Апелляционное постановление № 22-2040/2021 от 5 августа 2021 г.

судья ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Харчиковой С.М.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Харчиковой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) ФИО1 осужден *** (адрес) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока отбывания наказания (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на наличие 8 поощрений и 4 погашенных взысканий. Оспаривает вывод суда о незначительной сумме удержаний по исполнительному листу, поскольку им предпринято достаточно усилий к погашению долга, он длительное время трудоустроен швеей, к работе относится ответственно, вычеты производятся исходя из небольшого размера заработной платы. Считает противоречивыми выводы администрации учреждения о нестабильности его поведения. В подтверждение своих выводов ссылается на указание представителя учреждения на имеющиеся у него 4 взыскания, в то время как он 8 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и учебе, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, отбыл половину срока в облегченных условиях содержания. Настаивает на том, что представленная характеристика не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Полагает, что суд при принятии решения учитывал лишь позицию представителя администрации учреждения и прокурора. Просит постановление отменить, учесть его стремление к исправлению и гарантии о продолжении выплат по гражданскому иску по возращении в Республику Узбекистан, удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Критериями применения условно - досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное исполнение своих обязанностей в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона учел в полной мере, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с вышеуказанным ходатайством.

За весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 4 нарушения режима содержания, за которые на него налагались взыскания в виде выговора и водворения в карцер на 3 суток. На момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены. Имеет 7 поощрений.

За период отбывания наказания ФИО1 получил начальное профессиональное образование в учебно-консультационном пункте при колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) от (дата) переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, все поручения выполняет в срок, отказов от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории не имеет. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из которых делает правильные выводы, в конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив, тактичен. Имеет исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда в размере 667 731,72 рублей, всего удержано 19 687 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое осужденный ФИО1 продемонстрировал во время отбывания наказания, отсутствие убежденности в том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, суд апелляционной инстанции признает объективным решение суда о необходимости осуществления в отношении ФИО1 дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества и об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах, соответствуют им, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие поощрений и погашенных взысканий, трудоустроенность, ответственное отношение к труду, о чем указано в апелляционной жалобе осужденным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны им недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения условно - досрочного освобождения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Согласно представленным материалам, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ФИО7, ФИО8, ФИО1 солидарно в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 132 тысяч 430 рублей 00 копеек. Однако вред, причиненный преступлением, более чем за 5 лет, истекших с момента провозглашения приговора, возмещен потерпевшему Потерпевший №1 в размере 19 687 рублей 00 копеек. При этом из представленных материалов следует, что осужденный трудоустроен на должность швеи только с (дата), уволен с (дата), назначен на должность швеи с (дата), работает по настоящее время, что вместе с тем не препятствовало осужденному принять меры для добровольного возмещения причиненного преступлением вреда.

Поэтому, вопреки доводам осужденного, суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении правомерно учел, что осужденным ФИО1 не было принято исчерпывающих, действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. (ред. от 17.11.2015) N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению на территории иностранного государства.

Осужденный ФИО1 является гражданином (адрес). В этом случае наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства. По настоящему материалу таких данных не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Имеющиеся в материалах дела сведения о возможном трудоустройстве ФИО1 после освобождения в (адрес), наличии у него регистрации и места проживания, сведения, положительно характеризующие ФИО1, справка о взятии ФИО1 под административный контроль, постоянной профилактической работе для предотвращения в будущем правонарушений и преступлений получены в частном порядке, соответственно не могут служить гарантией исполнения приговора в части достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно - досрочного освобождения на территории иностранного государства в том толковании, о котором идет речь в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (ред. от 17.11.2015) N 8.

Доводы осужденного о принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, основанном лишь на мнениях прокурора и представителя администрации учреждения, не соответствуют действительности, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение всех участников процесса. Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения и представителя администрации в судебном заседании о характере его поведения и нецелесообразности освобождения ФИО1 условно-досрочно, так же как и мнение прокурора, учитывается судом при рассмотрении ходатайства по существу, однако не являются для него решающим при вынесении окончательного решения.

Мнение осужденного о положительной динамике в поведении, исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы отмену судебного решения за собой не влечет.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов в отношении осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, иных норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Чурикова