Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр 29 мая 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, А.А.В., Б.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Б.В.С.., А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав требования по тем основаниям, что 29.05.2015 года истец предоставил по кредитному договору № ФИО2 кредит в размере 380 000 рублей под 35,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались: платежи вносились несвоевременно, в связи с чем, между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 28.03.2016 года, согласно которому дата окончательного погашения кредита установлена 29.11.2021 года, с предоставлением поручительства Б.В.С., А.А.В. По состоянию на 20.02.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 528 781, 76 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также размер государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Определением суда от 19.04.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Б.А.В. на надлежащего ответчика А.А.В.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Из заявления, содержащегося в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против заявленных требований банка, просила снизить неустойку.

Ответчики Б.В.С., А.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из представленных заявлений, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Кредитный договор № от 29.05.2015 года заключен между банком и ФИО2 29.05.2015 года на сумму 380 000 рублей под 35,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица открытого у кредитора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

28 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору № от 29.05.2015 года, по условиям которого с момента подписания Соглашения сумма просроченной задолженности в размере 10 970, 36 рублей включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 367 819, 36 рублей (пункт 1 Дополнительного Соглашения). Дата окончательного погашения кредита установлена на 20 ноября 2021 года.

Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 28.03.2016 года. График платежей к Кредитному договору, подписанный ранее, утрачивает силу (пункт 5 Дополнительного соглашения).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан - А.А.В., Б.В.С. (пункт 7 Дополнительного соглашения).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО2 неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредитов и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договоры поручительства № № от 28.03.2016г., заключенные с ответчиками Б.В.С., А.А.В. исследованы в судебном заседании.

Расчет исковых требований подтверждается документально, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 528 781, 76 рублей из них: задолженность по неустойке 2 709, 52 рублей, проценты за кредит 158 252, 88 рублей, ссудная задолженность 367 819, 36 рублей.

Как усматривается из представленных документов, ФИО2 обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что требуемая к взысканию истцом сумма неустойки в размере 2 709, 52 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, каких-либо законных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истом уплачена государственная пошлина в размере 8487,82 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 537 269 рублей 58 копеек, из которых: 528 781 рублей 76 копеек (задолженность по кредитному договору) + 8 487 рублей 82 копейки (расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Б.В.С., А.А.В. задолженность в размере 528 781 рублей 76 копеек, состоящую из: 2 709 рублей 52 копеек задолженность по неустойке, 158 252 рублей 88 копеек проценты за кредит, 367 819 рублей 36 копеек судная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 487 рублей 82 копеек, а всего 537 269 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Груздев