Приговор № 1-171/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-171/2024

УИД 26RS0№-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

17 июля 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката адвокатского кабинета ФИО9, представившего удостоверение № от №

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, пенсионера, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 01.11.2023г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев. 14.05.2024г. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 29 дней с отбыванием в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя с прямым умыслом, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, нанес имевшимся при себе ножом хозяйственно бытового назначения, находящемся в правой руке, не менее одного удара в область туловища справа ФИО2, причинив ей тем самым телесное повреждение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> супругой – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию и после этого он, обналичив всю сумму пенсии, пришел домой.

В этот момент ФИО2 находилась дома и пребывала уже в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, он тоже решил выпить чего-нибудь спиртного и сходил в магазин «Пятерочка» <адрес>, где купил несколько полуторалитровых бутылок пива, продуктов питания и находясь у себя дома совместно с ФИО2, стал распивать пиво и в течении этого дня он и ФИО1 находились дома, где пили пиво, и он еще несколько раз ходил в магазин и покупал пиво.

После этого, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, это было около 16 часов у них кончилось пиво, и он решил сходить еще в магазин и купить пива, но находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 подошла к нему и схватив со стола в квартире в его присутствии его барсетку, где лежали все его документы и денежные средства, пояснила, что он может ее утерять, и она ее приберет и демонстративно вышла из комнаты где он находился с барсеткой и куда-то спрятала ее от него в квартире, но он будучи недовольный этим, стал предъявлять претензии к ФИО2 и просил ее отдать эту барсетку, так как он еще хотел сходить в магазин и купить там спиртного, но ФИО2 барсетку не отдавала и не говорила, где та спрятана и на этой почве он и ФИО2 поссорились и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали высказывать в адрес друг друга оскорбления в грубой и нецензурной форме и стали громко кричать друг на друга и ругаться и в ходе этого конфликта ФИО2 неожиданно для него выбежала из квартиры и вышла из подъезда на улицу и так как ему еще хотелось выпить алкоголя, а все деньги находились в барсетке, которую ФИО2 где-то спрятала в их квартире, то он стал искать барсетку, но не нашел ее разозлившись на ФИО1 он пришел в кухню квартиры и схватил с полки, где находится посуда, первый попавшийся ему хозяйственный нож, как он помнит, у этого ножа была рукоятка сине-белого цвета, и этот нож был общей диной примерно 13 см. или 15 см., и он решил взять этот нож собой, чтобы испугать ФИО2 чтобы она вернула ему деньги и документы и положил этот нож в карман рубашки рукояткой вниз, чтобы лезвием ножа не прорезать карман рубашки и выйдя на улицу он стал искать ФИО2, чтобы узнать у нее куда она спрятала его барсетку и пошел по <адрес> и через непродолжительное время он увидел ФИО2, которая сидела на лавке недалеко от подъезда их дома по адресу: <адрес> он позвал ФИО2 по имени, но она увидев его, вскочила с лавки и побежала от него в сторону беседки, которая располагается также неподалеку от их дома и в этот момент он подошел к ФИО2 и попросил вернуть ему барсетку, но ФИО2 отказалась ее вернуть, высказав такую фразу в его адрес: «когда надо, тогда и верну!» и тогда он с целью устрашения ФИО2, чтобы напугать ее и чтобы та вернула ему деньги, достал из кармана рубашки принесенный с собой хозяйственный нож и с целью запугать ФИО2 и добиться от нее, чтобы та отдала ему барсетку с деньгами, взял этот нож в правую руку и находясь рядом с ФИО2 возле вышеуказанной беседки на газоне, нанес этим ножом один удар в область правого бока ФИО2 не целясь и после этого увидел, что клинок ножа примерно наполовину вошел в туловище ФИО2 справа и в это время ФИО2 вскрикнула, как он понял от боли и после нанесенного им удара ФИО2 он сразу же вытащил нож из ее раны, и ФИО2 зажала рану рукой и пошла по направлению к продуктовому магазину <адрес>, а он прихватив с собой этот нож, направился домой и возле входа в подъезд своего дома, где располагаются почтовые ящики, он положил этот нож в свой почтовый ящик под номером «3» и сел на лавку, которая находится возле подъезда их дома и через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России «Изобильненский», где он дал объяснение по вышеуказанному факту и по своим личным соображениям добровольно написал явку с повинной, при этом, на него не оказывалось ни физического, ни психического давления, его никто не бил, телесных повреждений ему никто не причинял и никто его ни к чему не склонял. Все эти события имели место примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, умысла убивать ФИО1 у него не было, он не хотел ее убивать, и ударил ее один раз ножом с целью попугать, чтобы та отдала ему деньги, поскольку он был очень зол на нее, и нанес только один удар ножом ФИО2 не целясь в область правого бока и более он ударов ей не наносил, при этом, если бы он хотел ее убить, то довел бы свой преступный умысел до конца и у него была возможность это сделать, при этом, ему никто не противодействовал, нож у него никто не отбирал, и он имел реальную возможность нанести ФИО2 еще несколько ударов этим ножом, но сам прекратил свои противоправные действия. Вину совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Убивать ФИО2 он не хотел и не хотел причинять ей тяжкого вреда здоровью.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью своей супруге ФИО2 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, точного времени он не запомнил, он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле беседки для отдыха, на территории, примыкающей к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяв заранее с собой в кухне своей квартиры хозяйственный нож и держа этот нож в правой руке, нанес не целясь этим ножом ФИО2 один удар в область правой части туловища, причинив последней проникающее колото-резаное ранение и тяжкий вред здоровью, вследствие чего у ФИО2 пошла кровь. Ему телесных повреждений ФИО2 не причинено. При этом, он ни перед ударом, ни после нанесения удара ножом ФИО2 в адрес ФИО2 ничего не говорил, убийством или причинением смерти ей не угрожал, второй удар ножом он ФИО2 наносить не стал, хотя у него имелась такая возможность и его никто не останавливал и нож не отбирал, но после этого он просто ушел, сильно сожалеет о произошедшем.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании из которых следует, что подсудимый приходится ей супругом, вместе они проживают с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес>, занимались домашними делами, пили пиво, потом подсудимый сходил в Сбербанк, получил пенсию. По пути домой зашел в магазин, купил продукты питания, пиво, после чего они в своей квартире продолжили распитие спиртных напитков, пили только пиво. В течение дня ФИО1 еще несколько раз ходил в магазин за пивом.

Около 17.00 часов ФИО1 начал предъявлять ей претензии по поводу своего паспорта, якобы она его спрятала, в действительности она его паспорт не брала, на этой почве между ними произошел словесный конфликт. А когда подсудимый вновь собрался в магазин за очередной порцией пива, она решила его остановить, просила остаться дома, говорила, что он пьян, что может потерять деньги или попасть в полицию, но ФИО1 это не останавливало. Он начал требовать вернуть ему барсетку, в которой находились деньги. На самом деле она барсетку не брала, ФИО2 сам ее куда-то спрятал. В ходе конфликта они высказывали обоюдные оскорбления, ФИО1 был агрессивно настроен против нее. Во избежание дальнейшего скандала, она вышла из квартиры на улицу, села на скамейку, которая находится неподалеку от дома, в надежде, что ФИО1 успокоится. В это время она увидела подсудимого, который приближался к ней. В грубой форме он продолжал требовать вернуть ему барсетку, которую она не брала. Опасаясь его агрессивного настроя, она направилась к беседке, расположенной на территории многоквартирного дома. Приблизившись к ней, ФИО1 вновь потребовал вернуть ему барсетку с документами, после чего он неожиданно из кармана своих брюк достал нож и нанес ей эти ножом, держа его в правой руке, один удар в область живота справа, отчего она почувствовала резкую боль. Из раны пошла кровь, она зажала рану руками, пройдя несколько метров, села на скамейку, а потом упала на землю. Она видела, что ФИО1 пошел в сторону дома. Она не знает, кто вызвал скорую помощь, по приезду которой, она была госпитализирована в ГБУЗ СК «<адрес>». В больнице ей оказали медицинскую помощь, провели операцию.

Удар ножом пришелся в область правой части ее живота, была задета печень. Ножевой удар был единичный, ни руками, ни ногами, ни какими-либо другими предметами ФИО2 ее не бил.

В тот день спиртные напитки они покупали вместе с подсудимым, вместе ходили в магазин, вместе пили пиво. ФИО2 пил больше, поэтому был в сильной степени алкогольного опьянения.

После первого скандала, когда она вышла из квартиры и села на скамейку, дав тем самым ФИО2 возможность успокоится, он ей ничего из окна квартиры не кричал, не угрожал. Но на протяжении всей совместной жизни ФИО2 постоянно высказывает угрозы в ее адрес, говорит, что убьет, применяет к ней физическую силу, четырежды он пробивал ей голову, а недавно вновь хватался за нож, угрожал расправой, в органы полиции она не обращалась.

Подсудимый извинения ей не принес, настаивает на строгой мере наказания.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «<адрес>». В ее должностные обязанности входит оказание скорой медицинской неотложной помощи, транспортировка пациентов и иные должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут она получила вызов от диспетчера скорой помощи о том, что в <адрес> какой-то женщине плохо, и та лежит на улице и бригаде скорой помощи необходимо проехать на территорию, примыкающую к дому по адресу: <адрес>.

Когда она приехала по вышеуказанному адресу, это было примерно в 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, то возле 8 подъезда <адрес> возле лавки на земле лежала женщина и при первичном визуальном осмотре данной женщины она увидела, что одежда женщины грязная и в области правого бока окровавлена, при этом эта женщина по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил резкий запах алкоголя, но она находилась в сознании и ей было выяснено с ее слов, что ее зовут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После того, как она приподняла свитер и майку ФИО2, то увидела, что в области правой части живота у ФИО2 имеется одно проникающее колото-резаное ранение живота и из раны идет кровь – кровотечение умеренное, и она сразу же стала оказывать ФИО2 неотложную медицинскую помощь и в ходе этого спросила у ФИО2 про обстоятельства получения ею данного колото-резаного ранения и та ей пояснила, что это ударил ее в живот один раз ножом ее супруг – ФИО1 и что тот выгоняет ее из дома.

Далее, после оказания первой медицинской помощи, ФИО2 была доставлена в ГБУЗ СК «<адрес>», где ФИО2 была прооперирована, при этом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут она сделала сообщение об этом в ОМВД России «<адрес>».

Проверяя показания потерпевшей, свидетелей, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент госпитализации в ГБУЗ СК «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось повреждение в виде <данные изъяты>), которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Указанное повреждение могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, к каковым в том числе может относиться нож, или ему подобный колюще-режущий предмет, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из почтового ящика, находящего возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которым ФИО1 нанес одно колото-резаное ранение ФИО2 в область правого бока, не является холодным оружием. Данный нож изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д. 65-68).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на платье, кофте и майке, принадлежащих ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в душевой хирургического отделения ГБУЗ СК «<адрес> РБ», по адресу: <адрес>, имеются повреждения ткани, которые по механизму образования являются колото-резаными и могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком, шириной лезвия не менее 12 мм., при этом, повреждения могли быть нанесены ножом, представленным на исследование (л.д. 56-61).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на рукоятке ножа и изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 63х42 мм., для идентификации личности пригоден (л.д. 72-74).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на рукоятке ножа, который является орудием преступления и изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из почтового ящика, находящего возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, который изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 63х42 мм., для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 78-82).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен почтовый ящик, находящийся справа от подъезда многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из ячейки № изъят один нож хозяйственно бытового назначения и участвующее лицо – ФИО1 показал, что данным ножом он нанес один удар в правый бок ФИО2, после чего положил указанный нож в ячейку № вышеуказанного почтового ящика (л.д. 18-21).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в душевой хирургического отделения ГБУЗ СК «<адрес> РБ», по адресу: <адрес> изъяты предметы одежды, принадлежащие потерпевшей ФИО2, а именно: платье, кофта, майка, на которых имеются повреждения ткани, которые по механизму образования являются колото-резаными и могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком, шириной лезвия не менее 12 мм. (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 34-38).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из почтового ящика, находящего возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также платье, кофта, майка, принадлежащие ФИО2, имеющие повреждение ткани, произошедшие от воздействия ножа хозяйственно-бытового назначения, которым ФИО1 нанес одно колото-резаное ранение ФИО2 в область правого бока (л.д. 135-137).

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО2, а также с использованием манекена человека и картонного муляжа ножа указал механизм причинения ФИО2 телесного повреждения (л.д. 126-129).

- Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» поступил вызов об обнаружении в <адрес> ФИО2 с колото-резаной раной области правого бока (л.д. 125).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (л.д. 165), из которого следует, что ФИО1 судим.

- характеристика на ФИО1 с места жительства данная заместителем начальника Солнечнодольского территориального управления администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО6 (л.д. 181), согласно которой ФИО7 характеризуется удовлетворительно.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (л.д. 183), из которых следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Проанализировав признательные показания самого подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования по делу, потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры ФИО2, нанес ей ножом хозяйственно бытового назначения, находящемся в правой руке, один удар в область туловища справа, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании о том, что она состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «<адрес> РБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут она приехала по вызову к дому по адресу: <адрес>, где возле лавки на земле лежала женщина и при первичном визуальном осмотре данной женщины она увидела, что одежда женщины с проникающим колото-резаным ранением живота. После оказания первой медицинской помощи, ФИО2 была доставлена в ГБУЗ СК «<адрес> РБ», где ФИО2 была прооперирована, при этом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут она сделала сообщение об этом в ОМВД России «Изобильненский».

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО7 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", является вред, опасный для жизни человека.

Медицинские характеристики тяжкого вреда здоровью включают в себя опасный для жизни вред здоровью, который определяется способом его причинения.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение или иное действие, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создает непосредственную угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью потерпевшего.

Кроме того, суд приходит к выводу, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 выражается деянием, в форме действия, последствием в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связью между ними. Само деяние состоит в физическом воздействии на тело потерпевшей ФИО2 с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно ножа, хозяйственно-бытового назначения.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В связи с тем, что ФИО1 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении (л.д.7), а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признания своей вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, пожилой возраст подсудимого.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления ФИО1 отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт того, что в трезвом виде, он данного преступления не совершил бы.

В этой связи, суд считает, что на поведение ФИО1 при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения, вызванное употребление алкоголем.

Суд не может применить правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку у осужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

При назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы, а также в связи с отсутствием в санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания. В этой связи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкие виды наказания, не предусмотренные п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также того факта, что исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенное преступление оказалось недостаточным, условное осуждение ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что 01.11.2023г., ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, а постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.05.2024г. наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 29 дней с отбыванием в колонии-поселении, и до настоящего времени не исполнено, то согласно ч.1 ст. 70 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединяет неотбытую часть наказания назначенного мировым судьей судебного участка №<адрес> от по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с учетом постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.05.2024г.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется.

Суд полагает, что назначенное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый 24.05.2024г. в ходе осмотра места происшествия из почтового ящика, находящегося возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, платье, кофту, майку, принадлежащие ФИО2, один отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 63х42 мм со следами руки, оставленными указательным пальцем правой руки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, уничтожить.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62, 63 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.11.2023г. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.05.2024г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый 24.05.2024г. в ходе осмотра места происшествия из почтового ящика, находящегося возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, платье, кофту, майку, принадлежащие ФИО2, один отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 63х42 мм со следами руки, оставленными указательным пальцем правой руки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.<адрес>