Приговор № 1-640/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-640/2025

Приговор

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием: государственного обвинителя Кулагина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давыдова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним общим образованием, работающего <данные изъяты> женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2024 года, не позднее 18 часов 25 минут, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ<адрес>, в нарушение п.п. 2.1, 2.1.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовал по дворовой территории <адрес><адрес>, с неустановленной скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением.

Будучи обязанным в соответствии с требованиями п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ учитывать вероятность нахождения на указанной дворовой территории имеющих преимущество в движении пешеходов, что требовало от него повышенного внимания в направлении его следования, при наличии на траектории его движения несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, представлявшего опасность для дальнейшего движения и которого при должной внимательности он имел возможность обнаружить, ФИО1, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял и продолжил движение, чем создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ.

Вследствие нарушения указанных требований ПДД РФ, собственной неосторожности и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и в указанные время и месте, не предоставил преимущество в движении несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1 и совершил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля, в результатае чего несовершеннолетний пешеход Потерпевший №1 получил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: сочетанная травма: ссадины лица, подкожная гематома скуло-щечной области справа, закрытая травма грудной клетки - закрытый перелом 3-7 ребер справа по лопаточной линии без смещения, правосторонний гемоторакс, закрытый перелом правой лопатки со смещением, ссадины мягких тканей грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, которые оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Срок лишения права управления транспортными средствами и срок действия водительского удостоверения истек 3 февраля 2021 года, после чего он водительское удостоверение не получал. Так как ему было необходимо переставить свой автомобиль <адрес>, 25 июля 2024 года, примерно в 18 часов 20 минут он выехал на данном автомобиле из гаража и поехал на нем в сторону <адрес>. Во дворе данного дома были припаркованы автомобили, дворовые дороги узкие, в связи с чем он ехал со скоростью не более 20 км/час. Когда он выехал из арки и проезжал мимо припаркованных автомобилей, он услышал крик людей и сразу же применил экстренное торможение, после чего вышел из автомобиля и увидел, что под передней частью автомобиля находится ребенок. Он оттолкнул автомобиль руками, достал ребенка из-под машины, осмотрел его и спросил, как он себя чувствует, убедился, что мальчик в сознании, после чего он и кто-то из очевидцев стали звонить в экстренные службы. В этот момент прибежала мама мальчика и приехала Скорая помощь, которая госпитализировала ребенка. Самокат с котором был мальчик после ДТП лежал на проезжей части, недалеко от места столкновения, а потом кто-то из присутствующих убрал его с проезжей части. После госпитализации ребенка в больницу, он приходил к нему, предлагал родителям помощь, на день рождения подарил мальчику планшет, а также в счет компенсации морального вреда выплатил денежные средства. Признал свою вину в том, что управлял автомобилем не имея на это право, но ребенка он не видел.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 июля 2024 года, примерно в 18 часов 20 минут он катался на самокате с девочкой во дворе <адрес>. Когда он выехал из-за машин, которые стояли во дворе, на него передней частью наехала машина светлого цвета, от чего он упал на землю и попал под машину. Больше он ничего не помнит (л.д. 112-113).

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО11, которая в судебном заседании показала, что 25 июля 2024 года, примерно, в 18 часов 20 минут, ее сын катался на механическом самокате у <адрес>, а она находилась во дворе своего дома. К ней подбежала ранее ей незнакомая девочка и сказала, что ее сын Потерпевший №1 сбила машина. Она сразу побежала к месту ДТП, а когда прибежала, то увидела сына, лежащего на асфальте боком, рядом с ним был водитель автомобиля, который его сбил ФИО1, во дворе были припаркованы другие автомобили. Ребенок находился в шоковом состоянии, плакал, у него на лице, руках были ссадины. Очень быстро приехала скорая помощь и их с сыном госпитализировали в больницу. Пока она находилась на месте ДТП, о его обстоятельствах ей никто не рассказывал. Когда они с сыном лежали в больнице ФИО1 предлагал ей помощь в приобретении лекарств, но так как не было необходимости, она отказалась, купил на день рождения сыну планшет, а также возместил моральный вред. В настоящее время с сыном все хорошо, претензий к подсудимому она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что 25 июля 2024 года после 17 часов она возвращалась с работы домой и, проходя мимо 6 подъезда <адрес> видела как на небольшой скорости ехал автомобиль, а навстречу ему мимо <адрес> на самокате ехал мальчик, и в какой-то момент этот мальчик попал под колеса передней части автомобиля и закричал. Водитель автомобиля сразу остановился, вышел из машины, откатил автомобиль и достал мальчика. Она сразу позвонила в службу 112, дождалась приезда Скорой помощи, а затем ушла. После ДТП самокат лежал рядом с машиной, стояли ли машины во дворе дома, она сказать не может, так как не обратила на это внимание. В момент ДТП никаких других людей она не видела, но после ДТП люди подходили. С водителем автомобиля она не общалась, но он только говорил, что не видел ребенка.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что примерно в 18 часов 30 минут 25 июля 2024 года, он на своем автомобиле возвращался домой. Въехав на придомовую территорию <адрес>, увидел, что в арку к <адрес> въехал и двигался ему навстречу автомобиль <адрес>. Так как он бы не смог бы разъехаться с данным автомобилем и припарковаться, он стал притормаживать свой автомобиль, а автомобиль <данные изъяты> ускорившись, проехал во двор, и на углу <адрес> резко затормозил. Он тоже затормозил и увидел, что водитель <данные изъяты> вышел из машины и начал суетиться. Тогда он тоже вышел из своего автомобиля и пошел посмотреть, что случилось. Подойдя к машине он увидел, что под машиной <данные изъяты> лежит мальчик, а водитель откатывал руками автомобиль. Самого момента ДТП он не видел из-за припаркованных во дворе автомобилей, которые ограничивали ему обзор, как и не видел откуда выехал мальчик. Пояснил, что припаркованные автомобили препятствуют обзору до въезда в арку, а на выезде из нее ограничений обзору нет. Примерно через 2 минуты на место ДТП прибежала мама мальчика и приехала Скорая помощь. После того, как скорая помощь увезла мальчика с мамой в больницу, он ушел домой, а примерно через 30 минут вернулся к месту ДТП, когда приехали сотрудники ГАИ, которые с его участием составили схему ДТП.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2025 года, согласно которому был осмотрен участок дворовой территории <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1 (л.д. 123-126);

- протоколом осмотра транспортного средства от 25 июля 2024 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> у которого зафиксированы повреждения переднего бампера (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2024 года и схемой к нему, согласно которому был осмотрен участок дворовой территории <адрес> (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2025 года, согласно которому был изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 135-137), который был осмотрен (л.д. 138-140) и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 141);

- справкой из ИАЗ ГИБДД МУ МВД России Энгельсское Саратовской области, согласно которой ФИО1 ранее получал водительское удостоверение, однако, срок действия данного водительского удостоверения истек 3 февраля 2021 года, в связи с чем ФИО1 считается лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 144);

- заключением эксперта № от 28 октября 2024 года, согласно которого у гражданина Потерпевший №1 по медицинской документации имелись повреждения: сочетанная травма: ссадины лица, подкожная гематома скуло-щечной области справа, закрытая травма грудной клетки- закрытый перелом 3-7 ребер справа по лопаточной линии без смещения, правосторонний гемоторакс, закрытый перелом правой лопатки со смещением, ссадины мягких тканей грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, которые образовались от действия тупых твердых предметов, могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 25 июля 2024 года и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 31-33);

- заключением эксперта № от 6 июня 2025 года, согласно которому в дорожной ситуации, возникшей 25 июля 2024 года водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться: абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. Согласно п. 1.2 раздела 1 «Общие положения» ПДД РФ: к пешеходам приравниваются лица, в том числе, использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. В дорожной ситуации возникшей 25 июля 2024 года пешеход Потерпевший №1, должен был руководствоваться пунктом 17.1 ПДД РФ: в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Пешеход Потерпевший №1 передвигающийся на самокате во дворе дома имеет преимущество перед автомобилем <данные изъяты>, движущимся во дворе дома (л.д. 64-70).

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении эксперта № от 6 июня 2025 года подтвердил, пояснил, что из-за отсутствия сведений о тормозном пути автомобиля <данные изъяты>, установить скорость, с которой двигался данный автомобиль не представляется возможным ввиду таких методик, при этом если торможение производилось не до полной блокировки колес, то тормозного пути не будет при любой скорости автомобиля.

Оснований сомневаться в выводах экспертиз у суда не имеется, поскольку они выполнены экспертами соответствующей квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их заключения научно обоснованны с приведением данных наблюдения.

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Судом берутся за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, данные ими в судебном заседании, из которых следует, что 25 июля 2024 года, не позднее 18 часов 25 минут, находясь во дворе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> регион допустил наезд на пешехода, который двигался в пределах его видимости поскольку они согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами, с письменными доказательствами, исследованными судом и не имеют противоречий.

Оценивая в совокупности их показания, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из них. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях указанных свидетелей, и давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП с несовершеннолетним Потерпевший №1, следовавшем на самокате. Однако, наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении ФИО1 правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением правил дорожного движения ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

К показаниям подсудимого о том, что он не виноват в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого несовершеннолетнему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью человека, суд относится критически и расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку ФИО1, достоверно знавший о том, что он не имеет права управления транспортным средством, в нарушение п.п. 2.1, 2.1.1 ПДДРФ управлял автомобилем не имея на то законного права, при этом, не обеспечив возможности постоянного контроля за движением.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 показала, что 25 июля 2024 года примерно в 18 часов 30 минут она подходила к <адрес> и увидела, как из-за припаркованных во дворе дома автомобилей на самокате выехал мальчик и попал под колеса машины. К месту ДТП сразу сбежались люди, водитель машины сразу вышел, стал осматривать мальчика и вызвал Скорую помощь. Впоследствии она участвовала в качестве понятого при составлении сотрудниками ДПС схемы, на которой не отражены припаркованные автомобили, однако при составлении схемы никто замечаний не высказывал.

Из оглашенных по ходатайству сторону защиты показаний свидетеля ФИО9 следует, что 25 июля 2024 года он находился во дворе <адрес>, где занимался ремонтом своего автомобиля. На парковке у <адрес> были дети на самокатах. В какой-то момент он услышал громкий крик ребенка, а когда встал по смотреть, что случилось, увидел, что из автомобиля <данные изъяты> вышел водитель и стал заглядывать под капот автомобиля, после чего он стал пытаться вытащить ребенка, который находился под передней частью автомобиля, но ребенок начал кричать. Тогда водитель автомобиля отодвинул руками свой автомобиль и достал ребенка. Сам момент наезда автомобиля на ребенка он не видел, так как его обзору мешали стоящие автомобили (л.д. 129-130).

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в целом согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, а также установленными фактическими обстоятельствами дела и не опровергают факта ДТП 25 июля 2024 года с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, при этом показания свидетеля ФИО8 о том, что на схеме ДТП не отражены припаркованные автомобили, стоящие на парковке, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в данном ДТП, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством – источником повышенной опасности не имея на то законного права, при этом двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает, принятие им мер, направленных на заглаживание вреда, что выразилось в несовершеннолетнему планшетного компьютера, денежной компенсации, что подтверждается распиской, состояние здоровья его и его близких родственников, а также принятие мер по оказанию помощи потерпевшему после ДТП, которое выразилось в том, что ФИО1 сразу отодвинул свой автомобиль с целью извлечь из-под него потерпевшего, после чего вызвал Скорую медицинскую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание в соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит исправление подсудимого возможным без реальной изоляции от общества, назначив отбывание основного наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, согласно установленному данным органом графику, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, оставить хранить у собственника ФИО1

Арест наложенный на автомобиль <данные изъяты> постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2025 года в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская