Решение № 2-3207/2017 2-3207/2017~М-3152/2017 М-3152/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3207/2017

Дело № 2-3207/2017 26 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сканика» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сканика", просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения требований, возмещение материального ущерба в сумме 125543 рубля 01 копейку. Также истец просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6400 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходов на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2016 года на 13 км автодороги Вельск – Комсомольский Вельского района Архангельской области по вине ФИО2, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «Сканика», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6400 рублей. Так как на момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ООО «Сканика», указанные суммы истец просит взыскать с ответчика как работодателя причинителя вреда.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление. То обстоятельство, что ФИО2 является сотрудником ООО «Сканика» не оспаривала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно копии договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и Б., 18 сентября 2016 года истцом было приобретено в собственность транспортное средство ..., идентификационный номер VIN <№> (л.д. 10).

Судом установлено, что 22 сентября 2016 года на автодороге Вельск - Комсомольский Вельского района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей ..., идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением ФИО2 При этом ФИО2 были нарушены требования п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от 22 сентября 2016 года, постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года и сторонами не оспариваются.

Доказательств нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля ... ФИО1 лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 ПДД РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В предварительном судебном заседании 27 октября 2017 года представителем ответчика было признано то обстоятельство, что ФИО2 является сотрудником ООО "Сканика".

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, согласно имеющемуся в материалах дела письму Российского союза страховщиков от 12 мая 2017 года страховой полис ЕЕЕ <№>, на который указано в вышеназванной справке о ДТП как полис, выданный в подтверждение того, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, был оформлен после того, как у ООО СК "Компаньон" была отозвана лицензия (16 июля 2015 года).

Суду истцом представлено экспертное заключение <№>, составленное 13 октября 2016 года ООО "Архангельское бюро оценки", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 136640 рублей 77 копеек, с учётом износа - 96551 рубль 17 копеек (л.д. 13-22).

Определением суда по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению <№>, подготовленному 04 декабря 2017 года ООО "АрхПромЭкспертиза", стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 134000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 125543 рубля 01 копейка, с учетом износа - 84334 рубля 61 копейка. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составила - 24908 рублей.

Оценивая названные экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению <№>, подготовленному 04 декабря 2017 года ООО "АрхПромЭкспертиза", поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержатся доказательства, представленные сторонами суду. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причинённого ущерба.

Согласно п.6.1.1 Методических рекомендаций Минюста России относительно исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; - проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Между тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет менее 80% стоимости этого транспортного средства, полная гибель этого имущества не наступила.

С учетом этого в качестве возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 125543 рубля 01 копейка.

Истец также просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6400 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходов на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего относятся другие издержки, чем те которые перечислены в ст. 94 ГПК РФ, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному истцом договору возмездного оказания услуг от 01 августа 2017 года, заключенному между истцом и ООО "Победа", квитанции об оплате <№> (л.д. 36, 37) истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представителями истца было составлено исковое заявление, кроме того, его интересы представляли сотрудники ООО "Победа" в судебных заседаниях 05 октября 2017 года, 27 октября 2017 года, 26 декабря 2017 года.

Принимая во внимание объем проведенной ООО "Победа» по поручению истца работы, характер спора, длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения судебных издержек, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, является обоснованной, а требование о взыскании возмещения подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела копии договора о проведении независимой технической экспертизы от 10 марта 2017 года (л.д. 24), справке Архангельского бюро оценки от 16 марта 2017 года, истцом были понесены расходы в сумме 6400 рубля 00 копеек на оплату услуг экспертной организации (л.д. 23, 24).

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания причинения ему вреда ответчиком, суд приходит к выводу, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца являлось необходимым для обращения в суд, с учётом чего данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

В части требований истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на изготовление копий экспертного заключения в сумме 1000 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела квитанции <№> истцом ООО "Архангельское бюро оценки" была уплачена денежная сумма в размере 1000 рублей за изготовление копии экспертного заключения <№>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригинал экспертного заключения <№> находится в материалах дела, а копия была необходима для предоставления ответчику.

С учетом того, что при обращении в суд истец обязан предоставить копии документов в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в количестве, равном числу лиц, участвующих в деле, суд полагает, что расходы на изготовление копии экспертного заключения относятся к судебным расходам.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены копии прайс-листов на услуги по копированию документов (л.д. 74-75), согласно которым стоимость подобного рода услуг составляет от 2,5 до 5 рублей за один лист формата А4. Следовательно, в судебном заседании нашли подтверждение ссылки ответчика о том, что средняя стоимость копировальных услуг составляет 3,5 рубля за лист формата А4. Количество листов формата А4 в представленном суду экспертном заключении <№> составляет 9 штук. Таким образом, стоимость услуг по его копированию составляет 31 рубль 50 копеек. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца на копирование названного экспертного заключения в сумме 1000 рублей носят явно неразумный характер и подлежат возмещению в части 31 рубля 50 копеек. В остальной части данные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

В части требований истца о взыскании возмещения расходов на оформление доверенности на представление интересов в сумме 1800 рублей суд приходит к следующему.

Как было разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как следует из доверенности от 24 декабря 2016 года, выданной ФИО1 на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, полномочия представителей носят общий характер. Так, ФИО1 доверил названным лицам быть представителем для защиты его прав и интересов, в том числе в целях возмещения убытков от ДТП, произошедшего 22 сентября 2016 года. Таким образом, несмотря на указание в доверенности на полномочия на представление интересов по взысканию возмещения вреда, полученного в результате ДТП 22 сентября 2016 года, только лишь этим делом полномочия по указанной доверенности не ограничивались. С учётом этого суд полагает, что расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены к издержкам по настоящему делу и, следовательно, возмещению не подлежат.

Помимо прочего, в материалах дела имеется счет на сумму 18000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО "АрхПромЭкспертиза". Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда исковые требования удовлетворены. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Помимо прочего, в силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 1703 рубля. Кроме того, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 2007 рублей 86 копеек подлежит взысканию ООО "Сканика" в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сканика» о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сканика» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2016 года, в сумме 125543 рубля 01 копейка, возмещение судебных издержек на сбор доказательств по делу в сумме 6400 рублей, возмещение издержек на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 31 рубль 50 копеек, возмещение издержек по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 1703 рубля 00 копеек, всего взыскать 145677 (Сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 51 копейка.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сканика» в пользу ФИО1 возмещения издержек на изготовление копий документов в сумме 968 рублей 50 копеек, возмещения издержек на оформление доверенности в сумме 1800 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сканика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2007 (Две тысячи семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сканика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза»» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.