Решение № 2-1850/2019 2-1850/2019~М-1462/2019 М-1462/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-1850/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «А101 Девелопмент» о признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику, с учётом уточнения исковых требований, просила суд признать односторонний передаточный акт жилого помещения к договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «А 101 Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект долевого строительства однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, и передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал объект долевого строительства на основании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт составлен с нарушением действующего законодательства и является незаконным, поскольку помещение имело значительные недостатки строительства, которые делают его непригодным для использования.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, пояснили, что право собственности на квартиру истец зарегистрировала, ключи от квартиры получила от застройщика ДД.ММ.ГГГГ, по эту дату рассчитана неустойка. Пояснили, что истец регулярно звонила, узнавала, когда можно получить квартиру, когда пришла, то обнаружила многочисленные строительные недостатки, позднее приходила принимать квартиру, в квартире еще велись строительные работы, работали строители, там были их вещи, строительные материалы. По условиям договора квартира передаётся с чистовой отделкой.

В судебное заседание представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истец уклонялась от принятия объекта долевого строительства, дом был введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора дата передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о готовности передать объект. Истец прибыла на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ но отказалась его принимать. Недостатки строительства на которые указала истец не относятся к существенным и не являются основанием для отказа в принятии объекта.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «А 101 Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект долевого строительства однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, и передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора дата передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о готовности передать объект. Осмотр квартиры произведён ДД.ММ.ГГГГ. От подписания передаточного акта истец отказалась и направила в адрес ответчика претензию о наличии в квартире множества различных недостатков, несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора Участник вправе отказаться от принятия объекта и подписания передаточного Акта только в том случае, если у него имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту, либо он построен с существенными недостатками, под которыми стороны понимают отступление от условий договора, от обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, от иных обязательных требовании, приведшие к ухудшению качества объекта, а так же иные недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного настоящим договором использования по назначению. Договором согласован предмет договора, что перечень и состав работ по внутренней отделке указаны в приложении №1-а. Приложение №1-а содержит перечень работ и материалов, которые должны быть выполнены в квартире до её передачи истцу.

Таким образом, из содержания договора следует, что строительные работы, указанные в приложении №1-а составляют предмет договора. Из направленных в адрес ответчика претензий следует, что работы указанные в приложении №1-а не выполнены.

Ответчик передал объект долевого строительства на основании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является мужем истца, по телефону записался на осмотр квартиры на конец июня. В квартире не были отремонтированы стены, квартира завалена строительным мусором, написали претензию, когда пришли в октябре ничего не изменилось, написали претензию, обратились в суд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что с самого начала квартира имела строительные недостатки, повсюду был мусор, краска, строительные инструменты.

Таким образом, по условиям договора в квартире предусмотрено выполнение отделочных работ, поэтому при их неполном и некачественном исполнении обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве являются неисполненными.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый акт противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, так как у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, что является основанием для признания его недействительным.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, квартира истцу передана, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства. При таких обстоятельствах суд находит размер неустойки за указанный период в сумме <данные изъяты> несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. С целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям уменьшения неустойки до <данные изъяты>

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учётом характера правоотношения размер компенсации суд определяет в <данные изъяты>

Истцу была оказана юридическая помощь на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «А101 Девелопмент» - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт приёма-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

Взыскать с ответчика Акционерного общества «А101 Девелопмент» в пользу истца ФИО1 к АО «А101 Девелопмент» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Акционерного общества «А101 Девелопмент» (ИНН <***>, КПП 500301001) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Федеральный судья Зырянова А.А.