Приговор № 1-16/2024 1-250/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-16/2024

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 21 февраля 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С., с участием:

прокурора Толстихина К.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего ФИО№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ период времени с около 19 часов по около 20 часов ФИО5 и ФИО№1, находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта у ФИО5, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО№1, с применением огнестрельного оружия с производством выстрела.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО5, находясь там же и в тот же период времени, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО№1, достал из металлического сейфа расположенного в спальной комнате квартиры, двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-<данные изъяты>» предназначенное для стрельбы охотничьими патронами <данные изъяты> калибра производства Ижевского механического завода, неисправного, но пригодного для производства выстрела, на которое у него имелось разрешение РОХа № до ДД.ММ.ГГГГ и привел в боевую готовность, дослав патрон в ствол ружья и сняв с предохранителя ружье, тем самым, вооружившись огнестрельным ружьем, далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 20 часов, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с применением вышеуказанного оружия, произвел из данного оружия один прицельный выстрел в левую ногу ФИО№1, который находился в статическом положении стоя, лицом к ФИО5 на достаточном расстоянии, не представлявшего для последнего угрозу, причинив, тем самым, ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>., повреждения расцениваются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО5 по предъявленному обвинению вину признал в части причинение тяжкого вреда здоровью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время отмечали праздник «Пасха», были дочь ФИО6 №2, сын ФИО6 №5 и супруга ФИО6 №6, распили одну бутылку водки. После обеда он уснул в своей комнате, проснулся, примерено после 17:00 часов вечера. В окно увидел потерпевшего ФИО№1, сыну ФИО6 №5 сказал, чтоб тот не ходил с ним никуда. Потерпевший зашел к ним домой, сел на скамейку возле зеркала, стал просить руки и сердца дочери, сказал, что изнасиловал ее, он как отец услышав это разозлился. Далее ФИО1 сказал, что его дочь будет жить с ним, а если будут перечить, с ними также будет, кворотам не пустит. В это время пришла супруга стала выводить ФИО1 из дома. Когда ФИО1 выходил, хватался за его шиворот, выталкивал в дверь, в этот момент он сильно рассердился, супруге сказал, что возьмёт ружьё и пуганет его. Они вышли на улицу, он остался дома, взял ключи от сейфа, открыл и достал ружье. Патроны хранятся в сейфе отдельно на веранде, однако один патрон был в тумбочке под зеркалом, которым он зарядил ружье. Впотерпевшего стрелять не хотел, убивать не хотел. 47 лет владеет оружием,охотник с 13 лет. Когда ФИО1 зашел, он ему крикнул: «Стой стрелять буду!», тот остановился, увидел, что он с ружьем, а после побежал кнему, пытался отобрать ружье, онподумал, что отберёт ружье и его же застрелит. Хотел напугать потерпевшего, чтобы он ушёл, в момент выстрела нога попала под срез в направлении параллельно ствола. ФИО1 упал, стал кричать, забежал сын, ударил его выдергой по голове, вырвал у него ружье. Также забежала супруга, он их просил вызывать скорую помощь. Жена ушла к дочери ФИО6 №2, которая пошла к ФИО6 №8. Супруга звонила фельдшеру, и они с сыном поехали за ней, он остался с потерпевшим, ждали, не разговаривали. Позже скорая помощь увезла потерпевшего в Баргузин. Не считает, что он в тот день был пьяным.Все происходило около 19.00 часов.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <адрес>), ФИО7 при участии адвоката Ястребова А.А., находясь по адресу <адрес>, расположенного по <адрес>, указал место, где он стоял в момент выстрела, а также указал расстояние, на котором ФИО№1 получил ранение в ногу от выстрела.

Потерпевший ФИО№1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов дня он пошёл к дяде, в честь праздник «Пасха» распили бутылку водки, после он пошел домой. В 17:00 часов пошёл к другу ФИО4, примерно в 18:00 часов пошел домой и встретил ФИО6 №5, который стоял у ворот, курил ипозвал его в дом. Они зашли к нему в гости, на кухне за столом сидел ФИО5 и ФИО6 №6, он сел на скамейку возле двери, поздравил с праздником, чуть позже он, ФИО6 №5 и ФИО6 №6вышли на улицу покурить, на выходе он сказал, что просит руки и сердца дочери ФИО5. Когда стояли на улице и курили он захотел попить воды, пошел в дом с разрешения ФИО6 №5, дверь на кухню была открыта. Когда перешагнул через порогиз веранды на кухню, увидел ФИО5, который стоял возле стола с ружьем, держа его двумя руками возле бедра вниз стволом, он остановился и тот выстрелил в него из ружья, он упал, забежал ФИО6 №5, чем-то ударил отца по голове, и забрал ружье. Время было около 19.00 часов вечера. Конфликта между ним в тот вечер не было, никого не оскорблял, ни ругался. Подсудимый медицинскую помощь не оказывал, кто-то вызывал скорую, ему помощь оказывала медсестра. В результате этого выстрела получил поврежденияноги, когда поднял ногу, она висела на коже, кости были раздроблены, потерял 2,5 литра крови. Подсудимый в тот день был выпивший. Перед выстрелом ФИО5 ему ничего не говорил, сразу выстрелил, он также ему ничего не говорил, ружье отобрать не пытался. ФИО5 имел возможность убить его после того как выстрелил и до того момента, как забежал сын ФИО6 №5, почему не убил не знает. В момент выстрела дома был только ФИО5 Ранее с ФИО5 конфликтов не было, но был случай, когда его парни избили, но он его не трогал.Подсудимый извиненияне принес, не звонил, не приходил, никакой помощи не было от него.

ФИО6 ФИО6 №1 суду показала, что является родной племянницей ФИО№1, на месте происшествияне была, находилась в <адрес>, на следующий день утром ей сообщили о произошедшем. Она позвонила ФИО6 №6, поинтересовалась, что произошло, та рассказала, что ФИО№1 пришёл к ним в гости, сказал, что хочет жениться на их дочери ФИО6 №2, на что ФИО5 так отреагировал. Потерпевший ФИО№1 с ФИО6 №5 выходилипокурить, а когда зашли в дом, подсудимый достал ружье и выстрелил. ФИО№1 может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека, его любят все дети, к нему относятся нормально все жители сельского поселения. Женыи детей у него нет, знает, что ФИО№1 и ФИО6 №2 встречались. Не слышала, чтобы между подсудимым и потерпевшим были конфликты, потерпевший дружил с ФИО6 №5. Потерпевший выпивает, но не злоупотребляет.

ФИО6 ФИО6 №2 суду показала, что подсудимый ФИО5 приходится ей отцом, ДД.ММ.ГГГГ до обеда была у родителей, после чего ушла к себе домой, где была с племянницей. Около 20 часов прибежал брат ФИО6 №5 иоставил ружье под кроватью, сказал, что к ним пришёл ФИО№1 свататься, затеял скандал, в результате чего их отец выстрелил в ногу ФИО№1 Она к родителям не ходила, испугалась, пошла к главе администрации поселения ФИО6 №8, рассказала ей о случившемся. Знает, что ранее были конфликты между подсудимым и потерпевшим.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в им ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым с ней по соседству живут ее родители, отец ФИО5, мама ФИО6 №6 и брат ФИО6 №5 ДД.ММ.ГГГГона была дома, около 14 часов того же дня, она пошла к своим родителям в гости, чтобы поздравить их с праздником «Пасхи». Когда она пришла к ним, мать уже накрыла на стол, они распили вчетвером 1 бутылку водки. Далее она ходила домой, так как там была ее племянница, и обратно приходила к родителям, помогала убрать посуду. Около 18 часов вечера того же дня поужинала с родителями и пошла домой, вместе с ней пошла к ней домой ее мама, помочь внучке с домашним заданием. Далее через час мама ушла домой, так как услышала хлопок от двери, и сказала, что кто-то пришел к ним. Она осталась с племянницей дома. Точное время не помнит, к ней домой забежал брат ФИО6 №5 с ружьем в руках и сказал, что отец выстрелил в ногу ФИО№1и надо ехать за врачом, он спрятал ружье под кроватью у нее дома и убежал. Она сразу побежала к главе администрации <адрес> ФИО6 №8 и сообщила ей, что отец стреляет из ружья у себя дома, и что он ранил ФИО№1. В тот вечер она не ходила в дом к родителям, так как побоялась произошедшего. Позже к ней домой пришла мама и все рассказала ей, что произошло у них дома. Она сама ничего не видела, знает подробности лишь со слов матери. Она так же не знает из-за чего произошел конфликт ее отца с ФИО№1 Хочет добавить, что у ее отца имелось оружие с разрешением, так как отец любитель охоты. Ранее она не видела, чтоб отец доставал ружье из сейфа и им угрожал другим.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объёме.

ФИО6 ФИО6 №3 суду показала, что по соседству с ней проживает ФИО№1, слышала, что произошел выстрел и что пострадал сосед, больше ничего не знает. Знает, что стрелял подсудимый ФИО7. ФИО№1 может охарактеризовать как тихого и спокойного человека, в пьяном состоянии его никогда не видела, живет один, детей нет.

ФИО6 ФИО6 №4 суду показала, что напротив ее дома проживает ФИО5, слышала, что был один выстрел из их дома, позже увидела, что к ним приехала скорая помощь и полиция. Знает, что стрелял ФИО5, в кого именно не знает, когда это произошло, уже не помнит. ФИО5 может охарактеризовать как спокойного, тихого человека, но в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно.

ФИО6 ФИО6 №5 суду показал, что подсудимый приходится ему отцом.ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл ФИО№1, зашёл в дом. Отец и ФИО№1 стали спорить, потерпевший говорил, что заберет дочку ФИО5 и его домой на порог не пустит. На этой почве у них произошласловестная ссора, потом ФИО№1 начал звать отца на улицу, поговорить, однако он с матерью вывел потерпевшего на улицу покурить, и успокоится, отец остался дома. Курили в ограде дома около 5-10 минут, потом потерпевший попросил воды попить и зашел в дом, в руках у ФИО1 ничего не было, в этот момент он услышал хлопок, подумал, что это выстрел, так как было похоже на выстрел. Он схватил монтировку и забежал в дом, ФИО№1 лежал посреди кухни с окровавленной ногой, кричал, отец стоял, опустив ружье. Тогда он монтировкой 2 раза ударил отца по голове и отобрал ружьё, которое унес к сестре ФИО6 №2После этого на машине поехал за фельдшером, она оказала первую медицинскую помощь. Все это произошло по <адрес>. Как все произошло, сам не видел, но понял, что подсудимый выстрелил в потерпевшего в нижнюю часть тела, в левую стопу. Выстрел произошёл буквально сразу же, как ФИО1 зашел в дом. Когда он забежал в дом, ФИО5 более не пытался выстрелить, слова угрозы не высказывал, ружьё было опущено. У потерпевшего кроме ранения иных повреждений не видел. Отца может охарактеризовать с положительно стороны, он ранее работал участковым. Считает, что отец испугался, хотел выстрелить в пол, но попал в ногу потерпевшего.В последующем, когда он осматривал ружье, увидел, что был заряжен только один патрон, которым отец выстрелил. Также, два года назад, между подсудимым и потерпевшим был конфликт. В тот день, потерпевший слова угрозыв адрес ФИО5 не высказывал. Кухня дома в длину около 5 метров. Следы от выстрела видел возле порога, у порога под дверью. Агрессии, рукоприкладствасо стороныпотерпевшего в адрес подсудимого не было. Когда курили с потерпевшим на улице обстановка была спокойная.

ФИО6 ФИО6 №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 5-6 часов вечера ушла к дочери заниматься с внучкой, услышала, что хлопнула калитка, пошла домой посмотреть, дома был ФИО№1, муж и сын. ФИО№1 говорил, что пришел просить руки и сердца дочери, она попыталась его отправить домой, так как он был пьяный, он не послушался, остался сидеть в квартире, через некоторое время между потерпевшим и ФИО5 начался грубый разговор. Слова угрозы в адрес мужа от потерпевшего она не слышала. Она сказала сыну, чтобы тот с потерпевшим пошел покурить. Выходя на улицу ФИО1 сказал, что заберет дочь, и мы потом не подойдете к его воротам. Когда они вышли покурить, она также вышла с ними, ФИО5 остался дома, был обозленный от состоявшегося между ними разговора. Тогда, она вышла на улицу и сказала ФИО№1 идти домой, поскольку ФИО7 сильно обозлился, однако он сказал, что пойдет с ним поговорит ипрошел в дом, и через несколько секунд произошел выстрел. Сын ФИО6 №5 забежал в дом и отобрал ружье у отца, унес к дочери ФИО6 №2, потом завел машину, и она с ним поехала за врачом, привезли фельдшера, которая оказала первую помощь. Когда она зашла в дом, то увидела, что ФИО№1 лежит с простреленной левой ногой, других телесных повреждений у него не видела, ФИО8 сидел за столом. Позже муж ей говорил, что в потерпевшего не метился, что потерпевший начал угрожать, хватал за шкирку, но она этого не видела иутверждать не может. Также он сказал, что потерпевший говорил мужу, что насиловал нашу дочь. Знает, что 1,5-2 года назад между мужем и потерпевшим была конфликтная ситуация. Предполагает, что потерпевший пошел в дом, чтобы забрать ружье у мужа. Когда они выходили на улицу покурить, ФИО7 уже искал ключи от сейфа, двери в дом были открыты, на веранду захлопнулись.

ФИО6 ФИО6 №7 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов поступил звонок от супруги подсудимого, от которой узнала, что подсудимый выстрелил в ФИО№1, она поехала с ним на <адрес>.Когда приехали на место потерпевший лежал у порога на полу с кровотечением левой ноги, ступни, ботинок был весь в крови, был в сознании, разговаривал, сам подсудимый сидел за столом, с кровоподтеком на голове с левой стороны, сразу стала оказывать помощь, также вызвала скорую помощь, по приезду которой увезли потерпевшего в хирургию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 №8 (л.д. №), не явившейся в зал судебного заседания, которая будучи допрошенной по данному делу на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 20 часов 00 минут к ней домой прибежала ФИО6 №2, которая проживает недалеко от нее по <адрес>, рассказалаей, что ее отец ФИО5 находясь у себя дома, стреляет из своего ружья. Кто находился у них дома, куда и в кого стрелял ее отец, она не говорила. Она позвонила в отдел полиции. Может сказать, что у ФИО5 имеются ружья с разрешениями, так как он является охотником.

ФИО6 ФИО6 №9 суду показал, что знает, что подсудимый ФИО5 раньше был участковым, с ним не общается. По существу дела ему ничего не известно. Потерпевшего ФИО№1 знает, но охарактеризовать не может.

ФИО6 ФИО6 №10 суду показала, что проживает с подсудимым по соседству, семью М-вых может охарактеризовать как хорошую, плохогоо них не знает. По обстоятельствам уголовного делаей ничего не известно. Потерпевшего также знает, ничего плохого о нем слышала.

ФИО6 ФИО6 №11 суду показал, чторасследовал уголовное дело в отношении ФИО7, проводил следственное действие осмотр места происшествия по адресу: <адрес>.В ходе осмотра было установлено, что по приезду по вышеуказанному адресу в доме на полу обнаружены обильные лужи вещества бурого цвета, похожие на кровь, также была обнаружена стреляная использованная гильза на шкафу прихожей, два ружья. Обнаружены были следы выстрела, основной пучок следов от выстрела от дроби, находился возле нижнего порога входной двери кухни, на расстоянии около 20 см, в других местах не было, основное место попадание дроби это порог и на полу на расстоянии 20 см. от порога. Также на полу лежал дверной коврик, на котором также имелись следы от выстрела. Также возле порога были следы от костей. В иных местах следов от выстрела, а именно дроби обнаружено не было.С места осмотра были изъяты части дроби, ружья.

Кроме того в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы протоколы следственных действий и иные документы предъявленного обвинения:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Баргузинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило телефонное сообщение от ФИО6 №8, о том, что к ней обратилась ФИО6 №2 с сообщением о том, что ее отец ФИО5, проживающий по <адрес>, стреляет у себя в ограде дома (л.д. №);

- заявление ФИО№1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО5, который выстрелил в него из огнестрельного ружья, в результате чего, он получил ранение в ногу (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято два огнестрельных ружья, стреляная гильза, металлические частицы, металлическая выдерга, джемпер, три патронташа с патронами (л.д. №);

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по Баргузинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Баргузинскому району ФИО5 по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное гладкоствольное двуствольное охотничье ружьё, изъятое у ФИО5 модели «ИЖ-<данные изъяты>», предназначено для стрельбы охотничьими патронами <данные изъяты> калибра производства Ижевского механического завода, относящееся к категории гражданского огнестрельного оружия, неисправно, но пригодно для производства выстрела. Патроны, представленные на исследование, являются самоснаряженными патронами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 36 шт. – <данные изъяты> калибра. 1 шт. - <данные изъяты> калибра, 20 шт. - <данные изъяты> калибра, пригодны для производства выстрела. Две представленные на исследование гильзы в количестве 2 шт., являются гильзами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию <данные изъяты> калибра, указанные гильзы были стреляны из правого ствола, представленного на исследование ружья (л.д. <данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ружье ИЖ-<данные изъяты>, двадцать металлических предметов, волокнистый объект черного цвета, тридцать шесть патронов <данные изъяты> калибра, двадцать патронов <данные изъяты> калибра, две гильзы <данные изъяты> калибра, металлическая выдерга, джемпер(л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО№1 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось в результате выстрела из гладкоствольного охотничьего ружья, в срок, указанный в обстоятельствах дела, расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. №).

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д. №), сведения ИЦ МВД по Республике Бурятия (л.д. №), ответы на запросы в РНД и РПНД (л.д. №), справка о составе семьи (л.д. №), бытовая характеристика МО СП «Юбилейное» (л.д. №), справка-характеристика УУП О МВД России по <адрес> (л.д.№), характеристика с места жительства от соседей (л.д. №), характеристика председателя Совета ветеранов ОМВД России по Баргузинскому району.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления против жизни и здоровья человека.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания самого подсудимого ФИО7, данные им в ходе судебного заседания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь дома по <адрес>, он произвел один выстрел из охотничьего ружья ИЖ-<данные изъяты> в сторону потерпевшего ФИО№1, когда тот зашел на кухню дома, при этом потерпевший ему ударов не наносил, слов угроз не высказывал; показания потерпевшего ФИО1, данные в суде о том, что в указанный день около 19 часов подсудимый прицельно выстрелил один раз из ружья, когда он стоял и попал ему в ногу, а именно в левую стопу ноги, от выстрела он упал на пол, кости были раздроблены, перед выстрелом слова угрозы ему не высказывал, ружье отобрать не пытался; показания свидетеля ФИО6 №5, данные в суде о том, что в указанный день, находясь на улице, услышал хлопок в доме, забежав в дом, увидел, что ФИО1 лежит возле двери с окровавленной ногой, а ФИО5 стоит с ружьем в руках,видел следы от выстрела у порога,рукоприкладствасо стороныпотерпевшего в адрес подсудимого не было; показания свидетеля ФИО6 №6о том, что в указанный день к ним приходил ФИО№1, между ним и подсудимым произошел грубый разговор, от которого ФИО5 обозлился, когда зашла в дом увидел, что ФИО№1 лежит с простреленной ногой, слова угрозы в адрес мужа от потерпевшего она не слышала; показания свидетеля ФИО6 №2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней домой прибежал брат ФИО6 №5 иоставил ружье под кроватью, пояснив, что подсудимый выстрелил в ногу ФИО№1; показания свидетеля ФИО6 №1о том, что от ФИО6 №6 узнала, что ФИО5 достал ружье и выстрелил в ногу потерпевшего; показания свидетеля свидетель№10 том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов ей позвонила супруга подсудимого, сказала, что подсудимый выстрелил в ФИО№1, она оказал первую помощь потерпевшему, у которого было кровотечением левой ноги; оглашенные показания свидетеля ФИО6 №8 о том, что ФИО6 №2 сообщила, что ее отец ФИО5 находясь у себя дома, стреляет из ружья, о чем она сообщила в полицию; показания свидетеля ФИО6 №11о том, что он проводил осмотр места происшествия по адресу <адрес> в ходе осмотра установил, что основное место попадание дроби от выстрела это порог и на полу на расстоянии 20 см. от порога.

Кроме того, вина ФИО5 также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и выводами судебно-медицинской экспертизы, которые суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора. Данные показания взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у ФИО№1 телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Версия подсудимого о том, что он по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку в момент выстрела потерпевший шагнул в сторону выстрела, и он случайно в результате рикошета попал в ФИО1, своего подтверждения не нашла. Данные показания суд расценивает, как защитную позицию подсудимого.

О наличии у ФИО7 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуюттакие обстоятельства, какиспользование огнестрельного оружия в качестве орудия преступления, имеющего высокую поражающую силу, производство выстреланепосредственно в сторону потерпевшего с небольшого расстояния, а также количество, характер, локализация и тяжесть нанесенных потерпевшему телесных повреждений. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

К показаниямсвидетелей ФИО6 №5 и ФИО6 №6, данных в ходе судебного заседания в части того, что подсудимый испугался, хотел выстрелить в пол, но попал в ногу ФИО1, в потерпевшего не метился, суд относится критически, расценивает, как стремление помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное, в силу того, что указанные свидетели находятся с подсудимым в родственных отношениях, проживают совместно в одном доме.

В судебном заседании установлено, что подсудимый произвел один выстрел из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-<данные изъяты>» в левую ногу потерпевшего, находясь лицом к потерпевшему на кухне своего дома, при этом ФИО1 в тот момент не представлял для подсудимого никакой опасности, не предпринимал в отношении него угрожающих его жизни активных действий, слова угрозы не высказывал, ударов чем-либо не наносил, оружие отобрать не пытался.

Причиненные ФИО5 телесные повреждения потерпевшему ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, при этом мотивом к содеянному послужиларанее предшествовавшая ссора между потерпевшим и подсудимым, о чем в ходе судебного заседания показали свидетели и подсудимый.

Подсудимый понимал и осознавал, что даже от одного выстрела из огнестрельного оружия в человека, может быть причинен тяжкий вред здоровью человека.

В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО7, применяя огнестрельное оружие и произведя один выстрел в ногу потерпевшего, действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны.

Также, суд принял во внимание позицию подсудимого о том, что он, превышая пределы необходимой обороны, неосторожно причинил потерпевшему огнестрельное ранение, однако пришел к выводу, что данная позиция является несостоятельной и расценивается как способ ухода от уголовной ответственности.

При этом суд исходит из того, что потерпевший ФИО1 никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с применением насилия в отношении подсудимого, либо угрозы применения такого насилия, каких-либо действий в отношении подсудимого ФИО7 не предпринимал, и угрозы для подсудимого не представлял, в применении мер защиты необходимости не было, что подсудимый осознавал.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не стрелял прицельно в ногу, а стрелял в направлении пола для предотвращения завладения оружием, хотел напугать потерпевшего, поскольку данные показания подсудимого не согласуются и противоречат показаниям потерпевшего о том, что выстрел произошёл в тот момент, когда он перешагнул порог кухни и стоял; показаниям свидетеля ФИО6 №11 о том, чтоосновное место попадание дроби от выстрела это порог кухни дома, а также материалам дела, а именно протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре дверного проема входной двери обнаружены следы от выстрела; протоколу проверки показаний подсудимого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от входного порога квартиры до места, где стоял подсудимый с ружьем в момент выстрела составляет 4 метра 20 сантиметров.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, также суд не находит оснований для оправдания подсудимого.

В судебном заседании также не установлено фактов оказания на подсудимого какого-либо воздействия или применения каких-либо неправомерных действий.

Оценивая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, логичность его суждений, адекватность восприятия происходящего, учитывая характеризующие данные, суд считает ФИО7 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак преступления «с применением оружия», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому гладкоствольное двуствольное охотничье ружьё, изъятое у ФИО5 модели «ИЖ-<данные изъяты>», предназначено для стрельбы охотничьими патронами <данные изъяты> калибра, относящееся к категории гражданского огнестрельного оружия, неисправно, но пригодно для производства выстрела, патроны, представленные на исследование являются самоснаряженными патронами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, в том числе <данные изъяты> калибра и пригодны для производства выстрела, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО№1 имелось телесное повреждение, причиненное в результате выстрела из гладкоствольного охотничьего ружья.

При этом суд принимает во внимание, что оружие, которое использовал ФИО5 при совершении указанного преступления, согласно Федеральному закону «Об оружии», является гладкоствольным двуствольным охотничьем ружьём, относящееся к категории гражданского огнестрельного оружия.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом способа совершения преступления, мотива совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, пожилой возраст и болезненное состояние здоровья подсудимого, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства и УУП, положительные характеристики со стороны родственников, соседей и Совета ветеранов ОМВД, а также принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающими наказание, обстоятельствами, предусмотренные п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (потерпевший оскорблял подсудимого); активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (просил свидетеля вызвать скорую помощь). В связи с этим, наказание должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО5 совершено тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии наказания, в связи, с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ, также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

По делу заявлен иск потерпевшим ФИО№1, который просит взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 1000000 руб. за причиненный ему моральный вред.

В судебном заседании гражданский истец ФИО№1 поддержал исковые требования, гражданский ответчик ФИО5 фактически согласился с иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, соразмерности, учитывая материальное положение потерпевшего и подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшего ФИО№1, а именно ампутация стопы левой ноги, свидетельствующее о пережитых им физических и нравственных страданиях, влекущих состояние эмоционального расстройства, степень вины ответчика, характер совершенных ответчиком действий, совершение им тяжкого преступления, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 500000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в отношении осужденного следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ястребова А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 13096 рублей и в ходе судебного следствия в сумме 16789,20 руб. подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. При этом суд принял во внимание отсутствие заработка и постоянного места работы у подсудимого, вихраст и состояние его здоровья, вместе с тем учел наличие у него пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) годас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить, заключив осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Баргузинскому району по вступлении приговора в законную силу: огнестрельное оружиемодели «ИЖ-<данные изъяты>» №, два патронташ с патронами <данные изъяты> калибра в количестве 36 штук – уничтожить; огнестрельное оружиемодели «ИЖ-<данные изъяты>» №, один патронташ с патронами <данные изъяты> калибра в количестве 20 штук - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия для принятия в установленном законом порядке решения об его уничтожении или реализации; стреляную гильзу <данные изъяты> калибра в количестве 2 штук – уничтожить; металлическую выдергу и джемпер синего цвета - оставить за законным владельцем ФИО5

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО№1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29886 рублей с ФИО5, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Баргузинский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Б-М.Б. Цыбиков