Решение № 2-4117/2025 2-4117/2025~М-1989/2025 М-1989/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-4117/2025

УИД 52RS0001-02-2025-002581-21

Дело № 2-4117/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Томска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД Росии по Советскому району г. Томска находится уголовное дело [Номер], возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения [ДД.ММ.ГГГГ] неустановленным лицом денежных средств в размере 295 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в связи с причинением имущественного вреда. В рамках расследования уголовного дела установлено, что с [ДД.ММ.ГГГГ] потерпевшей поступило сообщение о том, что в ее личный кабинет на портале «Госуслуги» осуществлен вход, а также о необходимости связаться по указанному в сообщении номеру телефона, в случае если вход не совершался. Позвонив по указанному в сообщении номеру, потерпевшую стали убеждать в необходимости обезопасить свои денежные средства от мошенников, получивших доступ к ее личному кабинету. В последующем ФИО1 позвонил ранее неизвестный мужчина, который также стал убеждать ее в необходимости перечисления денежных средств на безопасный счет, реквизиты которого ей будут сообщены. Следую указаниям неустановленного лица, потерпевшая [ДД.ММ.ГГГГ] с использованием мобильного приложения [ ... ]», перечислила со счета [Номер] открытого в ПАО [ ... ] на счет ФИО3 по номеру телефона [Номер], денежные средства в размере 295 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 перечислила на расчетный счет [Номер] (по номеру телефона [Номер]) ФИО2 денежные средства в размере 295 000 рублей. Какие-либо сделки между сторонами не совершались, ответчиком встречное предоставление на сумму неосновательного обогащения истцу не оказано, денежные средства не возвращены. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 295 000 рублей, которая подлежит взысканию пользу ФИО1 На основании вышеизложенного просят взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 295000 рублей в пользу ФИО1

В судебном заседании старший помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО4, поддержала требования изложенные в исковом заявлении исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите прав и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. (л.д.9)

Установлено, что в производстве СО ОМВД Росии по Советскому району г. Томска находится уголовное дело [Номер], возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения [ДД.ММ.ГГГГ] неустановленным лицом денежных средств в размере 295 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 (л.д.11).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в связи с причинением имущественного вреда (л.д. 17).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что с [ДД.ММ.ГГГГ] потерпевшей поступило сообщение о том, что в ее личный кабинет на портале «Госуслуги» осуществлен вход, а также о необходимости связаться по указанному в сообщении номеру телефона, в случае если вход не совершался. Позвонив по указанному в сообщении номеру, потерпевшую стали убеждать в необходимости обезопасить свои денежные средства от мошенников, получивших доступ к ее личному кабинету. В последующем ФИО1 позвонил ранее неизвестный мужчина, который также стал убеждать ее в необходимости перечисления денежных средств на безопасный счет, реквизиты которого ей будут сообщены. Следую указаниям неустановленного лица, потерпевшая [ДД.ММ.ГГГГ] с использованием мобильного приложения [ ... ] перечислила со счета [Номер] открытого в ПАО «[ ... ] на счет ФИО3 по номеру телефона [Номер], денежные средства в размере 295 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 перечислила на расчетный счет [Номер] (по номеру телефона [Номер]) ФИО2 денежные средства в размере 295 000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету [Номер], открытого в ПАО [ ... ], и поступивших пояснений из ПАО [ ... ] следует, что денежные средства переведены на имя ФИО2 (л.д. 15)

Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовые правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца ответчику не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 295 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер]) сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М.Ляпин

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.