Решение № 2-460/2026 2-460/2026(2-5492/2025;)~М-4140/2025 2-5492/2025 М-4140/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-460/2026

УИД 23RS0031-01-2025-008684-06

Дело № 2-460/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «реСтор» по адресу: г. <адрес>, ФИО1 купила смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Natural Titanium Nano SIM <№> серийный номер № стоимостью 239 990 рублей, умные часы Apple Watch Series 10 GPS 42mm Rose Gold Aluminium Light Blush Sport Band S/M <№> серийный номер № стоимостью 62 990 рублей, умные часы Apple Watch Series 10 GPS 42mm Rose Gold Aluminium Light Blush Sport Band S/M <№> серийный номер № стоимостью 62 990 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона стали проявляться недостатки, которые выражались в том, что иногда при разблокировке экран темный и на нем нет изображения. Таким образом, возможность его нормальной эксплуатации в соответствии с целевым назначением - отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Рестор» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Natural Titanium Nano S IM <№> серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств и убытков. В ходе рассмотрения претензии о возврате уплаченных истцом денежных средств, ответчиком была организована и проведена проверка качества товара.

Согласно акту приема-передачи № KRC000626 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» заявленных дефектов выявить не удалось.

Поскольку истец не согласилась с выводами исследований, а также принимая во внимание, что заявленные недостатки проявлялись вновь, исчерпав возможности для досудебного разрешения спора, истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, уточнив изначально заявленные исковые требования, просит взыскать с ООО «реСтор» в пользу истца денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Natural Titanium Nano SIM в размере 239 990 рублей; убытки в виде расходов по уплате за умные часы Apple Watch Series 10 GPS 42mm Rose Gold Aluminium Light Blush Sport Band S/M <№> серийный номер № в размере 62 990 рублей, умные часы Apple Watch Series 10 GPS 42mm Rose Gold Aluminium Light Blush Sport Band S/M <№> серийный номер № в размере 62 990 рублей; неустойку за период просрочки исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара (смартфон) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 795,8 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков за продажу товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара (смартфон) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 795,8 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 194,16 рублей; расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости смартфона в размере 2 399,9 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков за продажу товара ненадлежащего качества в размере 2 399,9 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных уточненных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по результатам проведения судебной экспертизы, ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в размере 365 970 рублей за товар ненадлежащего качества и убытки, в связи с чем просил не взыскивать данную сумму с ответчика, также просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей каждую, снизить размер юридических услуг до 25 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 39, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться, как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требованиями норм п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Natural Titanium Nano SIM <№> серийный номер № стоимостью 239 990 рублей, умных часов Apple Watch Series 10 GPS 42mm Rose Gold Aluminium Light Blush Sport Band S/M <№> серийный номер № стоимостью 62 990 рублей, умных часов Apple Watch Series 10 GPS 42mm Rose Gold Aluminium Light Blush Sport Band S/M <№> серийный номер № стоимостью 62 990 рублей с ООО «реСтор», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно – иногда при разблокировке смартфона, у него темный экран и на нем нет изображения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней с момента покупки товара, истцом в адрес ООО «реСтор» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Natural Titanium Nano S IM <№> серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств за товар и убытки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику.

Ответа на данную претензию истец не получила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия, в которой она просила о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Natural Titanium Nano SIM <№> серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств и убытков.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику.

На вторую претензию ответа также не последовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика третью претензию, в которой она просила о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Natural Titanium Nano S IM <№> серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств и убытков.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику.

В ходе рассмотрения претензии о возврате уплаченных истцом денежных средств, ответчиком была организована и проведена проверка качества товара.

Истец передал смартфон продавцу для проведения проверки качества товара.

Согласно акту приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» заявленных дефектов выявить не удалось.

Однако выявленные истцом недостатки проявлялись вновь.

Досудебная претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Каких-либо дополнительных действий по урегулированию произошедшего спора ООО «реСтор» не произвело.

Истец, исчерпав возможности досудебного разрешения спора, вынужден был обратиться в суд.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены в полном объеме.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения дела, для разрешения спора по существу, в порядке ст. 79 ГПК назначена судебно-техническая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО «Эксперт Проф».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования сотовом телефоне Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Natural Titanium Nano SIM <10116MAX512NATn> серийный номер JR3W1GK73M имеется дефект: некорректная работа и сбои работы датчика приближения в горизонтальном режиме.

Причина возникновения выявленных дефектов носит производственный характер и не связанно с нарушением правил эксплуатации.

Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или умышленных воздействиях с целью инсценировки производственного дефекта на момент проведения исследования, отсутствуют.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу требований ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд, исходя из сложившейся ситуации и ее законного и фактического обоснования, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «реСтор» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 239 990 рублей.

Однако в данной части суд определяет решение считать исполненным, в связи с выплатой истцу данной денежной суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю (продавцу) (продавцу) требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю (продавцу), указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем (продавцом) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с товаром ненадлежащего качества, и истцом предполагалось их совместное использование.

Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара купленное вместе с ним оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения товара (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Как установлено, истцу причинены, убытки в виде расходов по оплате денежных средств за умные часы Apple Watch Series 10 GPS 42mm Rose Gold Aluminium Light Blush Sport Band S/M <№> серийный номер № стоимостью 62 990 рублей, умные часы Apple Watch Series 10 GPS 42mm Rose Gold Aluminium Light Blush Sport Band S/M <№> серийный номер № стоимостью 62 990 рублей.

Данные товары являются сопутствующим для смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Natural Titanium Nano SIM и эксплуатация по назначению данных аксессуаров без использования спорного товара невозможна, и их приобретение признается убытками, поскольку, указанное оборудование приобреталось истцом одновременно с товаром ненадлежащего качества, и истцом предполагалось их совместное использование, ввиду чего их стоимость в размере 125 980 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Однако в данной части суд определяет решение считать исполненным, в связи с выплатой истцу данной денежной суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 795,80 рублей и неустойки за нарушение срока возврата стоимости смартфона в размере 2 399,90 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд исходит из того, что стороной истца в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что ООО «реСтор» виновно уклонилось от исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар покупной цены и требований о возмещении убытков, нарушив при этом предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок выполнения соответствующего требования, исчисляемый со дня его предъявления.

Суд отмечает, что ФИО1 предъявила письменную претензию, содержащую требование о возврате покупной цены за смартфон ввиду отказа от исполнения договора с учетом ее перерасчета на время удовлетворения требований, о возмещении убытков, что получена ответчиком ООО «реСтор» данная претензия была ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения данных требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил денежную сумму за товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ и истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд рассчитал сумму неустойки за просрочку выплаты денежной суммы за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, равная 1% от 239 990 рублей, составляет 2 399 рублей 90 копеек (239 990*1/100=2 399,90). Именно эта сумма неустойки за просрочку выплаты денежной суммы за товар ненадлежащего качества подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 день), в размере 890 362,90 рублей (239 990*1%*371).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом выше указанных норм права суд полагает, что сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 150 000 рублей, сниженная судом в соответствии с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что стороной ответчика ООО «реСтор» не представлено иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, не дает суду оснований для снижения неустойки в иной степени.

Вместе с тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что истец при подаче претензии просил не только отказаться от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств, но и возместить убытки, то на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 32 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков за продажу товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара (смартфон) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 795,80 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков за продажу товара ненадлежащего качества в размере 2 399,90 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

С учетом того, что ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил денежную сумму за понесенные потребителем убытки ДД.ММ.ГГГГ и истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд рассчитал сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков за продажу товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, равная 1% от 239 990 рублей, составляет 2 399 рублей 90 копеек (239 990*1/100=2 399,90). Именно эта сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков за продажу товара ненадлежащего качества подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 день), в размере 890 362,90 рублей (239 990*1%*371).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом выше указанных норм права суд полагает, что сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков за продажу товара ненадлежащего качества в размере 50 000 рублей, сниженная судом в соответствии с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что стороной ответчика ООО «реСтор» не представлено иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, не дает суду оснований для снижения неустойки в иной степени.

При этом, доводы представителя ответчика о необходимости применения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 500 -ФЗ, который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма неустойки, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, суд отклоняет, на основании следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 500-ФЗ) устанавливает предельный размер неустойки (не выше цены товара), вводит новые основания освобождения изготовителя (исполнителя, продавца) от штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещает уступку прав требования штрафа и неустойки до вступления решения суда в законную силу, а также изменяет порядок исчисления убытков при возврате технически сложного товара.

Статьей 4 Закона № 500-ФЗ установлен дифференцированный порядок вступления в силу: положения, изменяющие Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 1 и 3), вступают в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, иные положения — с ДД.ММ.ГГГГ. Прямого указания о придании закону обратной силы либо о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, Закон № 500-ФЗ не содержит.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 ст. 4 ГК РФ устанавливает, что, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Исключение — случаи, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П сформулировал следующие правовые позиции, имеющие общеобязательное значение: «…Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от ДД.ММ.ГГГГ N 81-р; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 37-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 745-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 691-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1539-О)….»

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-6-К7 сформулирован подход, подлежащий применению при разрешении коллизий действия закона во времени: «При рассмотрении требований применению подлежат нормативные акты, действовавшие в период осуществления действий, которые истцом указаны как основание для заявления требований».

Норма, устанавливающая, что сумма неустойки не может превышать цену товара, вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя возникает с момента начала просрочки (ст. 191, 314 ГК РФ), следовательно если просрочка исполнения обязательства началась до ДД.ММ.ГГГГ, право потребителя на неустойку и корреспондирующая обязанность продавца по ее уплате возникли в период действия прежней редакции Закона. Применение к таким длящимся нарушениям ограничения в виде ограничения неустойки ценой товара является приданием обратной силы норме, ухудшающей положение потребителя, что не допускается положениями ст. 4 ГК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Таким образом, норма абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Закона № 500-ФЗ) подлежит применению исключительно к просрочкам, допущенным по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. По нарушениям, начавшимся до указанной даты, расчет неустойки осуществляется без ограничения ценой товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Закон № 500-ФЗ обратной силы не имеет. Отсутствие в ст. 4 Закона прямого указания на распространение его действия на отношения, возникшие до вступления в силу, исключает ретроактивное применение его положений.

К длящимся правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы в прежней редакции, действовавшие на момент возникновения соответствующего права (Определение ВС РФ №-КГ24-6-К7, Постановление КС РФ №-П).

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

В Российской Федерации как правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что правовая определенность обеспечивается действием запрета придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.), применением ранее установленных условий реализации прав и свобод на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа равна 285 485 рублей ((239 990+62 990+62 990+150 000+50 000 +5 000)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, сумму штрафа суд находит завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить его размер до 200 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара и убытков, истцу следует возвратить ООО «реСтор» товар - смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Natural Titanium Nano SIM <№> серийный номер № в полной комплектации, умные часы Apple Watch Series 10 GPS 42mm Rose Gold Aluminium Light Blush Sport Band S/M <№> серийный номер №, умные часы Apple Watch Series 10 GPS 42mm Rose Gold Aluminium Light Blush Sport Band S/M <№> серийный номер №, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, указанная норма применяется по усмотрению суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном уклонении должника от исполнения обязательства в натуре.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения, указывающие на злоупотребление правом со стороны потребителя. Истец, напротив, надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению товара на проверку качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный спор возник в результате неправомерных действий ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить законные требования ФИО1, суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованным взыскать в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 1 194,16 рублей, в связи с тем, что они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, у заявителя возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в настоящем гражданском деле.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (представитель) заключено соглашение, согласно условиям которого представитель принимает поручение об оказании юридической помощи доверителю в виде услуг по досудебному урегулированию спора с ООО «реСтор», составлении и подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара с участием представителя в судебных заседаниях по делу о защите прав потребителя, в котором ответчиком является ООО «реСтор».

Пунктом 3.1 вышеуказанного соглашения сторонами определено, что Заказчик оплачивает Исполнителю гонорар в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, который оплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего Договора, и дополнительных документов, подтверждающих передачу указанной суммы, не требуется.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО4 во исполнение условий заключенного соглашения составила три досудебные претензии и направила их в адрес ответчика, составила исковое заявление, которое направила в адрес ответчика и подала в суд, участвовала в проведении судебной экспертизы, знакомилась с материалами дела после проведения судебной экспертизы, составила уточненное исковое заявление, которое направила в адрес ответчика и подала в суд, участвовала во всех судебных заседаниях.

Таким образом, возмездное оказание представителем истца юридических услуг, факт оплаты за данные услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но не в заявленном размере, а в размере 50 000 рублей с учетом принципа разумности.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 16 319 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Natural Titanium Nano SIM <№> серийный номер № в размере 239 990 рублей, убытки в виде расходов по уплате за умные часы Apple Watch Series 10 GPS 42mm Rose Gold Aluminium Light Blush Sport Band S/M <№> серийный номер № в размере 62 990 рублей, умные часы Apple Watch Series 10 GPS 42mm Rose Gold Aluminium Light Blush Sport Band S/M <№> серийный номер № в размере 62 990 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательств по возмещению убытков в виде расходов по уплате за умные часы Apple Watch Series 10 GPS 42mm Rose Gold Aluminium Light Blush Sport Band S/M <№> серийный номер №, умные часы Apple Watch Series 10 GPS 42mm Rose Gold Aluminium Light Blush Sport Band S/M <№> серийный номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 200 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 194 рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств уплаченных за смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Natural Titanium Nano SIM <№> серийный номер № в размере 239 990 рублей, убытков в виде расходов по уплате за умные часы Apple Watch Series 10 GPS 42mm Rose Gold Aluminium Light Blush Sport Band S/M <№> серийный номер № в размере 62 990 рублей, умные часы Apple Watch Series 10 GPS 42mm Rose Gold Aluminium Light Blush Sport Band S/M <№> серийный номер № в размере 62 990 рублей, считать исполненным.

В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара и убытков, обязать ФИО1 возвратить ООО «реСтор» товар - смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Natural Titanium Nano SIM <№> серийный номер №, в полной комплектации, умные часы Apple Watch Series 10 GPS 42mm Rose Gold Aluminium Light Blush Sport Band S/M <№> серийный номер №, умные часы Apple Watch Series 10 GPS 42mm Rose Gold Aluminium Light Blush Sport Band S/M <№> серийный номер №.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 16 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-