Решение № 2-1025/2025 2-1025/2025~М-903/2025 М-903/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1025/2025

Дело № 2-1025/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Лифановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я), с вышеуказанным иском обратилось ООО «ПКО «РСВ», в обоснование, указав, 26.12.2013 года между ПАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № [Номер] о предоставление кредита на личные нужды в сумме [иные данные] рублей под 24,3 % годовых, сроком на 24 месяца, то есть до 26.12.2015 года. Кредит был предоставлен ответчику 26.12.2013 года путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет [Номер]. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № [Номер] уступки прав требования от 23.08.2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016 года между 26.10.2017 года) между ПАО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИКИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по которому цедент (ПАО «ОТП Банк») уступил цессионарию (СВЕА ЭКОНОМИКИ САЙПРУС ЛИМИТЕД) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) б/н от 21.06.2021 года, право требования задолженности ответчика от СВЕА ЭКОНОМИКИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло к истцу. 25.10.2023 года произошла смена наименования организации истца с ООО «РСВ» на ООО «ПКО «РСВ». На дату уступки прав требования общая сумма задолженности ФИО1 составила [иные данные] руб., в том числе [иные данные] руб. – сумма основного долга; [иные данные] руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом; [иные данные] руб. – сумма штрафов (включает все выплаты по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа); [иные данные] руб. – неустойка (проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ). 19.09.2023 года мировым судом Судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) вынесен судебный приказ № [Номер] о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № [Номер] от 26.12.2013 года в размере [иные данные] рублей и судебные расходы в размере 1 800,25 рублей. Определением мирового суда Судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 19.12.2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика. После отмены судебного приказа истцом получены [иные данные] рубль. По состоянию на 30.08.2023 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет [иные данные] руб., в том числе основной долг в размере [иные данные] руб., проценты за пользование кредитом в размере [иные данные] руб., штраф в размере [иные данные] руб., неустойка до уступки прав требования в размере [иные данные] руб., неустойка после уступки прав требования в размере 8 542,53 руб., за минусом произведенной выплаты ответчиком составила 6 161,53 рубль. Настаивают взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № [Номер] от 26.12.2013 года в размере [иные данные] руб., уплаченную государственную пошлину в размере [иные данные] руб., итого к взысканию сумму в размере [иные данные] рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РСВ», не явились, извещены, об уважительности неявки суд в известность не поставили, исковое заявление имеет ссылку на ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, не явился, поступило заявление об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, кредитный договор заключен в 2013 году с исполнением до 2015 года, истец знал о наличии задолженности в 2016 году, в суд за выдачей судебного приказа обратились в декабре 2023 года, то есть после 8 лет с момента когда возникло право требования у банка к ответчику. Полагает, что истцом пропущен 3-х летний срок давности обращения в суд. Кроме того, после отмены судебного приказа обратились в суд только в августе 2025 года, то есть также пропущен 6-ти месячный срок дающий право на взыскные в исковом порядке. Настаивает в иске отказать.

Суд, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, 26.12.2013 года между ПАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № [Номер] о предоставление кредита на личные нужды в сумме [иные данные] рублей под 24,3 % годовых, сроком на 24 месяца, то есть до 26.12.2015 года. Кредит был предоставлен ответчику 26.12.2013 года путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет [Номер].

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № 04-08-04-03/31 уступки прав требования от 23.08.2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016 года между 26.10.2017 года) между ПАО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИКИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по которому цедент (ПАО «ОТП Банк») уступил цессионарию (СВЕА ЭКОНОМИКИ САЙПРУС ЛИМИТЕД) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) б/н от 21.06.2021 года, право требования задолженности ответчика от СВЕА ЭКОНОМИКИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло к истцу. 25.10.2023 года произошла смена наименования организации истца с ООО «РСВ» на ООО «ПКО «РСВ».

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности ФИО1 составила [иные данные] руб., в том числе [иные данные] руб. – сумма основного долга; [иные данные] руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом; [иные данные] руб. – сумма штрафов (включает все выплаты по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа); [иные данные] руб. – неустойка (проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что 19.09.2023 года мировым судом Судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) вынесен судебный приказ № 2-1906/1-2023 о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № [Номер] от 26.12.2013 года в размере [иные данные] рублей и судебные расходы в размере [иные данные] рублей. Определением мирового суда Судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 19.12.2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Судом также установлено, что после отмены судебного приказа истцом получены [иные данные] рубль.

Вместе с тем в Алданский районный суд РС (Я) истец обратился за взысканием 21.08.2025 года с ФИО1 задолженности по кредитному договору № [Номер] от 26.12.2013 года.

В судебное заседание от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для защиты прав по кредитному договору № [Номер] от 26.12.2013 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, судом установлено, что срок действия обязательства ФИО1 перед ПАО «ОТП Банк» по кредитному договору № [Номер] от 26.12.2013 года истек 26.12.2015 года, так как кредит ФИО1 предоставлялся сроком на 2 года (24 месяца). Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть начало трехлетнего срока определяется датой 26.12.2015 года. Окончание срока давности приходится на дату 26.12.2018 года. Тогда как в суд за защитой нарушенного права истец обратился 12.09.2023 года (в Мировой суд за выдачей судебного приказа), то есть по истечении года за пределами срока исковой давности. Определением от 19.12.2024 года судебный приказ № [Номер] отменен. В районный суд за разрешением возникшего спора истец обратился только 21.08.2025 года, то есть по истечении 4 лет 9 месяцев за пределами срока исковой давности и через восемь месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № [Номер] от 26.12.2013 года в связи с пропуском процессуального срока исковой давности обращения в суд с указанным требованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-201 ГК РФ ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) течение одного месяца

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.10.2025 года.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) Сверидюк И.А.