Приговор № 1-457/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-457/2020

Дело № 1 –457/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-004432-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» июля 2020 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

при секретаре Ашканове И.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.,

защитника -адвоката Кондуковой Л.А.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, **.**.****, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, работающего такси ...» водителем, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

20 марта 2020 года около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в автомобиле такси у первого подъезда дома ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее Б, а именно с заднего сидения автомобиля мобильный телефон «Huawei P Smart 2019» IMEI: 1: ###, 2: ### стоимостью <***> рублей.

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив в результате хищения потерпевшей Б значительный материальный ущерб в размере <***> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что последние 3 года работает в такси «Максим», водителем, это его основной заработок. Он зарегистрирован в приложении, которое отображает на его телефоне заявки других такси г. Кемерово, через свое приложение в телефоне, он видит, адрес клиента и какое именно такси г.Кемерово оформило заявку. В частности он работал 20.03.20 г. на такси. Пользуется автомобилем ВАЗ 2114, цвет средний серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак ### ###. В частности 20.03.20 г. он работал, в том числе и ночное время. В 3-м часу ему пришло на приложение сообщение с такси «Поехали», что необходимо забрать клиента с адреса: ... ... там в машину села не знакомая девушка на заднее сидение, как позднее в полиции узнал ее фамилию К она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ему необходимо было ее отвезти на ... г.Кемерово. Она сообщила, что ей нужно найти сестру, а именно проехали на .... Кемерово. Там в машину так же на

заднее сидение села еще одна девушка ( в полиции узнал ее данные Б ). которая так же находилась в состоянии алкогольного опьянения, что чувствовал по запаху. Затем они поехали на ул. Гагарина,151 первый подъезд слева г.Кемерово. как сообщалось за ранее. Он остановился на против 1го подъезда. На данном адресе вышли обе девушки. Затем он, находились в салоне автомобиля включил свет. обернувшись на заднее сидение, увидел лежащий посередине на заднем сидении сенсорный телефон, время было примерно 03.30 ч. Он взял данный телефон посмотреть. Сразу сопоставил, что телефон оставил, кто то из двух девушек, которых довозил с пр.Ленинградского до ... Телефон рассмотрел, это был телефон «Huawei» в пластиковом корпусе сине-голубого цвета, при включении загорелся пароль. Телефон выглядел как новый, решил его похитить. оставить себе для личного использования. Он знал, что вещи, которые оставил клиент в машине, необходимо вернуть на базу диспетчеру, как минимум сообщить о находке, чтоб передали хозяину вещи, и сам осознавал и понимал, что телефон ему не принадлежит, что его необходимо вернуть владельцу, но решил из корыстных побуждений оставить для личного использования, предполагая, что девушки, которых он довозил, находились в состоянии алкогольного опьянения и не вспомнят подробности, как возвращались домой и на чем. О найденном телефоне в салоне своей машины он умышленно не сообщил диспетчеру и не принял мер самостоятельно найти владельца, так же не планировал обращаться в полицию по факту обнаружения телефона. Данный телефон положил в бардачок. Примерно в обед 20.03.2020 г. ему позвонила девушка на сотовый телефон, спросила не находил ли он в салоне автомобиля такси мобильный телефон «Huawei», сказала, что он их забирал ... г.Кемерово. Понимая, что девушка догадывается, что могла оставить свой телефон в моей машине, он умышленно умолчал и не рассказал, что телефон нашел. Девушка не представлялась и звонила в период, когда он еще работал. После этого уже дома, примерно в 15-м часу 20.03.20 г., он вставил в данный телефон свою сим-карту, а ту, что находилась в телефоне, выбросил. Его сим-карта, оператор Теле-2 ###. Дома он самостоятельно разблокировал телефон, а именно предварительно просмотрев рекомендации по разблокировке на интернет канале «Ютюб». Таким образом, совершил «перепрошивку», вся информация при этом полностью удаляется из телефона. После этого, телефон оставил дома, так же предполагал пользоваться им сам. 23.03.20 г. его вызвали в о/п «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, где он увидел девушку, которую довозил с ... ... г Кемерово, она написала заявление, по факту отсутствия ее телефона «Huawei», а так же своего кошелька с деньгами. Далее с него приняли объяснение, но и он тогда умышленно умолчал, не сообщив, что нашел телефон в машине на заднем сидении, и оставил для личного пользования.

То, что он совершил хищение чужого имущества, он осознавал, когда увидел его в салоне автомобиля и забрал его для личного использования, он умышленно совершил данное деяние, не смотря на то, что осведомлен об уголовном наказании за совершенное преступление.

Свою вину в содеянном он признает полностью, раскаивается, на момент совершения преступления, был трезв.(л.д. 70-73, 117-120)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей Б по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 19.03.2020 г. она вместе с сестрой отдыхала в кафе «Полковник», расположенном по адресу: <...>, они там общались, употребляли алкогольные напитки. Примерно в период с 2- до 3-х часов 20.03.2020 г**.**.**** она поссорилась с сестрой Б, ушла пешком из кафе, а именно пошла вдоль пр.Ленинградского г. Кемерово, и в момент, когда она проходила мимо дома 30 «а» на автомобиле такси «Лада Гранта 2114» серого цвета подъехала сестра она села в машину. От сестры ей стало известно, что она машину вызывала через службу заказа такси « Поехали». На данном автомобиле они поехали к ним домой. В автомобиле она ехала на заднем сидении, сестра точно не помнит или впереди или так же сзади, находилась в состоянии алкогольного опьянения. При ней находился ее мобильный телефон «Huawei P Smart 2019», более ценного с ней ничего не было. В объяснении она ранее указывала, что при ней находился кошелек красного цвета, но позже, сопоставив все факты, она может с уверенностью сообщить, что кошелька при ней не было точно, возможно она могла его оставить в кафе «Полковник» или где то утерять, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и помнит события той ночи не полностью, только частично. Телефон при ней был абсолютно точно, так как она фотографировала адрес ее местонахождения - пр.Ленинградский, 30 «а» г. Кемерово и отправляла его сестре, чтоб она смогла заехать забрать ее на такси, а кошелек в этот момент она не помнит, что он находился при ней. В автомобиле такси она уснула, и проснулась когда они приехали к подъезду дома, где проживает: <...> подъезд. Там она и сестра вышли из автомобиля такси, и пошли домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не проверяла, взяла ли с собой телефон или нет. Утром 20.03.2020 г. около 08 часов проснулась у себя дома и обнаружила, что телефона нет. Набрала свой номер телефона ###, но абонент был недоступен. Через службу заказа такси «Поехали», узнали абонентский номер водителя таксиста, который их довозил до дома - ###. Позвонив по указанному номеру, водитель назвал свое имя ЛИЦО_1, по поводу ее телефона, он сообщил, что ничего не находил вообще в машине и ему ничего не известно. Она настаивает, что при ней в автомобиле такси находился мобильный телефон «Huawei P Smart 2019 корпус пластиковый, задняя крышка цвет, переливающийся светло-голубой с синим. Особых повреждений на корпусе телефона нет, имелось поверх защитное стекло, на котором имелось небольшое повреждение, слева или справа небольшая трещинка ( точно не помнит ), но само общее поле стекла повреждений не имело. Само стекло ценности не представляет для нее. Имей номера: имей 1- ###, имей 2- ###. В телефоне находилась, сим-карта мобильный оператор «Теле-2», ###. Телефон «Huawei P Smart 2019 она приобретала в конце августа 2019 года точно не помнит, кажется за 13.000 руб.( когда давала объяснение, ошибочно сообщила, что за 15.000 руб.) В настоящий период, учитывая, что она пользовалась телефоном, б/у - оценивает в 9 000 руб., учитывая, что она не работает, ущерб причинен для нее значительный. Она уверенна, что телефон могла оставить в автомобиле такси, так как она помнит, что в машине пользовалась телефоном. В отношении кошелька, его при ней в машине такси не было, скорее всего либо она его оставила в кафе « Полковник», либо утеряла по дороге, когда шла по пр.Ленинградскому г. Кемерово. В кошельке находилось 7000 руб., сам кошелек прямоугольной формы, застегивался на кнопку, 3 отдела и отдел под мелочь. Сам кошелек ценности для нее не представляет. Так же в кошельке находились 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», 1 карта «Почтабанка». С данных карт ничего не пропало, и она их утром заблокировала, денежные средства с них не снимали. Таким образом, у нее пропал телефон стоимостью <***> руб. и кошелек, который она уверенна, что утеряла. Ущерб причинен значительный, так как она не работает, проживает на временные заработки.

Позже ей от сотрудников полиции, стало известно, что хищение ее телефона совершил все же водитель автомобиля такси ФИО1, который обнаружил ее мобильный телефон на заднем сидении автомобиля такси 20.03.2020 года, то есть он не отреагировал правильно, когда она звонила ему и спрашивала, не находил ли он телефон и не вернул ей телефон. Телефон «Huawei P Smart 2019, как ей стало известно был изъят у ФИО1 Находясь в полиции, она осмотрела телефон, полностью уверенна, что принадлежит ей по вышеуказанным приметам. Таким образом, ущерб возмещен. (л.д. 50-53, 111-113 )

Оглашенными показаниями свидетеля Б, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что 19.03.2020 г. они вместе с сестрой в вечернее время находились в кафе «Полковник», расположенном по адресу: <...>, они там общались, употребляли алкогольные напитки. Примерно в период с 2- до 3-х часов 20.03.2020 г. с ней поссорилась сестра Б, ушла пешком из кафе. Она так же вскоре собралась домой и вызвала такси через систему вызова такси «Поехали», чтоб поехать домой ... г.Кемерово. Вскоре подъехал автомобиль такси «Лада Гранта 2114» серого цвета. Она села в машину точно уже не помнит, кажется на заднее сидение. Позвонила систре, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она сообщила, что находится на пр.Ленинградском во дворах и прислала ей фотографию, снятую на телефон, дома, где она находится, а именно пр.Ленинградский,30 «а». Она попросила таксиста проехать к указанному адресу за сестрой. Они вскоре были на указанном сестрой месте, она села в машину на заднее сидение и они поехали домой. При сестре был мобильный телефон «Huawei P Smart 2019», более не помнит, что у нее, что то было в руках. Утром 20.03.2020 г. около 08 часов сестра ФИО2 проснулась и сообщила, что не может найти свой мобильный телефон «Huawei P Smart 2019», который был при ней, а так еж своего кошелька красного цветка. Она все осмотрела дома, но найти не смогла. Позвонила на свой номер телефона ### но абонент был недоступен Предполагая, что телефон она могла оставить в машине такси. И через службу заказа такси «Поехали», узнали абонентский номер водителя таксиста, который их довозил до дома - ###. Позвонив по указанному номеру, водитель назвал свое имя Юрий, по поводу телефона, он сообщил, что ничего не находил вообще в машине и ему ничего не известно. В отношении кошелька сестра не была уверенна, что он с ней находился в машине, а телефон точно.

Вскоре Б обратилась в полицию и по факту произошедшего, как она узнала от сестры, в о/п «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, возбудили уголовное дело. А так же позже от сестры ей стало известно, что хищение телефона совершил водитель такси ФИО1, телефон Б «Huawei P Smart 2019» был у него, который был сотрудниками полиции изъят и возвращен ее сестре. (л.д. 108-110 )

Письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 из которого следует, что подозреваемому ФИО1 в присутствии защитника было предложено указать и пояснить, где он и при каких обстоятельствах совершила хищение телефона «Huawei P Smart 2019» в ночное время 20.03.2020 г. После добровольного согласия подозреваемого ФИО1 все участники на служебном автомобиле от здания о/п «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово проследовали к указанному месту ФИО1 на служебном автомобиле. А именно ФИО1 указал на дом 39 пр.Ленинградский г. Кемерово, пояснил, что именно здесь к нему в машину села не знакомая девушка, когда он выехал 20.03.20 г. по указанному адресу. Затем все проехали к дому 30 «а» пр.Ленинградский, где ФИО1 указал на место у дома, пояснил, что именно здесь в машину к нему села 2я девушка на заднее сидение. Затем все проехали во двор дома ул.Гагарина, 151 г. Кемерово, к 1му подъезду по просьбе ФИО1, где он указал на место на против 1-го подъезда, пояснил, что именно здесь в салоне машины, которой он управлял Такси Ваз 2114 серого цвета, г/н ### на заднем сидении он обнаружил телефон «Huawei P Smart 2019» не приняв мер к его возврату, оставил для личного пользования. (л.д. 75-79 )

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2020 г. из которого следует, что объектом осмотра является территория на против первого подъезда ул. Гагарина,151 г.Кемерово. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно сюда он привез девушек 20.03.20 г. в ночное время и их ухода он именно находясь на данном месте обнаружил не заднем сидении автомобиля телефон «Huawei P Smart 2019» и оставил для личного пользования.(л.д. 80-83)

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2020 г. из которого следует, территория парковочной стоянки вдоль проезжей дороги на против о/п «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово. На данной территории находится автомобиль «ВАЗ 2114» серого цвета, государственный регистрационный номер ###. На дверях автомобиля имеются эмблемы такси «Maxim», номер телефона <***>. В ходе осмотра, участвующий ФИО1 пояснил, что именно не заднем сидении автомобиля обнаружил телефон «Huawei P Smart 2019», после того, как из машины вышли девушки, когда он их довез до ### ### г.Кемерово.(л.д. 88-91 )

- Протоколом осмотра предметов, документов от 25.05.2020 г. в ходе которого осмотрены:

-Коробка от телефона «Huawei P Smart 2019», белого цвета, прямоугольной формы 9 х 16,5, впереди на коробке в верхней части изображена эмблема «Huawei» по середине имеется надпись «Huawei P Smart ». С торцевой стороны коробки имеется наклейка, с надписью: «Huawei P Smart 2019». модель POT-LX1, IMEI: 1: ###, 2: ###.

· В коробке находится 2 книжечки «Гарантийный талон», «Краткое руководство пользователя».

Мобильный телефон «Huawei P Smart 2019», размер 7,5 х 16 см, с обратной стороны крышка переливается от светло-синего к темно-синему.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.03.2020 г., от Б из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее имущество в период с 20.03.20 г. с 2.00 ч. до 08.00 ч.(л.д. 7-8)

-Скриншотами с интернет сайта «Авито» о стоимости мобильного телефона «Huawei P Smart 2019» ( л.д. 140)

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Протоколы осмотров соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. Они конкретны, подробны, взаимно дополняют друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными осмотров.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре выше.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Б. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшей значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей Б был причинен ущерб на сумму 9 000 рублей, размер которого она считает значительным, поскольку она не работает, имеет временные подработки.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.133); не состоит на учете в ГБУЗ КО КОКНД у врача-нарколога, в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра, (л.д.130; 132).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Объяснение ФИО1 (л.д. 14), его признательные показания данные в ходе предварительного расследования, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу, установленных в отношении ФИО1 суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Б ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступного деяния судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно и целесообразно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, определив наказание условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, обеспечивающих достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленного графика, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Вещественное доказательство хранящееся при материалах уголовного дела, результаты ОРД, после вступления приговора в законную силу- хранить при материалах уголовного дела.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: (подпись) Наумова Н.М.