Решение № 2-2056/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2056/2019

Дело № 2-2056/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 931 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 975 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 заемные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые последний обязался вернуть в тот же день. Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, возврат заемных денежных средств в обусловленный договором срок не произведен, а во внесудебном порядке разрешить возникший спор не удалось, просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что находился с ответчиком в доверительных отношениях, поэтому по его просьбе предоставил ему на один день денежные средства в размере 3 000 000 рублей, однако до настоящего времени задолженность по договору займа, несмотря на многочисленные обещания, ФИО2 не погасил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему по указанному адресу судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал по долговой расписке ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

Содержание настоящей расписки позволяет отнести ее к договору займа, поскольку она содержит существенные условия подобного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о том, что в обусловленный договором срок возврат заемных денежных средств ФИО2 произведен не был.

Указанное не опровергнуто ответчиком. Наличие неисполненного обязательства объективно подтверждено наличием в распоряжении истца оригинала расписки о передаче указанных денежных средств.

Согласно имеющимся данным, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по настоящему договору со стороны заемщика ни суду, ни займодавцу ответчиком предоставлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу задолженность по договору в заявленном размере.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок возврата займа истекал ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подлежит признанию просрочившим исполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, а потому вопреки доводам истца суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 213 рублей 18 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, о применении положений указанной нормы закона стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей и начисленные на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средстами в размере 752 213 рублей 18 копеек, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 975 рублей, что подтверждено документально.

В этой связи, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 955 рублей 13 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 213 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 955 рублей 13 копеек, а всего 3 779 168 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 сентября 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова