Решение № 2-1015/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-1015/2024;)~М-509/2024 М-509/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1015/2024

УИД 42 RS 0032-01-2024-000852-66

Дело № 2-62/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «13» января 2025 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиямик САО «ВСК» о защите прав потребителей, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в размере 80 006,00 руб., 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16889,98 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 77,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 14 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2 600,00 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля <...><...>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает <...>

ДД.ММ.ГГГГ. в 14:54 час по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее транспортного средства и автомобиля <...>, <...>, под управлением водителя ФИО2, собственник является ФИО3, и автомобиля <...> в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден - передний бампер, переднее левое крыло, левая блок-фара, левый передний подкрылок, левая передняя дверь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 67 638,50 рублей.

САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить <...> действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просила:

выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;

неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов;

550 руб. - почтовые расходы.

За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была вручена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 809,50 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 550 рублей, неустойки в размере 26 809,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. почтовым отправлением направлено обращение к финансовомууполномоченному. За данное обращение понесены расходы за оказание юридическихуслуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 77,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. обращение получено финансовым уполномоченным, а ДД.ММ.ГГГГ. данное обращение принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. срок рассмотрения обращения приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» <...> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4, согласно заключению которого <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 152 761 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14 000 рублей.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец,ДД.ММ.ГГГГ. - день, с которого подлежит начислению неустойка, ДД.ММ.ГГГГ. - дата выплаты по претензии.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству <...>, в размере 26 809,50 руб. составляет 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма неустойки за этот период составила 43 699,48 руб., исходя из следующего расчёта: 26 809,50 /100*163 = 43 699,48.

С учетом произведенной выплаты с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 889,98 рублей = (43 699,48 - 26809,50),

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее при участии в рассмотрении дела, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения, в которых страховщик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать, в связи с тем, что истец не является потребителем, а также просил снизить судебные расходы и иных сумм с учетом принципа разумности и применить положения ст. 100 ГПК РФ распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Изучив основания заявленных требований и представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путём: - организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхованияи с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодо-приобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленнойстраховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из доказательств по делу, ФИО1, является собственником автомобиля <...><...>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14:54 час по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <...><...> под управлением водителя ФИО2 и собственником которого является ФИО3, и автомобиля <...><...>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден - передний бампер, переднее левое крыло, левая блок-фара, левый передний подкрылок, левая передняя дверь.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», <...>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», <...>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 67 638,50 рублей.

САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просила:

выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;

неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов;

550 руб. - почтовые расходы.

За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была вручена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 809,50 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 550 рублей, неустойки в размере 26 809,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. почтовым отправлением направлено обращение к финансовомууполномоченному. За данное обращение понесены расходы за оказание юридическихуслуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 77,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. обращение получено финансовым уполномоченным, а ДД.ММ.ГГГГ. данное обращение принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. срок рассмотрения обращения приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» <...> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 19.03.2020г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4, согласно заключению которого <...> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 152 761 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО-Партнер», согласно выводам которого <...> от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, <...>, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и без учета износа заменяемых частей и агрегатов на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО), составляет: 174 454,00 руб. – без учета износа, 56 542,00 руб. с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и без учета износа заменяемых частей и агрегатов на ДТП в соответствии с Единой методикой <...> составляет: 95 932,00 руб. – без учета износа, 65 263,00 руб. – с учетом износа.

Проанализировав содержание и выводы экспертного заключения, суд приходит к убеждению о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. <...>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ в 2018г. Федеральным законом от 31.05.2001г. <...>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. - день, с которого подлежит начислению неустойка, ДД.ММ.ГГГГ. - дата выплаты по претензии.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 26 809,50 руб. составляет 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма неустойки за этот период составила 43 699,48 руб., исходя из следующего расчёта: 26 809,50 /100*163 = 43 699,48.

С учетом произведенной выплаты с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 889,98 рублей = (43 699,48 - 26809,50),

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию в счет ущерба: 80 006 руб. согласно расчета: (174 454-67 638,50 - 26 809,50=80 006).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимы обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке для предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. <...>-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Как усматривается из заявления САО «ВСК» ходатайство о снижении размера неустойки было мотивировано тем, что заявленная сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, равно как обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, с учетом непредоставления САО «ВСК» обоснований исключительности данного случая по отношению к иным страховым случаям, а также в соразмерности выплаты к уровню дохода страховщика, который не свидетельствует о тяжелом материальномположения, а также то обстоятельство, что именно действия страховщика привели к необходимости обращения истца в суд, поскольку некачественно проведен осмотр и фиксация повреждений, которые имелись после ДТП, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, исходя из того что данное является следствием недобросовестных действий страховщика, в данном случае в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 16 889,98 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 47 966,00 руб. и определён как 50% от суммы страхового возмещения (95 932,00 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях не нашли своего подтверждения.

Истцом ФИО1 заявлены требования к страховой компании САО «ВСК», таким образом, в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик САО «ВСК» своими неправомерными действиями по невыплате истцу страхового возмещения в полном объёме нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком САО «ВСК» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 14 000 рублей (кассовый чек - л.д. 50а), оплата которых имела место после обращения в финансовому уполномоченному, почтовые расходы в размере 627,50 рублей, посколькунесение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, а также квитанции об оплате на сумму 37 000 рублей, из них: в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, по составлению обращения финансовому уполномоченному, на правовое консультирование со сбором и подготовки документов в суд, на составление искового заявления, возмещение расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции (л.д.26а,32,70а,70б, 70б).

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК», характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что со страховой компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600,00 рублей (л.д. 155,156), также подлежат удовлетворению, доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, исключительно по вопросам связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., ограничена только участием представителя ФИО6 в рассмотрении настоящего дела (оригинал доверенности передан в материалы гражданского дела).

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400,00 руб. необходимо отказать, в связи с не предоставлением квитанции об оплате.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 3 406,88 (3 106,88+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<...>) задолженность в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в размере 80 006,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 889,98 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 47 966,00 руб., в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в счёт возмещения расходовна оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 627,50руб., в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизыв размере 14 000 руб.; в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600,00 руб., а всего 186 461,98 руб..

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 406,88рублей.

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 27.01.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>