Решение № 12-63/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-63/2018

УИД 66MS0202-01-2018-000185-00

Административное дело № 12-63/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

21 сентября 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО3 ФИО7, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 17.08.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 27.05.2018 года в 17-35 часов на подъездной автодороге <данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не был принят во внимание факт прохождения им на месте освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья не принял мер к вызову и допросу свидетелей. В обжалуемом постановлении неверно указана дата вынесения 16.08.2018 года вместо 17.08.2018 года. Дело рассмотрено за пределами двухмесячного срока рассмотрения.

В судебное заседание ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен заблаговременно путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд по истечении срока хранения. Поскольку ФИО3 уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, то судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.3/.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 27.05.2018 года в 18-10 часов у ФИО3 были зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушена речь.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был обоснованно направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование /л.д.4/.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, оно проведено 27.05.2018 года с 18.50 часов до 19.30 часов в филиале <данные изъяты> У ФИО3 зафиксированы клинические признаки опьянения: не ориентируется в ситуации, инструкции сразу не выполняет или выполняет неправильно; кожа лица гиперемирована; реакция на свет вялая; речь смазаны, походка шаткая; в позе Ромберга покачивание; нечеткое выполнение координационных проб. При опросе врачом ФИО3 пояснил, что 27.05.2018 года он употреблял пиво. В результате алкотестов в выдыхаемом воздухе выявлено наличие этанола в концентрации 0,84 мг/л, через 15-20 минут - в концентрации 1,08 мг/л. Установлено состояние опьянения /л.д.6/.

Медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Alkotest 6810, прошедшим последнюю поверку 13.12.2017 года, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования суд не усматривает.

Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.2/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО5, в котором он подробно и последовательно указал, каким образом было выявлено нарушение, а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий.

Мировым судьей при назначении административного наказания верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

В качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка у ФИО3

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, мировым судьей не установлено.

Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО3 именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Доводы ФИО3 об отсутствии его вины, допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей выяснялся вопрос о прохождении ФИО3 на месте освидетельствования на состояние опьянения. При этом из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО6 /л.д.36/ и из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО5 /л.д.8/ установлено, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, ФИО3 не заявлял ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей, в связи с чем свидетели в судебном заседании не вызывались и не допрашивались.

Допущенная в обжалуемом постановлении описка в дате его вынесения (16.08.2018 года вместо 17.08.2018 года) исправлена определением мирового судьи от 20.08.2018 года, вынесенным в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ двухмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении является процессуальным сроком и не является пресекательным. Истечение данного срока не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 17.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Компакт-диск с видеозаписью хранить при деле.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО4