Апелляционное определение № 33-978/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Болдырев А.В. Дело № 33-978/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

при секретарях Миретиной М.А., Яковченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-235/2025 по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Каргасокского районного суда Томской области от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось с иском к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу

задолженность по кредитному договору №/__/ в размере 1172556,78 руб., из которых:

-882005,07 руб. - просроченный основной долг;

-112353,73 руб. - просроченные проценты;

-158197,98 руб. - пени на сумму не поступивших платежей;

-20000 руб. – страховая премия,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 726 руб.;

расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб;

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Opel Astra VIN /__/, 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 687 000 руб.

В обоснование исковых требований в письменных заявлениях в лице представителя ФИО2 указывало, что 24.07.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №/__/ в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО1 и АО «ТБанк» 24.07.2023 заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (заявка) заемщика.

До заключения кредитного договора, банк согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем ее указания в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

26.03.2025 ответчику направлен заключительный счет, которым кредитный договор расторгнут, и потребовал погасить всю сумму задолженности.

При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1172556,78 руб.

Также между сторонами заключён договор залога автомобиля, на который банк вправе обратить взыскание.

Ответчик ФИО1 20.10.2025 в письменном заявлении иск признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 05 ноября 2025 года исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены частично, судом постановлено:

-взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору от 24.07.2023 №/__/ в размере 1172556,78 руб., из которых 882005,07 руб. – просроченный основной долг; 112353,73 руб. – просроченные проценты; 158197,98 руб. – пени, 20000 руб. – страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46726 руб;

-обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Opel Astra VIN /__/, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

-в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Opel Astra, VIN /__/, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов изменить, принять в данной части новое решение, предоставив ФИО1 отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения начальная продажная цена заложенного имущества не определена, систематичность нарушения сроков внесения платежей не установлена, а следовательно, обоснованность обращения взыскания на имущество стороной истца не подтверждено.

Указывает, что он был лишен права сделать заявление о предоставлении рассрочки, поскольку на момент рассмотрения спора ему не было известно и не разъяснялось наличие такого права, предусмотренного статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 «102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращает внимание, что имеется возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку автомобиль приобретался исключительно для нужд семьи, он и его супруга в настоящее время имеют постоянное место работы, в связи с чем имеется возможность выплаты задолженности в полном объеме, условий, при которых рассрочка не предоставляется, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что что 24.07.2023 года ФИО1 обратился с заявлением-анкетой, в котором предложил АО «ТБанк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является открытие банком картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету) или зачисление банком суммы кредита на картсчет (счет). Согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица с удержанием платы в соответствии с Тарифами включено в Заявление-Анкету (лист дела 21).

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля на условиях тарифного плана Автокредит КНА 7.4 RUB, на срок 60 мес., процентная ставка - 23,3%. В обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Своей подписью подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 24.07.2023, АО «ТБанк» предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,3% годовых.

В пункте 10 индивидуальных условий определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка (лист дела 20).

Как усматривается из выписки по лицевому счету №/__/ за период с 23.01.2023 на 04.04.2025, кредитором обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, однако, ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 1 172 556,78 руб., из которых: 882 005,07 руб. - просроченный основной долг, 112 353,73 руб. - просроченные проценты, 158 197,98 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 20 000 руб. - страховая премия (листы дела 8-19).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО «ТБанк» на имя ФИО1 направил заключительный счет от 26.03.2025 с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (лист дела 42). Ответчик данное требование не исполнил.

Предметом залога является автомобиль Opel Astra VIN /__/ 2010 года выпуска. Согласно ответу УМВД России по Томской области от 16.05.2025, ОМВД России по Каргасокскому району от 16.09.2025 на запрос суда собственником автомобиля Opel Astra VIN /__/ 2010 года выпуска, является ФИО1 (листы дела 63-64, 87-88).

20.10.2025 ответчик ФИО1 в письменном заявлении иск признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны (лист дела 89).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, также не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме, учитывая признание ответчиком исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Решение суда в удовлетворенной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору не обжалуется, в связи с чем решение в указанной части судебной коллегией не проверяется ( пункты 37, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на предмер залога – автомобиль Opel Astra, VIN /__/, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с выводами суда в обжалуемой части решения первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно части 1 статьи 334 того же Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" договор залога, соглашение, регулирующее отношения залогодателя и залогодержателя при возникновении залога в силу закона, должны быть заключены в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность договора, соглашения (п. 2 ст. 162, п. 3 ст. 334.1, абз.3 п. 3 ст. 339, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регистрация уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимых вещей не носит обязательный характер и является добровольной, направлена на обеспечение публичности сведений о залоге движимых вещей (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления-анкеты ответчика от 24.07.2023 следует, что ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля на условиях тарифного плана Автокредит КНА 7.4 RUB, на срок 60 мес., процентная ставка - 23,3%. В обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой ( лист дела 21).

Согласно пункту 2.2 Общих условий кредитования (УКБО) Кредитный договор и договор залога, в случае, если в заявке предусмотрено условие о залоге, заключаются путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете ил заявке клиента. Акцепт осуществляется путём зачисления банком суммы кредита на счёт.

Суд первой инстанции, установил, что поскольку ответчик просил в обеспечение его обязательств по кредитному договору заключить с ним договор залога автомобиля, данный договор залога заключается путем акцепта банком оферты содержащейся в заявке, ответчик с условиями данного договора согласен и ознакомлен, предметом залога является спорное транспортное средство, находящиеся в собственности ответчика, договор залога спорного автомобиля следует считать залучённым.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, где указано, что возврат кредита производится ежемесячными регулярными платежами в размере 33360 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита (лист дела 20).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности КНЗ по договору кредитной линии №/__/, ответчиком 28.05.2024 внесено в счет погашения кредита 33360 руб., 14.06.2024 – 30 руб., 31.07.2024 – 33500 руб., 27.08.2024 – 33500 руб., 17.10.2024 – 80 руб., 15.11.2024 – 80 руб., 18.12.2024 – 180 руб., 16.01.2025 – 15020 руб., 15.03.2025 – 80 руб. (листы дела 8-9).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка платежа в июне 2024 года, а также в период с сентября 2024 года по март 2025 года., что составляет 8 месяцев, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что систематичность нарушения сроков внесения платежей не установлена, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 05.05.2025 (лист дела 6).

В указанной связи, учитывая положения части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение периода, при котором ответчиком нарушались сроки внесения платежей, следует исчислять с 05.05.2024 по дату подачи иска.

Виду того, что исполнение обязательств исполнено ответчиком ненадлежащим образом, кредитный договор, заключённый изначально на 5 лет, расторгнут досрочно, ответчик обязан к уплате истцу 1172556,78 руб., суд пришел к правильному выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об обязанности суда определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) отклоняется, так как в настоящем споре предметом залога является транспортное средство, т.е. движимое имущество, в связи с чем правила определения соответствующей цены, установленные указанным Федеральным законом неприменимы, в том числе и в части отсрочки реализации имущества.

Правила определения начальной продажной цены предмета залога в рассматриваемом случае определены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стоимость предмета залога в договоре сторонами не определена.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов (статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанности у суда по определению начальной продажной цены предмета залога при вынесении решения не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемом решении. В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что он был лишен права заявления о предоставлении рассрочки, поскольку на момент рассмотрения спора ему не было известно и не разъяснялось о наличии такого права, на правильность обжалуемого решения повлиять не может, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, их оценка соответствует требованиям процессуального закона. Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.04.2026