Решение № 2-624/2018 2-624/2018~М-36/2018 М-36/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-624/2018

Дело № 2-624/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца-адвоката Толстопятова Д.В.,

представителя ответчика- СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

представителя ответчика- МУ «Комдорстрой» ФИО2,

21 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Муниципальному учреждению «Комдорстрой» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к заявленным ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах» и МУ «Комдорстрой» сумму страхового возмещения в размере 152 200 рублей 50 копеек; взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму затрат на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рублей 10 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО7, и принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 признан виновным в данном ДТП. Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности было отменено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым, произвело ДД.ММ.ГГГГ стороне истца страховую выплату в размере 247 499 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, ФИО3 обратился к ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 064 200 рублей, рыночная стоимость № рублей стоимость годных остатков 236070 рублей. Также ФИО3 считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновно МУ «Комдорстрой», которое также не обеспечило участок дороги необходимыми дорожной разметкой и дорожными знаками. В целях досудебного урегулирования возникшего спора ответчикам направлены претензии, которые остались без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - Толстопятов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО3 не признала, указав, что вина участников в ДТП не была установлена, страховая компания выплатила страховое возмещение как в случае обоюдной вины. Нарушения прав истца допущено не было.

В судебном заседании ответчик МУ «Комдорстрой» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав, что МУ «Комдорстрой» в данном случае является не надлежащим ответчиком, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не обслуживается МУ «Комдорстрой», в этой связи просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В судебное заседание третье лицо Администрация Суровикинского городского поселения Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства уполномоченного представителя не направил, представив заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя органа местного самоуправления.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано в абзаце четвертом пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, выехал на главную дорогу, создав помеху движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7-Э.А., который в свою очередь, пытаясь избежать столкновения выехал на полосу встречного направления движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате чего автомобилю «<данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора (по пропаганде безопасности движения) ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено, в виду отсутствия в его действиях конкретного состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора (по пропаганде безопасности движения) ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора (по пропаганде безопасности движения) ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении ФИО7 и ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено, в виду отсутствия в их действиях конкретного состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела также отказано, о чем вынесено соответствующее постановление ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 и ФИО5 были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым, произвело ДД.ММ.ГГГГ стороне истца страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим в размере 247 499 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, ФИО3 обратился к ИП ФИО8 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №.

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 064 200 рублей, без учета износа - 1 361 800 рублей (л.д.22-31).

Расходы истца по оценке ущерба составили 8 000 рублей, что подтверждается договором №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д. 32-33).

Также, в целях определения рыночной стоимости и годных остататков транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, истец обратился в НО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость и годные остатки транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составляет: рыночная стоимость – 739 100 рублей, годные остатки – 236 070 рублей (л.д. 34-42).

Расходы истца по оценке ущерба составили 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д. 43-44).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.45-47).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертам ОАО «<данные изъяты>» поставлены следующие вопросы: каков механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от начальной и конечной фазы; какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО14 ФИО15 в данной дорожной ситуации; какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО5 в данной дорожной ситуации; соответствовали действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО14 ФИО17 в данной дорожной обстановке требованиям ПДД; соответствовали действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/и № ФИО5 в данной дорожной обстановке требованиям ПДД; имели ли водители ФИО14 ФИО16 и ФИО5 техническую возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги и других обстоятельств и до какого момента у них была эта возможность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № управляемый водителем ФИО7ФИО18., двигался по проезжей части <адрес>, с примыкающей дороги (на которой установлен знак 2.4 «Уступите дорогу») на проезжую часть <адрес>, в заторможенном состоянии, выехал «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, который остановился на расстоянии 2,3 м от левого края проезжей части <адрес>, считая по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. В связи с возникшей опасностью, водитель ФИО7-Э.А., применил маневр влево и меры экстренного торможения. Автомобиль <данные изъяты>» гос.рег.знак №, изменил направление своего движения влево, стал двигаться в заторможенном состоянии (возможно с некоторым заносом и разворотом). Далее, произошло перекрестное, угловое касательное взаимодействие с передним бампером остановившегося автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № После чего, автомобиль <данные изъяты>» гос.рег.знак №, совершил наезд на кирпичные ступени магазина по адресу <адрес>. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО14 ФИО19, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, при обнаружении автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности применения торможения. Однако, как показало вышеприведенное исследование, у него отсутствовала техническая возможность предотвращения происшествия даже при выполнении требований вышеназванного пункта Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5, управляя автомобилем «Vortex Tingo» гос.рег.знак С707РМ34, при выезде на перекресток с <адрес>, при наличии знака 3.24 «Уступите дорогу» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 Правил дорожного движения РФ, об обязанности выполнения требований знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель ФИО7-Э.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения даже при движении с допустимой в населенном пункте скоростью движения (не более 60 км/ч) и применении своевременного торможения. Действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № выехавшего на перекресток с <адрес> со второстепенной дороги (при наличии знака 2.4 «Уступите дорогу») не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 1.3 Правил дорожного движения РФ (об обязанности не создавать опасности и не причинять вреда, а также об обязанности выполнения требований знака 2.4 «Уступите дорогу»). В действиях водителя ФИО7-Э.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» гос.рег.знак №, двигавшегося по <адрес>, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>» гос.рег.знак №, даже при движении с максимально допустимой в населенном пункте скоростью (не более 60 км/ч) и применении своевременного торможения, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, повлекших данное происшествие нет (л.д. 214-233).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные доводы судебного эксперта, суд приходит к выводу, что заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, в рамках проведения судебной экспертизы, установлено, что именно действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, выехавшего на перекресток с <адрес> со второстепенной дороги (при наличии знака 2.4 «Уступите дорогу») не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 1.3 Правил дорожного движения РФ (об обязанности не создавать опасности и не причинять вреда, а также об обязанности выполнения требований знака 2.4 «Уступите дорогу»). А потому недоплаченная сумма страхового возмещения, исходя из заявленных требований, в размере 152 200 рублей 50 копеек должна быть взыскана именно с ответчика СПАО «Ингосстрах», который не произвел данную выплату денежных средств в счет возмещения ущерба по страховому случаю.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, которые предусмотрены действующим законодательством, в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п. 3.12. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из заявленных требований, суд считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО3 соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена, а ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 14 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 28 декабря 2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, В соответствии с разъяснениями, изложенными в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что единоличная вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлена только в судебном заседании, до указанной даты у страховщика имелась обязанность по выплате страхового возмещения только в размере 50 процентов от причиненного ущерба, что было исполнено страховщиком путем перечисления стороне истца суммы страхового возмещения в размере 247 499 рублей в установленный законом срок. В этой связи, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа за отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке и компенсации морального вреда, что является основанием для отказа в данной части требований.

Разрешая требования истца к МУ «Комдорстрой» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно письму Администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги по <адрес> в пределах пересечения с <адрес> и <адрес> находится на обслуживании ГБУ «<данные изъяты>» (л.д. 19).

В свою очередь из материалов дела следует, что участок дороги по <адрес> в пределах пересечения с <адрес> и <адрес> находится на обслуживании ГБУ «Волгоградавтодор» не находится на содержании ГБУ «Волгоградавтодор», поскольку отнесена к категории дорог общего пользования местного значения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, именно в виду неправомерных действий МУ «Комдорстрой», таким образом отсутствует причинно- следственная связь между причинением ущерба имуществу и виновными действиями (бездействием) заявленного по делу данного ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в удовлетворении требований к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере 343 рублей 10 копеек (л.д. 8,46), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 246), и поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные расходы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Толстопятовым Д.В. и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическая помощь при обращении в суд первой инстанции и представлению интересов в судах <адрес> по гражданскому делу между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возмещению понесенных в связи с этим расходов (л.д. 247).

Согласно п. 7 указанного договора вознаграждение за юридические услуги по настоящему договору в размере 10 000 рублей до подписания договора.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, объема оказанных представителем услуг, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 244 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Муниципальному учреждению «Комдорстрой» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 152 200 рублей 50 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 343,10 рубля в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя- отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Комдорстрой» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения- отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 244 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.