Решение № 2-8234/2017 2-8234/2017~М-7367/2017 М-7367/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-8234/2017

Дело № 2-8234/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ком.61. Свои требования мотивировал тем, что на основании выданного администрацией г.Липецка ордера № 69 от 14.01.2001 года ему было предоставлено койко-место в данном общежитии. В комнате он проживает один с момента заселения и до настоящего времени, несет бремя её содержания. Согласно сообщению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 1.08.2017 года данное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности. На основании чего истец считает, что занимает комнату на условиях договора социального найма. Поэтому, полагая, что данное жилое помещение подлежит приватизации в соответствии с действующим законодательством, истец просил суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Липецка по доверенности ФИО3 иск не признала.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка своего представителя в суд не направили, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности г.Липецка на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, что усматривается из сообщения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка от 22.11.2017 года № 7312-01-09.

Из сообщения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 16.11.2017 года № 4348 следует, что по данным архивно-технической документации объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является общежитием.

На основании ордера № 69 от 14.06.2001 года, выданного администрацией города Липецка, ФИО1 в связи с работой в МУП «ГЖУ-2» предоставлено право занятия койко-места в общежитии по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не оспаривает того обстоятельства, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в период и в связи с работой в МУП «ГЖУ-2». Предоставить копию трудовой книжки, подтверждающей этот факт, у него в настоящее время не имеется возможности в связи с её утратой.

Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета ФИО1 зарегистрирован в качестве постоянного проживающего по адресу: <адрес>, общежитие, комната 61.

Из справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»№ 646 от 6ю.04.2017 года усматривается, что ФИО1, <данные изъяты> г.рождения, принимал участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, доля 1/5, договор приватизации от 20.05.1993 года, зарегистрирован в БТИ 20.05.1993 года, дата окончания владения 8.11.2008 года.

Как следует из сообщения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка от 22.11.2017 года № 7312-01-09, ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в администрации г.Липецка не значится.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержится запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.

В силу статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Согласно п. 10 постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 "Об утверждении примерного Положения об общежитиях" (в ред. постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 г. N 726) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу ФИО1 из муниципального жилищного фонда в качестве общежития для временного проживания на период осуществления им трудовой деятельности в муниципальном унитарном предприятии, в связи с чем оснований полагать, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на условиях договора социального найма не имеется.

При этом положения статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на которые ссылается истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в данном случае не могут быть применены в силу следующего.

В силу статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Таким образом, изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.

Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

После передачи жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления последние по своему усмотрению вправе использовать свободные помещения в нем для последующего предоставления гражданам либо в качестве общежитий, либо на условиях социального найма, либо на иных законных основаниях.

Соответственно, право пользования гражданина, вселенного в данное помещение после передачи его в ведение органа местного самоуправления, определяется не формальным статусом здания, а тем, на каком основании и по какому договору он вселен.

Так, если гражданин вселен на условиях социального найма в установленном законом порядке, то формальное сохранение в органах технического учета сведений о данном здании как общежитии не препятствует приватизации такого жилья.

Если же гражданин вселен в помещение в связи с трудовыми отношениями на период работы, или для временного проживания в связи с иными обстоятельствами, и при этом на момент вселения он не состоял на учете нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма и не мог претендовать на получение такого жилья, то это позволяет говорить об отсутствии у такого гражданина права пользования предоставленным помещением на условиях социального найма, вне зависимости от статуса помещения. Соответственно, права на приватизацию такого помещения он также не приобретает. (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П; определения от 3 июля 2007 года N 425-О-О, от 1 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2105-О, от 17 июля 2014 года N 1665-О, от 24 марта 2015 года N 573-О, от 27.10.2015 N2466-О).

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено истцу органом местного самоуправления из муниципального жилищного фонда в качестве общежития в 2001 году в связи с работой истца в муниципальном унитарном предприятии (то есть после передачи этого общежития в муниципальную собственность в 1991 году, и наймодателем жилого помещения изначально являлся орган местного самоуправления), постольку оснований для применения положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае не имеется.

Также из материалов дела не усматривается и то, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу в порядке улучшения жилищных условий, как лицу, состоявшему бы на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Ни на дату предоставления ему права на вселение в это общежитие, ни после этого он не состоял и не состоит в настоящее время на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

А поэтому, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных и достаточных оснований для признания за ФИО1 права собственности на <адрес> в порядке приватизации не имеется.

В удовлетворении его требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к администрации г.Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 9 января 2018 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)