Решение № 12-236/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-236/2018

Дело № 12-236/2018 Мировой судья Антонова Н.В.


РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,зал 430, административное дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 14.02.2018 года в отношении

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ИНН <***>, КПП 770801001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 14.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга не был исследован вопрос о проведении ежегодного комиссионного обследования железнодорожного переезда владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцами железнодорожных путей необщего пользования, и результатов этого обследования, в связи с чем, учитывая, что железнодорожный переезд пересекает автомобильная дорога и трамвайные пути, а кроме того, переезд оборудован шлагбаумами, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, с нарушением правил подсудности, с нарушением процессуальных прав должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», которое мировым судьей в судебное заседание для дачи пояснений вызвано не было, мировым судьей не было учтено при вынесении постановления ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который является обязательным к применению. Указание мирового судьи в постановлении о не исследовании должностным лицом вопроса о проведении ежегодного комиссионного обследования железнодорожного переезда в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2015 года № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов» неправомерно, поскольку сотрудники ГИБДД не извещались о необходимости проведения ежегодного комиссионного обследования, а кроме того, должностные лица ОГИБДД не наделены полномочиями по соблюдению приказов Министерства транспорта РФ. Учитывая изложенное, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в предыдущем судебном заседании на доводах жалобы настаивал, особо обратил внимание суда на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ установлено, что владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов. Замеры глубины неровностей в покрытии междурельсового пространства были произведены в границах железнодорожного переезда, а не трамвайных путей, в связи с чем административная ответственность за ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда, лежит на ОАО «РЖД», в собственности которого находится данный переезд.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражения на жалобу должностного лица, согласно которым подсудность судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушена не была, поскольку из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на который в жалобе ссылается должностное лицо, не регламентирует требования относительно порядка и процедуры проведения измерений величины таких неровностей, в то же время ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы изменения геометрических размеров повреждений» распространяется на все методы измерения размеров повреждений дорожных покрытий, влияющих на безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах общего пользования на стадии их эксплуатации, при этом в указанном ГОСТе приведен исчерпывающий перечень, характеристика и методы измерения всех дефектов поверхности проезжей части, которые при оценке состояния дорожной одежды фиксируются согласно установленным требованиям. Кроме того, защитник ОАО «РЖД» обратила внимание суда на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возобновление производства по делу невозможно в силу закона.

Выслушав защитника ОАО «РЖД» ФИО2, огласив пояснения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1, исследовав материалы дела, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако данные требования мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ № 257 устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте Ч.2 ст. 21 указанного ФЗ).

Как усматривается из материалов дела 29.11.2017 года в 10 час.00 мин. у дома 101 (78) по пр. Обуховской обороны в Невском районе Санкт-Петербурга государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 были выявлены нарушения в содержании железнодорожного переезда, выразившиеся в разрушении покрытия междурельсового пространства (настила), размеры которых превышают предельно допустимые значения по требованиям п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При проведении замеров, проведенных измерительной рулеткой Fisco mun 10/5, 0-10 № 22003-07, было установлено, что глубина неровностей покрытия междурельсового пространства (настила) превышает 4 см и составляет по глубине 5 и 6 см. При этом данный участок дороги не обозначен направляющими, ограждающими устройствами и дорожными знаками, участники дорожного движения не проинформированы об опасности, то есть не были приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании данного железнодорожного переезда.

Согласно ответу администрации Невского района Санкт-Петербурга железнодорожный переезд, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 101, находится в ведении ОАО «РЖД».

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в совокупности с имеющимися сведениями о принадлежности железнодорожного переезда, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава вменяемого указанному юридическому лице административного правонарушения был преждевременен и необоснован.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ они не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 указанной статьи данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с изложенным, доводы жалобы о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуального законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, что выразилось в неправильной оценке доказательств при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются обоснованными.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 14.02.2018 года в отношении ОАО «РЖД» о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три месяца, истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 14.02.2018 года отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий