Решение № 2-49/2017 2-49/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело № 2-49/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 31 июля 2017 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 08.09.2014 между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение жилья в сумме 675 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых. Ответчиком на указанные средства была приобретена двухкомнатная квартира, которая заемщиком предоставлена в залог банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства.

Заёмщик нарушил условия кредитного договора и срочного обязательства, допустив несколько просрочек платежей.

Задолженность ответчика по кредиту составила 678 577 рублей 18 копеек, из которых: просроченный основной долг - 659 677 рублей 49 копеек; просроченные проценты - 17 904 рубля 42 копейки; неустойка на просроченные проценты - 824 рубля 45 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 170 рублей 82 копейки.

Банк известил заёмщика о нарушении условий договора, возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, а в случае неисполнения требования - расторжении договора.

В виду того, что ответа банком не получено, задолженность в установленный срок не погашена, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15985 рублей 77 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по проведению оценки имущества в размере 1850 рублей.

Представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, пояснила, что, действительно, образовалась задолженность по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору из-за недостаточности средств. С размером задолженности согласна. Она пыталась решить с банком вопрос по реструктуризации долга, но до конца этот вопрос разрешен не был.

Ответчик не согласна с размером оценки ее квартиры в 300000 рублей (80% от стоимости которой составляет 240000 рублей). Считает, что квартира стоит дороже, поскольку ею приобреталась по более высокой, почти в три раза, цене. При этом не может в судебном заседании представить каких-либо доказательств в обоснование своего довода.

Выяснив позицию истца, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 08.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит «Приобретение готового жилья») на приобретение в собственность квартиры, расположенной <адрес>, на следующих условиях: сумма кредита 675 000 рублей, процентная ставка 13,75 % годовых, срок кредита 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно графику платежей от 16.09.2014, погашение должно производиться 16 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 8271 рубль 49 копеек, последний платеж составляет 6826 рублей 18 копеек.

Кредитным договором предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16-21).

10.09.2014 года ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности ответчика на недвижимое имущество и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2014 года (л.д. 15).

В соответствии с закладной, составленной 08.09.2014 года, залоговая стоимость предмета залога - квартиры установлена, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, по соглашению между залогодателем и залогодержателем и составляет 677700 рублей. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в г. Вологде Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 16.09.2014 года (л.д. 9-14).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет (№) ФИО1, открытый в филиале банка денежные средства в размере 675000 рублей (л.д. 51-52).

Как следует из расчета цены иска по договору от 08.09.2014 № (л.д. 48-50) ответчиком платежи в срок погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с этим, ФИО1 21.02.2017 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, установлен срок для возврата задолженности - не позднее 24.03.2017 года. В течение указанного срока обязательств по возврату кредита ответчик не исполнил.

Из расчетов банка следует, что по договору № по состоянию на 27.03.2017 года сумма задолженности составила 678 577 рублей 18 копеек, из которых: ссудная задолженность - 659 677 рублей 49 копеек; просроченные проценты за кредит - 17 904 рубля 42 копейки; неустойка на просроченные проценты - 824 рубля 45 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 170 рублей 82 копейки (л.д. 47).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вследствие нарушений условий договора ответчиком, истцу не возвращена значительная часть причитающихся процентов и основного долга. Данное обстоятельство позволяет суду считать допущенное ответчиком нарушение условий договора существенным, являющимся основанием для расторжения указанного выше кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 взятых на себя по кредитному договору обязательств и прав банковского учреждения, которые должны быть восстановлены.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установлено, что спорная квартира не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Ответчик зарегистрирована по иному адресу.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного ФЗ N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета цены иска от 08.09.2014 по договору № усматривается, что ФИО1, начиная с 16.05.2015 года платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, банк 21.02.2017 в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате суммы кредита по состоянию на 21.02.2017 в срок не позднее 24.03.2017. В связи с неисполнением ответчиком указанного требования, ПАО Сбербанк 27.03.2017 вынес остаток основного долга в размере 659677 рублей 49 копеек на просроченную задолженность, а также приостановил начисление процентов за пользование кредитом и неустойки.

Установлено, что банк обратился с иском в суд 14.06.2017. Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № следует, что в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд, имело место систематическое нарушение со стороны заемщика сроков исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, суд находит основания для досрочного истребования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что истец представил суду отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры ответчика, составленный ООО «Бюро независимой оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры на 23.05.2017 составляет 300000 рублей, а ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств иной рыночной стоимости не предоставил, суд устанавливает начальную продажную цену данной квартиры равной 80 % стоимости имущества, определенной в указанном отчете, а именно - 240000 рублей.

При этом суд учитывает, что итоговая величина рыночной стоимости квартиры, заключение давались оценщиками, имеющими соответствующие свидетельства (л.д. 43), и в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что опровергает доводы ответчика об ошибочной оценке стоимости ее квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 15 985 рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 1850 рублей (что подтверждено документально, л.д. 5,6,8) в счет возмещения расходов по проведению оценки имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.09.2014 года, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 сумму задолженности по кредитному договору № от 08.09.2014 года в размере 678 577 (шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 18 копеек, из которых:

- 659 677 (шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 49 копеек - просроченный основной долг;

- 17 904 (семнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 42 копейки - просроченные проценты за кредит;

- 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 45 копеек - неустойка на просроченные проценты;

- 170 (сто семьдесят) рублей 82 копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 985 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру по <адрес>, с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в счёт возмещения расходов по проведению оценки имущества 1 850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н. Решетов