Решение № 2-3039/2025 2-431/2026 2-431/2026(2-3039/2025;)~М-2767/2025 М-2767/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-3039/2025

Дело № 2-431/2026

61RS0002-01-2025-005611-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону ФИО3 при помощнике судьи Фольман Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО2 к ОАО «Тандер», третье лицо: ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проведена проверка по обращениюФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 15.02.2025г. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу на должность продавца в магазин «Магнит» филиала АО «Тандер», расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 ч.00 мин. по 16ч.00мин. в магазин прибыл корпоративный автомобиль с товаром. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном вблизи магазина вместе с ФИО7 приступила к разгрузке указанного товара из корпоративного автомобиля при помощи телеги: ФИО2 вместе с ФИО7, перемещал транспортную тару, закатили ее на асфальтированный лежачий полицейский, после чего телега потеряла равновесие и опрокинулась на потерпевшую. В результате произошедшего ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой травмы таза с переломами левой боковой массы крестца, обеих лонных и обеих седалищных костей без смещения отломков; закрытая травма поясничного отдела позвоночника с выраженным вертеброгенным болевым синдромом; закрытого перелома поперечного отростка Л-5 позвонка.Актом государственной инспекции труда от 31.03.2025г. № о несчастном случае на производстве определена степень тяжести причиненного вреда ФИО2 как «тяжелая».Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 31.03.2025г. установлено, что несчастный случай, произошедший 15.02.2025г. с ФИО2, квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством. В связи с полученными травмами ФИО2 в период с 15.02.2025г. по 07.03.2025г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону, а в период с 11.03.2025г. по 21.05.2025г. на амбулаторном лечении по месту своего жительства. Кроме того, по данному факту следственным отделом по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что вследствие преступной небрежности лица, на которое возложены обязанности по обеспечению и контролю за соблюдением требований охраны труда при проведении работ по приему и перемещению товара в магазине «Магнит» филиала АО «Тандер» в г. Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: <адрес>Б, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО2 испытывала нравственные и, с учетом тяжести причиненного вреда ее здоровью, физические страдания выразившиеся во временной утрате трудоспособности, дополнительно понесенные. расходы, связанные с приобретением лекарственных средств дополнительного питания, особого ухода, реабилитации.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Тандер», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением суда от 12.01.2026г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5, действующая в интересах ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил обратил внимание суда на поведение потерпевшего, который способствовал причинению вреда, в результате грубой неосторожности.

Третье лицо: ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. - Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №-1 ФИО2 принята на работу на должность продавца в магазин «Магнит» филиала АО «Тандер», расположенного по адресу <адрес>Б (л.д. 80-84).

При заключении трудового договора истец обязался выполнять работу по настоящему трудовому договору в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкцией (инструкцией по профессии), а также иными локальными нормативными актами работодателя, в т.ч. письменными и устными распоряжениями своего непосредственного руководителя, на что указано в п. 2.2 трудового договора.

Истец с указанными инструкциями был ознакомлен под роспись (л.д. 124-137). 17.10.2022г. с истцом был проведен вводный инструктаж по охране труда (л.д. 95-96).

31.03.2025г. составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13ч.00мин. по 16ч.00мин. в магазин прибыл корпоративный автомобиль с товаром. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном вблизи магазина вместе с ФИО7 приступила к разгрузке указанного товара из корпоративного автомобиля при помощи телеги:ФИО2 вместе с ФИО7, перемещали транспортную тару, закатили ее на асфальтированный лежачий полицейский, после чего телега потеряла равновесие и опрокинулась на потерпевшую ФИО2 (л.д. 18-27).

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что несчастный случай,произошедший ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством (л.д. 28-36).

Причинами несчастного случая стали нарушения технологического процесса. Так истец, не исполнил требования инструкции по охране труда № ИОТ-ММ-В-2023-05 запрещающих перемещение тележки в направлении «на себя», а также запрещающих предпринимать попытки к удержанию падающей корзины с грузом.

В качестве причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в неудовлетворительной организации и отсутствии контроля работ по приему товара со стороны должностного лица, в нарушение должностной инструкции товароведа (пункты 4.2.4, 4.2.5, 4.2.7). (л.д. 90-92).

Факт грубой неосторожности в действиях ФИО2 при расследовании несчастного случая не установлено.

Акт о несчастном случае сторонами не оспорен, в связи с чем, суд считает, что АО «Тандер» является причинителем вреда здоровью ФИО2

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан товаровед магазина «Магнит» филиала АО «Тандер» в г. Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: <адрес>Б - ФИО1

По данному факту следственным отделом по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, по которому ФИО2: признана потерпевшей (л.д. 45).

Из материалов уголовного дела следует, что вследствие преступной небрежности лица, на которое возложены обязанности по обеспечению и контролю за соблюдением требований охраны труда при проведении работ по приему и перемещению товара в магазине «Магнит» филиала АО «Тандер» в г. Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: <адрес>Б, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.09.2025г. товаровед ФИО1 освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении нее прекращено (л.д. 51-54).

Как следует из выписного эпикриза от 07.03.2025г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 15.02.2025г., выданного ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону, ФИО2 получилателесные повреждения в видезакрытой травмы таза с переломами левой боковой массы крестца, обеих лонных и обеих седалищных костей без смещения отломков; закрытая травма поясничного отдела позвоночника с выраженным вертеброгенным болевым синдромом; закрытого перелома поперечного отростка Л-5 позвонка, что относится к тяжкой категории повреждения здоровья (л.д. 40-41).

В связи с полученными травмами ФИО2 в период с 15.02.2025г. по 07.03.2025г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>, а в период с 11.03.2025г. по 21.05.2025г. на амбулаторном лечении по месту своего жительства.

Исходя из приведенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, это привело к несчастному случаю на производстве с работником ФИО2, в результате которого был причинен вред здоровью последней, то именно на АО «Тандер» необходимо возложить ответственность за вред, причиненный истцу при исполнении ею трудовых обязанностей. При этом не имеет значения, кто конкретно из должностных лиц ответчика виновен в происшедшем, поскольку, в силу Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. данного Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки., Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки..

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. Постановления).

Как предусмотрено Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Определяя размер подлежащего компенсации морально вреда суд, с учетом приведенных норм права и их разъяснений, учитывает следующее.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, факт грубой неосторожности потерпевшего в несчастном случае не установлен.

В то же время суд учитывает, что в соответствии с п.3.5.3 инструкции по охране труда при проведении работ по приему товара работнику магазина запрещено перемещать транспортную тару в направлении «На себя».

В рассматриваемом случае имелись нарушения требований инструкции по охране труда при проведении работ по приему товара, утвержденной в АО «Тандер», со стороны потерпевшей, выразившиеся в перемещении тележки потерпевшей в направлении « На себя».

Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, причиненных ему в результате несчастного случае. Из представленных в материалы дела медицинских документов, в период с 15.02.2025г. по 07.03.2025г. находилась на стационарном лечении в результате полученной травмы на производстве, длительное время была ограничен в движении, передвижении, физическое состояние ФИО2 получившей повреждение из категории «тяжких».

Принимая во внимание, что в связи с полученной травмой ФИО2 испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, прохождения медицинских процедур, учитывая, что в период после полученной травмы работодателем не оказывалась какая-либо финансовая либо иная помощь истцу, не возмещались расходы на лечение и иные дополнительные расходы, а также наличие вины в произошедшем с истцом несчастным случаем по вине как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000руб. признавая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в интересах ФИО2 к АО «Тандер», третье лицо: ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тандер», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Тандер», ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2026г.