Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 30 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указав, что 21.11.2012г. ФИО2 обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере 710 382рубля 51 копейка на приобретение автомобиля Марка: Infiniti, <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 21.11.2012 денежных средств в размере 710 382рубля 51 копейка на счет ФИО2 №, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии со ст.ст.434. 438 ГК РФ, 21.11.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №. В целях обеспечения выданного кредита 21.11.2012 года между ФИО3 и ПАО «Росбанк» был заключен договор поручительства №. При нарушении основным заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, поручитель ФИО3 согласно п.1.3. договора поручительства № от 21.11.2012 года несет солидарную ответственность с заемщиком. Также, в целях обеспечения кредитного договора, 21.11.2012 между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК». В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ФИО2 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита. Заемщик ФИО2 был ознакомлен с информационным графиком платежей. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ФИО2 должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 525 рублей 09 копеек по графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ФИО2 обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 21.11.2012, ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 18.10.2016г. сумма задолженности составляет 317 447 рублей 54 копейки, из которых задолженность по основному долгу 283 218 рублей 81 копейка, задолженность по процентам 24 228 рублей 73 копейки. Просит суд взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 в размере 317447 рублей 54 копейки, а также государственную пошлину в размере 6 374 рубля 48 копеек.

В последующем ПАО «РОСБАНК» уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 в размере 317447рублей 54 копейки, а также государственную пошлину в размере 6 374рубля 48 копеек. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Infiniti, <данные изъяты>, находящийся у ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 606 480 рублей, исходя из отчета об оценке №, взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требованиенеимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 13.03.2017 года судом привлечен в качестве соответчика ФИО4

Представитель истца ПАО «Росбанк» ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.01.2017г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил в суд возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказать. Указал, что автомобиль Infiniti, <данные изъяты> был им приобретен в конце февраля 2016 года, а 22.03.2016 года оформлен на свое имя. Данные обременения на момент покупки автомобиля отсутствовали. ПАО «Росбанк» опубликовал сведения об обременении лишь только 01.07.2016 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2012 г. между АКБ РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен был кредит в сумме - 710 382 рублей 51 копейки, по процентной ставке 14 % годовых, сроком по 21.11.2017 года. С данными условиями кредитного договора, графиком возврата кредита и уплаты процентов ФИО2 был ознакомлен, согласился с ними, подписав их (л.д. 17-18, 19-20).

Во исполнение кредитного договора 21.11.2012 года между АКБ РОСБАНК и ФИО3 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору (л.д. 21-22).

Предметом залога по кредитному договору от 21.11.2012 г. является автотранспортное средство: Infiniti, <данные изъяты> залоговая стоимость определена в сумме 900 000 рублей (л.д. 17-18).

В соответствии с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой от 21.11.2012 года ФИО2 обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита, а также погашать предоставленный кредит в соответствии с настоящим заявлением на кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей (л.д.16).

Судом установлено, что ответчики допускают нарушения условий кредитного договора, не производят погашение кредита и уплату процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.10.2016 года задолженность по кредитному договору составила 317 447 рублей 54 копейки, из которой задолженность по основному долгу - 293 218 рублей 81 копейка, задолженность по процентам - 24 228 рубля 73 копейки.

Требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту ПАО «Росбанк» направил в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договоруявляется договор поручительства № от 21.11.2012г.,заключенный между ПАО РОСБАНК и ФИО3, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.1.3, 1.4 договора поручительства л.д. 19-20).

В соответствии со ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиками ФИО2 и ФИО3 обязательств по исполнению условий кредитного договора является основанием для взыскания с них оставшейся суммы кредита вместе с процентами, неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором и договором поручительства.

Ответчики до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатили, каких-либо доказательств и расчета по исковым требованиям суду не представили.

Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 21.11.2012 г. между банком и ФИО2 был заключен договор залога №, в соответствии с которым предметом залога кредитного договора является автотранспортное средство: Infiniti, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Из сообщения ГУ МВД России по Ростовской области от 22.03.2016г. следует, что транспортное средство Infiniti, <данные изъяты>, принадлежит ФИО4, изменение собственника 22.03.2016 г.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.п.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО4 на основании договора 04.03.2016г. и поставлен на учет 22.03.2016г., к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из представленных в материалы доказательств следует и не оспаривалось представителем истца, что сведения о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены только 01.07.2016года, что достоверно свидетельствует об отсутствии таких сведений в данном реестре на момент возмездного приобретения ФИО5 спорного автомобиля по договору купли-продажи от 04.03.2016г.

При таком положении суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля Infiniti, <данные изъяты>, прекращен 04.03.2016года в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Поскольку залог спорного автомобиля прекращен, то не имеется законных оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль. В связи с чем, исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 374 рубля 48 копеек, уплаченному по платежному поручению № от 13.12.2016 года (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от 21.11.2012 г. в размере 317 447 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374 рублей 48 копеек, а всего в сумме 323 822 (триста двадцать три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО3, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средствоInfiniti, G <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 04.04.2017г. подпись