Определение № 2-742/2017 2-742/2017(2-9007/2016;)~М-9162/2016 2-9007/2016 М-9162/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2-742/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Топорова А.А.

при секретаре: Галкиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 151 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и договор займа на сумму 101 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 252 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены с отметкой – «истек срок хранения».

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено что иск предъявлен по месту жительства ФИО2 исходя из места его регистрации в .....

Между тем, согласно данным краевого адресного бюро регистрация ФИО2 по указанному адресу являлась фиктивной.

Из текста договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату заключения указанных договоров, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: ....

Соответчик ФИО3 также зарегистрирован по данному адресу.

В этой связи судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд .....

Представитель истца по доверенности ФИО7 возражал против передачи дела по подсудности, полагал, что дело подлежит рассмотрению по последнему известному месту жительства ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела не подтверждено, что последним известным местом жительства ответчика ФИО2 является адрес ..... Его регистрация по указанному адресу являлась фиктивной.

Соответчик ФИО5 зарегистрирован по адресу: ..... Указанный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Барнаула.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Центральному районному суду г. Барнаула и подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районном суде г. Барнаула.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд в 15-дневный срок через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья А.А. Топоров