Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании неустойки в размере 1 114 555 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности 2000 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон № жилого района «***» станция №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец выполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Впоследствии ответчик увеличил плату за квартиру в связи с увеличением общей площади квартиры (<данные изъяты> кв.м.) при завершении строительства, доплата составила <данные изъяты> руб.,данная сумма оплачена. Конечная стоимость квартиры составила <данные изъяты>, что следует из передаточного акта от 23.05.2016 года.

Согласно п. 5.2 договора срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года. Фактически сдача квартиры истцу произошла 23.05.2016 года, что является нарушением условий договора со стороны ответчика на 509 дней.

С учетом ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка составила заявленную к взысканию сумму.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Своими действиями ответчиком причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов на представителя и расходов по оформлению доверенности, указав, что отказывается от их взыскания, в остальном, исковые требования истца остались без изменения. По существу иска ФИО1 указала, что ответчик не оспаривает, что нарушил сроки сдачи объекта, на ее претензии первоначально были ответы, в последующем они не отвечали, на ее звонок ответили, что выплаты будут осуществляться по решению суда. Была информация о переносе срока сдачи дома, но она на это не согласилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отдельном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях просит применить положение ст. 333 ГК РФ уменьшив сумму просрочки, сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью заявленных требований, указав, что размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям.Застройщикпредпринимал все необходимые меры для передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию была вызвана сменой генподрядной организации ООО «Уютный дом», выполнявшей работы по строительству с нарушением требования качества и привлечением новой генподрядной организации. Генподрядчик ООО «Уютный дом» блокировал доступ Застройщику ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» на строительную площадку, длительное время препятствовало новому генподрядчику производить строительныеработы.

Уведомление о переносе сроков строительства истцу было направлено, им получено, однако истец не подписал данное соглашение. Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

03.09.2015 года истцу было направлено Уведомление о готовности квартиры к передаче, данное уведомление истец получил 10.09.2015 года. В соответствии со ст. 5.4 Договора долевого участия Дольщик обязан принять квартиру в срок не позднее 10 дней с момента получения соответствующего Уведомления. Однако истец не предпринимал никаких действий по приемке квартиры до 23.05.2016 года, никаких претензий относительно качества помещения или иных причин, препятствующих принятию жилого помещения истцом не предъявлялось. Полагает, что истец допустил просрочку кредитора с 24.09.2015 года.

Согласно п. 5.1 Договора долевого участия передача квартиры Дольщику осуществляется в течении 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно период просрочки должен исчисляться с 01.04.2015 года, а не с 01.01.2015 года, как указано в иске и заканчиваться 23.09.2015 года. Полагает, что период просрочки небольшой, связанный с объективными обстоятельствами, заслуживающими внимания.

Моральный вред считает чрезмерно завышенным, поскольку Застройщик осуществлял все действия для уменьшения периода просрочки, истец в квартире до настоящего времени не проживает и ей не пользуется, в связи с этим ей не могут быть привлечены моральные страдания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее Закон, Закон о долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Положением ст. 4 Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо иных обязательных условий, договор должен содержать: - определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, с указанием основных характеристик многоквартирного дома и основных характеристик жилого (нежилого помещения); - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; - цену договора, сроки и порядок ее уплаты; - гарантийный срок на объект долевого строительства (часть 4 статьи 4).

Во исполнении части 1 статьи 6 Закона объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрено договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Положение части 3 данной нормы предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2 той же нормы предусмотрена ответственность Застройщика перед участником долевого строительства за нарушение предусмотренного договором срока передачи такому участнику объекта долевого строительства, в виде уплаты Застройщиком участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, размер неустойки (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частями 1,2 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (далее Объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить предусмотренную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, номер на площадке №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон № жилого дома «***» строение № с чистовой отделкой, стоимостью <данные изъяты> руб. (пункты 3.1, 3.2, 4.1).

В разделе 5 стороны договора определили срок и порядок передачи объекта долевого строительства, в частности передача Дольщику Объекта долевогостроительства и принятие его Дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию определен сроком – 4 квартал 2014 года (пункты 5.1, 5.2).

В последующем, произошло увеличение площади Объекта долевого строительства, что повлекло доплату со стороны Дольщика, данное обстоятельство стороны не оспаривают.

В соответствии с п. 8.2 Договора Дольщик ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате договора в полном объеме.

По условиям договора Застройщик обязан до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Дольщику Объект долевого строительства – квартиру (п. 5.1, 5.2 договора).

Вместе с тем, в нарушении положений Договора участия в долевом строительстве, ст. 309, 310 ГК РФ Застройщик нарушил взятые на себя обязательства как по вводу Объекта недвижимости в эксплуатацию, получив такое разрешение лишь ДД.ММ.ГГГГ, так и по передаче квартиры Дольщику, передав Объект долевого строительства23.05.2016 года, что подтверждается соответствующими Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию и Передаточным актом.

Соглашения между Застройщиком и Дольщиком о переносе срока ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию до 30.06.2015 года и передачи Объекта долевого строительства на срок не позднее 30.09.2015 года, между участниками долевого строительства достигнуто не было (л.д. 50), факт просрочки передачи квартиры, в судебном заседании установлен.

Доводы представителя ответчика о необходимости ограничения периода взыскания неустойки датой - 23.09.2015 года не основаны действующем законодательстве.

03.09.2015 года в адрес истца ФИО1 Застройщиком направлено Уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, данное Уведомление получено Дольщиком 10.09.2015 года (л.д. 56,57).

В силу ч. 5 ст. 8 Закона Об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от Застройщика составления акта в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона и отказаться от подписания Передаточного акта.

Возражая против доводов ответчика о том, что после 10.09.2015 года у нее не было никаких замечаний к качеству квартиры, истец ссылается на переписку сторон договора об устранении недостатков.

Доводы в этой части суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются имеющимися материалами дела.

В частности в претензиях от 19.03.2016 года, от 12.10.2016 года истец указывает, что при осмотре квартиры 5 ноября 2015 года были выявлены недостатки.Вплоть до марта 2016 года Застройщику осуществлялись телефонные звонки по вопросу готовности квартиры.

Сам Застройщик 01.04.2016 года в ответе на претензию от 19.03.2016 года указывает, что все дефекты строительных и отделочных работ, указанных в Акте осмотра устранены.

Таким образом, Уведомление ответчика от 03.09.2015 года не является пресекательным для определения конечного периода взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В своих возражениях представитель ответчика не оспаривал факта просрочки передачи квартиры истцу.

В силу ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом названного, положений ч. 2 ст. 6 Закона период просрочки передачи Объекта долевого строительства суд определяет с 01.04.2015 года по 23.05.2016 года (418 дней).

Определяя данную конечную дату суд исходит также из фактического согласия самого Застройщика, поскольку в силу ч. 6 ст. 8 Закона Застройщик вправе при уклонении участника долевого строительства или при его отказе от принятия объекта долевого строительства, составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Однако таких действий со стороны Дольщика, Застройщик не усмотрел, акт подписан обоими сторонами именно 23.05.2016 года.

Расчет неустойки: <данные изъяты> х 11%/150/100х 418 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где 11 % -ставка рефинансирования Центрального Банка России, действующая на период 23.05.2016 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер неустойки суд исходит из явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, поскольку размер неустойки фактически составляет одну треть стоимости квартиры, также принимает во внимание длительность периода, причины нарушения обязательств Застройщика, что подтверждено соответствующими документами со стороны Застройщика, принятие своевременных мер со стороны Застройщика об увеличении срока сдачи как квартиры так и многоквартирного дома в целом.

С учетом названного, суд снижает размер неустойки до 200 000 руб. Данный размер неустойки направлен на соблюдение баланса интересов сторон, на восстановление нарушенных прав истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при причинении потребителю морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика суд исходит из установления факта нарушения прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости и определяет такую компенсацию в размере 10 000 руб.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, сумма штрафа по данному делу составит 105 000 руб. (200 000 + 10 000/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера в размере 5 200 руб. и госпошлина по требованию неимущественного характера 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу бюджета МР «Троицко-Печорский» госпошлину по требованию имущественного характера в размере 5 200 руб. и госпошлину по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия.

В мотивированной форме решение принято 18 июня 2017 года.

Судья Леконцев А.П.