Решение № 2-3708/2017 2-402/2018 2-402/2018 (2-3708/2017;) ~ М-4162/2017 М-4162/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3708/2017

К делу № 2-402-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 февраля 2018 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В. Д.,

с участием представителя истца ООО «Шато Пино» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шато Пино» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шато Пино» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, в обоснование которого указало, что по вине ответчика 02.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству - Лада 212140, г/н <№>, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Вина водителя ФИО2, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, установлена справкой о ДТП выданной 02.09.2017г., определением 23 АА 174729 от 02.09.2017 г. ЦДОРДПС УМВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик отказался добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. на проведение восстановительного ремонта, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Шато Пино» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, также возместить расходы истца на отправку телеграммы ответчику о вызове его в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, телеграммой.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации ТС 2351 №197746, выданному 26.05.2017 г. МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска ООО «Шато Пино» является собственником транспортного средства Лада 212140, г/н: <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и виновность ответчика в причинении ущерба подтверждается уполномоченными органами, а именно: справкой о ДТП от 02.09.2017г., определением 23 АА 174729 от 02.09.2017г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял водитель ФИО2, который допустил причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ФИО2

Согласно экспертному заключению от 06.09.2017 г. № 2503, выданному экспертом-техником ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о возмещении ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Поскольку истцом для определения размера причиненного ему ущерба понесены затраты на оплату услуг экспертной организации, подтвержденных платежным поручением на сумму <данные изъяты> рублей, они подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно квитанциям, представленным в материалы дела, истец понес расходы по отправке телеграмм ответчику, о вызове последнего в судебное заседание на сумму - <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере – 3 546, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шато Пино» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Шато Пино», в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере — <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________2018 года

Судья Н.С. Мусиенко