Решение № 2-2653/2024 2-2653/2024~М-1480/2024 М-1480/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2653/2024

Дело №

27RS0№-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к Ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. во дворе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № получил механические повреждения. ФИО2 был признан виновным в совершенном ДТП, в отношении него было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что за указанные действия административная ответственность не предусмотрена. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба, Истец обратился в экспертную организацию АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составляет 838 100 рублей, с учетом износа 620 500 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 7 800 рублей. В связи с обращением за юридической помощью, Истец понес затраты в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на указанное истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 838 100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 800 рублей, на оплату юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 581 рубль.

Истец в судебном заседании истец не присутствовал, о дате и месте судебного разбирательства был уведомлена в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о дате и месте судебного разбирательства была уведомлен в установленном порядке, по последнему известному месту жительства, возражений на иск не предоставил, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 117-119 ГПК РФ).

Таким образом, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, вынести по делу заочное решение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. во дворе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по указанному ДТП, в том числе объяснением ФИО2, данного сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушение было отказано, ввиду того, что за указанные действия административная ответственность не предусмотрена.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ за управление т/с <данные изъяты>» г.р.з. №, не зарегистрированном в установленном порядке, государственный учет которого прекращен ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 99 во дворе <адрес>.

Автогражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства установлены из материалов ДТП, пояснений сторон при оформлении материалов ДТП сотрудниками правоохранительных органов и пояснений представителя истца в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает, что в действиях ФИО2 усматривается вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в форме неосторожности, поэтому на нем лежит ответственность возмещения причиненного вреда.

В обоснование размера ущерба истцом при обращении с иском в суд представлено экспертное заключение АНО «МСНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составляет 838 100 рублей, с учетом износа 620 500 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения специалиста, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемах повреждений и в отчетах цен, ценам, объективно сложившимся в г.Хабаровске в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Суд не усматривает заинтересованности специалиста, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

При определении размера ущерба, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, нашедшую свое отражение в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", в соответствии с которой полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму причиненного ущерба в размере 838 100 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет под судебными расходами, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта Истец заключил с АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составляет 7 800 рублей. Из акта приема-сдачи выполненных работ следует, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял надлежаще исполненные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость выполненных работ составила 7 800 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 800 рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг №. Из условий договора следует, что стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем работы, отсутствием в условиях договора стоимости по каждому виду оказанной услуги в отдельности, суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает разумными, подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. При этом, судом так же учитывается отсутствие от ответчика заявлений о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов, и доказательств этой несоразмерности

Суд признает, что расходы по оплате оценки стоимости ущерба, оплате услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с определением стоимости восстановительного ремонта 7 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 581 рубль, что подтверждено документально.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 838 100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 7 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 581 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Казак