Решение № 2-2653/2024 2-545/2025 2-545/2025(2-2653/2024;)~М-2279/2024 М-2279/2024 от 26 января 2026 г. по делу № 2-2653/2024

Дело № 2-545/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-003243-34)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 декабря 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Малеева А.А.,

при секретаре: Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2015 ФИО2 был принят на работу в ПМС-186 - структурное подразделение дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» на должность монтера пути 3 разряда согласно Трудовому договору ....

16.02.2021 переведен на должность водителя автомобиля, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору ... от 17.02.2015, приказом от 27.05.2024 № ... за Ответчиком закреплен автомобиль Mitsubishi L-200 государственный номер ....

29.06.2024 в результате противоправных действий Ответчика, а именно: ДТП произошедшего 29.06.2024 на 360 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино, Нанайского района, Хабаровского края, ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси L200, гос. номер ..., принадлежащим ОАО «РЖД» на основании свидетельства о регистрации ..., допустил наезд на скальную породу, не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем Фотон РОЗ 1X027. О чем старшим инспектором ДПС ОГИБДД РФ по Нанайскому району вынесен Протокол об административном правонарушении ... от 29.06.2024.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Ответчик признан виновным Постановлением об административном правонарушении ... от 29.06.2024 и привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП собственнику автомобиля Мицубиси L-200, гос. номер ... причинен материальный ущерб на сумму 660 700 руб., что подтверждается Заключением специалиста № Н596/24 от 132.08.2024.

Сумма причиненного Истцу ущерба превышает месячный заработок Ответчика, что подтверждается справкой ... от 08.10.2024.

От добровольного возмещения ущерба Ответчик отказался, подписав письмо ... от 10.09.2024. Приказ об удержании среднего месячного заработка Истцом не издавался.

Приказом .../лс от 26.09.2024 Ответчик переведен на работу к другому работодателю в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.10.2024.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 233, ч. 2 ст. 248, 238, Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 660 700 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 214 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что 17.02.2015 ФИО2 был принят на работу в ПМС-186 - структурное подразделение дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» на должность монтера пути 3 разряда, согласно трудового договора ....

24.02.2015 между Путевой машинной станцией 186 Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

16.02.2021 ФИО2 был переведен на должность водителя автомобиля (с емкостью для перевозки воды), о чем сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору ... от ***.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденного начальником путевой машинной станции ... ДДРП ЦДРП-филиала ОАО «РЖД», а именно п. 1.4 исполнитель данном должности, в случае производственной необходимости и по личному указанию мастера механического цеха ... может замещать должность водителя легкового автомобиля, автобуса, составами транспортных средств с тягачом при наличии прав управления автомобилями соответствующих категорий («В». «Д» и «Е»).

Приказом от 27.05.2024 № ... за ФИО2 закреплен автомобиль Mitsubishi L-200 государственный номер ....

29.06.2024 произошло ДТП на 360 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино, Нанайского района, Хабаровского края, ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси L200, гос. номер ..., принадлежащим ОАО «РЖД» на основании свидетельства о регистрации ..., допустил наезд на скальную породу, не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем Фотон ....

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД РФ по Нанайскому району вынесен Протокол об административном правонарушении ... от 29.06.2024.

Постановлением об административном правонарушении ... от 29.06.2024 за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 признан виновным, привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП собственнику автомобиля Мицубиси L-200, гос. номер ... причинен материальный ущерб на сумму 660 700 руб., что подтверждается Заключением специалиста № Н596/24 от 13***.

Сумма причиненного Истцу ущерба превышает месячный заработок ФИО2, что подтверждается справкой ... от 08.10.2024.

От добровольного возмещения ущерба ФИО2 отказался, подписав письмо ... от 10.09.2024.

Приказ об удержании среднего месячного заработка Истцом не издавался.

Приказом .../лс от 26.09.2024 ФИО2 переведен на работу к другому работодателю в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.10.2024.

Ответчик в своих возражениях, ссылается на то что ФИО2 по поручению работодателя в ночь с 28.06.2024 на 29.06.2024 выехал с места командировки в г.Хабаровск, при этом указывает на то что он управлял автомобилем без перерыва 16 часов.

При этом согласно представленного стороной истца табеля учета рабочего времени сотрудника ФИО2 (л.д. 187) 28.06.2024 его рабочий день составил 8 часов, в нарушении ст. 56 ГПК ответчиком допустимых относимых доказательств исполнения им обязанностей превышающих времени указанного в табели не представлено.

Более того, ФИО2 ссылается на то, что он по поручению работодателя в ночь с 28.06.2024 на 29.06.2024 выехал с места командировки, однако доказательств такого поручения не представлено, в объяснительной написанной собственноручно ФИО2 на данные обстоятельства он не ссылается.

ФИО2 факт того, в период с 28.06.2024 по 29.06.2024 исполнял свои трудовые функции, и являлся сотрудником истца не оспаривал.

Таким образом, суд доводы изложенные стороной ответчика считает не состоятельными, в нарушении ст. 56 ГПК допустимых относимых доказательств подтверждающих данные доводы ответчиком не представлено.

Давая оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении ОАО «Российские железные дороги» обстоятельства нашли свое подтверждение.

Согласно Заключению специалиста № Н596/24 от 132.08.2024, в результате ДТП истцу ОАО «Российские железные дороги» причинен материальный ущерб на сумму 660 700 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Иных допустимых и относимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере 660 700 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 214 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН ...) сумму ущерба в размере 660 700 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 214 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.01.2026.

Судья: А.А.Малеев