Решение № 12-40/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 06 июня 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Выдрина М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ №18810142170418915871 от 18.04.2017г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по <адрес>

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ №18810142170418915871 от 18.04.2017г., которым он подвергнут административному наказанию по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что 18.04.2017г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области после рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в отношении него было вынесено постановление №18810142170418915871, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Считает, что данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП, что в свою очередь исключает наличие состава вменяемого административного правонарушения. В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КРФ об АП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.) Постановление № 18810142170418915871 не содержит вывода о том, что ФИО1 ранее уже было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КРФ об АП, таким образом, инспектор ГИБДД неправильно квалифицировал данное нарушение. Постановление №18810142170418915871 вынесено неуполномоченным на то, должностным лицом. В соответствии с ч.1 ст. 23.3 КРФ об АП Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 КРФ об АП. Дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 КРФ об АП. Постановление №18810142170418915871 вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, то есть не уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, он был лишен права на рассмотрение данного административного правонарушения, лицом, к чьей подведомственности оно относится. Указанные нарушения являются грубыми и неустранимыми, что, в соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Беловскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ №18810342170570055376 от 14.03.2017г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, обратился в суд с телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях жалобы настаивает.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Пояснил, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ранее он уже был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в подтверждение представил список нарушений ФИО1

Выслушав ФИО3, изучив представленный административный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 18.04.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фотосъемки: наименование «КРИС» П, идентификатор FР0982, свидетельство о проверке №, действительное до 17.08.2018 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Как следует из материалов дела 04.04.2017 года в 09 час. 29 мин. по адресу: а/д 1 тех. категории Л-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 25 км, водитель транспортного средства Тойота РАВ 4 государственный регистрационный № собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 133 км/час при максимальной разрешенной 90 км/час, превысив скорость на 43 км/час, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено повторно.

Как следует из списка нарушений, совершенных ФИО1 за период с 01.01.2010г., 17.04.2016г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ссылку заявителя ФИО1 на то, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом в соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ, суд также считает несостоятельной.

Вопреки утверждениям заявителя постановление по делу об административном правонарушении вынесено управомоченным должностным лицом - инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.6 ч.2 ст.23.3.КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2,3,6 ст. 12.9 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, являвшимся сотрудником полиции, которому присвоено специальное звание (ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О полиции").

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Должностное лицо обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд не нашёл оснований к пересмотру постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ №18810142170418915871 от 18.04.2017г. по доводам жалобы ФИО1, поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи ч.6 ст.12.9.КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ №18810142170418915871 от 18.04.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н. Выдрина