Решение № 2-424/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-897/2020

Дело № 2-424/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 7 июня 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 6 марта 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 101 000 рублей на срок 6 марта 2016 года под 39,90 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения.

В нарушение условий кредитного договора, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере одного процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 12 декабря 2018 года размер задолженности ответчика перед Банком составляет 104 336 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 49 279 рублей 13 копеек; задолженность по процентам – 46 807 рублей 75 копеек; неустойка – 8 250 рублей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное именование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 6 марта 2014 года перешло к ООО «Филберт».

Поскольку заёмщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с данным иском.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей 74 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу указанных выше норм закона, кредитный договор заёмщик и кредитор вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

На основании ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

По смыслу указанных выше норм закона, кредитный договор может быть заключен как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

При разрешении спора судом установлено, что на основании заявления – анкеты заёмщика 6 марта 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №13039262, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 101 000 рублей на срок 24 месяца, то есть до 6 марта 2016 года, под 39,90 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (л.д.9-19).

Ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать Условия предоставления ОАО «Лето Банк» физическим лицам потребительских кредитов, о чём свидетельствует его подпись в договоре, в связи с чем, суд полагает, что письменная форма при заключении договора ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на кредитное обслуживание, была соблюдена, с информацией о предоставлении кредита ответчик был ознакомлен и выразил своё согласие с данными условиями.

Сумма кредита в размере 101 000 рублей была перечислена на лицевой счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-26).

Таким образом, ОАО «Лето Банк» исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закрепленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения по данному кредитному договору возникли до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются редакции ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, действовавшие на момент возникновения правоотношений.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 6.6 Условий предоставления потребительского кредита ОАО «Лето Банк», стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора в случае пропуска Клиентом платежей:

6.6.1. Банк направляет Клиенту Заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в Анкете или предоставленный Клиентом Банку в предусмотренном Договором порядке, при этом Клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения Задолженности в полном объёме. В числе прочего Заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения Заключительного требования.

6.6.2. Если Клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму Задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения Заключительного требования, указанная в Заключительном требовании.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное именование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.39-42).

12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №У77-18/313842, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № №13039262 от 6 марта 2014 года перешло к ООО «Филберт» (л.д.27-38).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписок по счёту, расчёта размера задолженности следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита.

ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 12 декабря 2018 года образовалась задолженность по договору в размере 104 336 рублей 88 копеек, из которых: - задолженность по основному долгу – 49 279 рублей 13 копеек; задолженность по процентам – 46 807 рублей 75 копеек; неустойка – 8 250 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчика по кредитному договору не погашена.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №13039262 от 6 марта 2014 года, заключенного ОАО «Лето Банк» и ФИО1, кредит предоставлен ФИО1 на срок до 6 марта 2016 года.

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что последняя оплата по кредитному договору была произведена ответчиком 21 октября 2015 года. Датой очередного планового платежа являлось 16 ноября 2015 года, однако ответчик очередной платеж не внес и оплату по следующим очередным платежам также не производила. То есть о нарушении своего права кредитору стало известно 17 ноября 2015 года. По окончании действий кредитного 6 марта 2016 года задолженность по нему также погашена не была.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истек 6 марта 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2 сентября 2019 год мировым судьёй судебного участка №62 Волгоградской области по заявлению ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №13039262 от 6 марта 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от 25 марта 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями (л.д.50).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем, на момент подачи заявления и на момент вынесения судебного приказа – 2 сентября 2019 года, который выносится не позднее пяти дней с момента поступления заявления о вынесения судебного приказа мировому судье, трехлетний срок исковой давности уже был пропущен.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, настоящее исковое заявление было направлено истцом в Волжский городской суд Волгоградской области только 31 августа 2020 года (л.д. 55), то есть с пропуском срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Р.В. Растегин