Решение № 2-3787/2025 2-3787/2025~М-2879/2025 М-2879/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3787/2025

УИД 23RS0040-01-2025-003966-06

К делу № 2-3787/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при помощнике судьи Овсянникове М.В.

с участием прокурора ФИО5, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, начальнику управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 о признании увольнения незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании увольнения с должности начальника отдела № 1 КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании приказа № 1426 л/с от 10.06.2025г. незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в нарушении требований положений ст. 80 ТК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввиду не реализации своих полномочий по рассмотрению обращений (рапортов) ФИО1 в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, возложении обязанности на должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем рассмотрения обращений (рапортов) ФИО1 в установленном законом порядке, взыскании с казны Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании приказа № 1426 л/с от 10.06.2025г. подполковник внутренней службы ФИО1 уволен с должности начальника отдела № 1 КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 29.05.2025г.

По мнению ФИО1, увольнение является незаконным, поскольку его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана, каких-либо действий, такого характера, он не совершал. С результатами служебной проверки ознакомлен не был.

Кроме того, ФИО1 были поданы рапорта об увольнении по собственному желанию по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые зарегистрированы в ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.06.2025г. № 3/256103954850, 06.06.2025г. № 3/256103965948 и от 10.06.2025г. № 3/256103822975, однако решение по данным рапортам об отказе в их удовлетворении, принято начальником УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 лишь 01.07.2025г. То есть, нарушены требования ст. 80 ТК РФ и п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом по состоянию на 05.06.2025г. срок выслуги лет ФИО1 в органах внутренних дел составлял 22 года 01 месяц и 08 дней. Соответственно, ФИО1 подлежал увольнению из органов внутренних дел с 05.06.2025г. в соответствии со ст. 80 ТК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011. Приказ об увольнении ФИО1 вынесен 10.06.2025г., то есть, через пять дней, после поступления первоначального рапорта ФИО1 с волеизъявлением о его увольнении на основании п. 4 ч. 1 ст. 82 вышеуказанного закона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.86). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Также представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, был извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.89). В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Ответчик начальник управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.88). В материалы дела представлены возражения на иск, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.94-97).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурором, участвующим в деле, дано заключение об обоснованности выводов служебной проверки и законности приказа об увольнении ФИО1

При таких обстоятельствах, неявка истца и ответчика в силу ч.3,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.022011г. № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

П.2,7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11. 2011г. № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно п. «а», «б», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, соблюдать требования к служебному поведению.

Как следует из п. 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российский Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во сне служебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с п. 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российский Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утрате им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Подп. 6.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российский Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, установлено, что основные этические требования предписывают сотруднику признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными.

В соответствии с подп. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

На основании подп. 7.5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть справедливым в оценке своей служебной деятельности, работе коллег и подчиненных, в том числе временно. Непредвзято и компетентно оценивать деятельность проверяемого органа внутренних дел (подразделения, организации), его сотрудников.

Согласно подп. 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в данном Кодексе, следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

Характеризуя сущность службы в органах внутренних дел как одной из форм осуществления права на труд, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что она представляет собой вид федеральной государственной службы - профессиональную служебную деятельность сотрудников по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охране общественного порядка и безопасности, собственности, а также противодействию преступности. Эта деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, от 15 июля 2009 года № 13-П, от 21 марта 2014 года № 7-П, от 12 октября 2023 года № 47-П и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004г. № 460-О, от 16 апреля 2009г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014г. № 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абз.2,3 п.2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015г. N 278-О).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 51-П, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляет авторитет органов внутренних дел и не согласуется с требованиями, предъявляемыми к их сотрудникам. Согласно Федеральному закону «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, а также установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и требования к служебному поведению сотрудника, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (пункты 4 и 12 части 1 статьи 12). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13).

В системе действующего правового регулирования указанные репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460) и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункты 2 и 3).?

Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1545-0, от 3 июля 2014 года № 1486-0 и др.). При этом нельзя не учитывать, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст.67,71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами служебной проверки, ФИО1 с сентября 2005г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С августа 2023г. – в должности начальника отдела № 1 КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, имеет специальное звание подполковник внутренней службы.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.06.2025г. № 1426 л/с подполковник ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.4 л.д.164 материала служебной проверки).

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 29.05.2025г., утвержденное начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО14 29.05.2025г. (т.4 л.д.128-150 материала служебной проверки).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч.4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч.2 ст.52Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1)фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2)вины сотрудника;

3)причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4)характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5)наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, что предусмотрено ч.9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», зарегистрированным в Минюсте России 30.05.2013 № 28587, такой Порядок утвержден.

В соответствии с п.13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Согласно п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем(начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

Сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (п.19 Порядка).

Разделом III Порядка нормативно закреплены полномочия участников служебной проверки (п.п.28-33), предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

П.п.28 – 29 Порядка регламентированы права сотрудника, проводящего служебную проверку. В частности, такой сотрудник имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России; применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приведенный в п.28 Порядка перечень мероприятий, осуществляемых сотрудником, проводящим служебную проверку, не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации.

Круг обязанностей сотрудника, проводящего служебную проверку, приведенный в п.п.30 – 30.15 Порядка, исходя из смысла норм, закрепленных в п.п.28-32 Порядка, расширительному толкованию не подлежит.

Сотрудник, проводящий проверку, в частности, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Описательная часть, в частности, должна содержать факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (п.п.36 – 36.9 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются сведения, перечисленные в п.п. 37 – 37.10 Порядка.

По окончании служебной проверки сотрудник, проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, кроме прочего, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки; объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки (п.п. 45 – 45.6 Порядка).

То есть, для обеспечения законности служебная проверка должна проводиться только уполномоченными должностными лицами, прямо или косвенно не заинтересованными в ее результатах, при наличии правовых оснований для ее проведения. При проведении служебной проверки должны неукоснительно соблюдаться права участников, должны быть установлены все факты и обстоятельства, позволяющие сделать достоверные выводы о виновности или невиновности сотрудника.

04.04.2025г. врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции ФИО9 по сведениям, изложенным в рапорте врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО10, назначена служебная проверка в отношении должностных лиц КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

28.04.2025г. врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции ФИО9 принято решение о продлении служебной проверки до 60 суток.

29.05.2025г. принято заключение по результатам служебной проверки, которое утверждено начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО14 29.05.2025г. То есть, в пределах установленных сроков (п. 39 Порядка).

В соответствии с пп. 30.3, 30.9 Порядка, ч. 6, 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в целях соблюдения прав ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ему предложено дать объяснения по существу служебной проверки (объяснения от 07.05.2025г.).

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (далее - Порядок организации прохождения службы).

В силу п. 337 Порядка организации прохождения службы с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (п. 339 Порядка организации прохождения службы).

04.06.2025г. была проведена беседа с подполковником ФИО1, что подтверждается листом беседы (л.д.44).

В соответствии с п. 340 Порядка организации прохождения службы 03.06.2025г. подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым ФИО1 ознакомлен 04.06.2025г. (л.д.42-43).

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.06.2025г. №1426 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел, в тот же день истцу направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел с выпиской из приказа об увольнении (л.д.48-49).

16.06.2025г. ФИО1 вручены трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, о чем составлена расписка (л.д.50).

Таким образом, процедура проведения проверки была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, в том числе с приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Также процедура увольнения ФИО1 осуществлена в соответствии с требованиями закона. Нарушений процедуры проведения проверки и увольнения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из заключения служебной проверки от 29.05.2025г., ФИО1 на основании представленных в дело материалов (т.1-4 материала служебной проверки) сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении противоправных действий при следующих обстоятельствах.

На основании предписания ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.01.2023г. № 40/5-11 ФИО1 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности (далее - ФХД) Отдела МВД России по Павловскому району (далее - Отдела) за период с 01.10.2021гю по 31.01.2023г.

Согласно утвержденному заданию на проведение ревизии, ФИО1 поручалось проверить, в том числе, соответствие денежных средств, бланков строгой отчетности и ценностей в кассе данным бюджетного учета, кассовые документы и документы по учету операций с безналичными денежными средствами, которые проверяются сплошным способом за период не менее чем любые три месяца ревизуемого периода и не менее трех месяцев ранее обревизованного периода и т.д.

03.03.2023г. ФИО1 подписан акт ревизии ФХД Отдела за период с 01.10.2021г. по 31.01.2023г., согласно п. 4 которого проверкой банковских и кассовых операций сплошным порядком за весь ревизуемый период и не менее 3-х месяцев обревизованного периода нарушений не установлено.

На основании предписания от 13.02.2025г. № 40/1/5-16 ФИО1 проведена ревизия ФХД Отдела за период с 01.02.2023г. по 30.11.2024г.

26.02.2025г. ФИО1 подписан акт ревизии ФХД Отдела за период с 01.02.2023г. по 30.11.2024г., где в подп. 4.3 указано, что при расходовании бюджетных средств, правомерности и целесообразности совершения хозяйственных операций, порядка их оформления проведена сверка заявок на получение денежных средств, перечисляемых на карты, в программном продукте «Электронный бюджет» с приходными кассовыми ордерами в кассе отдела с использованием программного продукта 1С: Предприятие БГУ 2023 и БГУ 2024. В ходе сверки выявлены исполненные заявки на получение денежных средств, перечисляемых на карты (****2825,****5892), согласно которым в 2023 и 2024 годах получены в банке (Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк, ст. Павловская, ул. Пушкина, д. 245) денежные средства - казначеем бухгалтерии Отдела лейтенантом внутренней службы ФИО11 по заявкам № 7 от 27.01.2023г. на сумму 600,0 тыс. рублей и № 12 от 19.06.2024 на сумму 87 364,0 рублей, однако в программном продукте 1С: Предприятие БГУ 2023 и БГУ 2024 указанные суммы не оприходованы в кассу Отдела МВД России по Павловскому району (приходные кассовые ордера отсутствуют).

Опрошенный 07.07.2025г. ФИО1 пояснил, что в его основные должностные обязанности входит: проведение проверок, ревизий финансово-хозяйственной деятельности подразделений ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также территориальных органов МВД России на районном уровне Краснодарского края, в том числе, подготовка личного состава к проведению ревизий. Основным приказом, которым он руководствуется при проведении ревизий, является приказ МВД России от 10.01.2022г. № 4 «Об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в системе МВД России». Проверка банковских и кассовых операций сплошным порядком проводится сравнением Журнала операций № 1 «Касса» (остаток денежных средств на начало и конец дня, операции в течение этого дня (приход-расход)) и Журнал операций № 2 «Банк». В период проведения ревизии доступ к электронным учетным базам объекта проверки он не получал, однако при возникновении в ходе ревизии вопроса по тем или иным операциям, он, как правило, просил бухгалтера Отдела распечатать из электронных баз «1С» интересующую его информацию. По факту не выявления нарушений в 2023 году и выявления их в 2025 пояснил, что на момент проверки в 2023 году все документы были в наличии и данных нарушений не было. При этом в 2025 году он установил указанные нарушения, как такое могло произойти, он пояснить не смог. На вопрос, почему в акте ревизии от 26.02.2025г. он отразил обстоятельства неоприходования денежных средств в размере 87 364,0 руб., снятых 20.06.2024г. по заявке № 19 от 19.06.2024г., в то время как в Журнале операций № 1 «Касса» указанные денежные средства оприходованы 20.06.2024г. в кассу Отдела, что подтверждается ПКО № 47, ФИО1 пояснил, что на момент выявления данной заявки в электронной безе «1С» у него отсутствовала возможность проверки первичной бухгалтерской документации по причине изъятия этих документов сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Сведения об оприходовании денежных средств в размере 87 364,0 руб. по заявке № 19 от 19.06.2024г. в электронной базе «1С» отсутствовали. На вопрос, каким образом он осуществлял проверку неоприходования денежных средств в кассу Отдела в электронной базе «1С», ФИО1 пояснил, что доступа к электронным учетам баз «1С» Отдела МВД России по Павловскому району у него не имелось. Он просил главного бухгалтера Отдела ФИО12 в его присутствии зайти в различные базы «1С «БГУ, УФК и т.д.» под ее логином и паролем и распечатать ему необходимую для ревизии информацию.

В ходе ранее проведенной служебной проверки в отношении должностных лиц Отдела МВД России по Павловскому району проведена сверка заявок, представленных УФК по Краснодарскому краю на получение денежных средств, перечисляемых на корпоративные банковские карты Отдела МВД России по Павловскому району за период с 01.01.2023г. по 31.12.2024г., с первичными учетными документами - Журналы операций № 1 «Касса» за аналогичный период, по результатам которой установлено, что в 2024 году снятые 20.06.2024г. денежные средства по заявке № 12 от 19.06.2024г. на сумму 87 364,0 рублей, оприходованы 20.06.2024г. в кассу Отдела, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 47.

Помимо этого, согласно сведениям, содержащимся в электронной учетной базе «1С Предприятие» Отдела МВД России по Павловскому району имеется операция ФБ00-000047, созданная 20.06.2024г. в 16:06:20, которая отражает информацию о поступлении денежных средств из Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» в кассу Отдела, в сумме 87 364,00 руб.

В акте ревизии от 26.02.2025г. ФИО1 указал нарушение в виде неоприходования денежных средств в размере 87 364,0 руб., снятых 20.06.2024г. по заявке № 12 от 19.06.2024г., при этом документы, подтверждающие данное нарушение, в приложениях к указанному акту ревизии отсутствуют.

14.05.2025г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил акт ревизии ФХД Отдела за период с 01.01.2020г. по 31.01.2023г., согласно которому установлено необоснованное расходование должностными лицами Отдела средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на выплату денежного довольствия и командировочных расходов сотрудникам ОВД этого Отдела, на общую сумму 15 268,10 тыс. рублей.

Суд полагает служебной проверкой достоверно установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, в нарушение требований п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а», «б», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 51, 51.2, 53, 76, 82 Положения об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2022 № 4, подп. 6.2, 6.3, 7.5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российский Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, подп. 4.8 своих должностных инструкций, утвержденных 16.11.2022г. и 13.12.2023г. начальником КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы ФИО13, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел не соблюдал, в период исполнения своих должностных обязанностей по проведению ревизий финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Павловскому району в 2023 и 2025 году, не получал доступ к электронным учетным базам этого Отдела, вследствие чего, должным образом не осуществил проверку банковских и кассовых операций сплошным порядком при проведении ревизии Отдела в 2023 году и не выявил неоприходование в кассу денежных средств в размере 600 000 рублей, а также внес в акт ревизии от 26.02.2025г. недостоверные сведения о неоприходовании денежных средств в размере 87 364,00 рублей, без документального подтверждения, в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей и невыявления неправомерного расходования денежных средств из федерального бюджета, допустил необоснованное расходование должностными лицами Отдела МВД России по Павловскому району средств федерального бюджета в размере 15 268,10 тыс. рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, а также приказов МВД России, регламентирующих порядок проведения ревизий финансово-хозяйственной деятельности, вследствие чего, своими действиями или бездействием, последний допустил необоснованное расходование должностными лицами Отдела МВД России по Павловскому району средств федерального бюджета, что вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Выводы об обстоятельствах, послуживших основанием для квалификации действий ФИО1 как виновных, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, по мнению суда, обоснованы.

К доводу истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, суд относится критически.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом и не обращался с письменным заявлением или рапортом (ходатайством) об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Доказательств обратного суду не представлено.

Незаконность увольнения, по мнению истца, подтверждается тем, что на дату подписания приказа об увольнения, ФИО1 был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, с решением по поданному рапорту истец не ознакомлен.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2025г., 06.06.2025г. и 10.06.2025г. в ГУ МВД России по Краснодарскому краю зарегистрированы рапорта ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, то есть, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (вх. № 3/256103954850, 3/256103965948, 3/256103822975) (объединенное дело л.д.105-107).

Письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.07.2025г. №3/256103954850, 3/256103965948, 3/256103822975 ФИО1 был уведомлен о невозможности реализации его рапорта в связи с принятым и реализованным решением начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (объединенное дело л.д.109).

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает обязанность рассмотреть поступившее обращение в установленные сроки и направить ответ заявителю.

Императивной обязанности вручить ответ заявителю (контролировать вручение направленного ответа) Федеральный закон 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не устанавливает.

Ни Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни специальные нормативные акты (инструкция), не содержат обязанности направлять ответы на обращения граждан определенным видом корреспонденции (заказной либо простой корреспонденцией) и неполучение ответа на обращение, равно как и несогласие заявителя с содержанием полученного ответа, не может свидетельствовать о незаконном бездействии органа государственной власти и о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Ч.8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ имеет целью упорядочение отношений по прекращению службы в органах внутренних дел, предоставляет сотрудникам органов внутренних дел дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения.

Однако указанная норма не предусматривает возможность выбора между п. 9 ч.3 и п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, соответственно у ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении уполномоченным руководителем было принято решение об увольнении ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности, в связи с совершением сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

При этом рапорт ФИО1 от 05.06.2025г. содержит просьбу об увольнении с 05.06.2025г., что противоречит требованиям ч. 1 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, в связи с чем рапорт не мог быть реализован до 05.07.2025г., кроме как в случае согласия уполномоченного руководителя уволить сотрудника до истечения срока предупреждения об увольнении, которое дано не было.

ФИО1 заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, которое, по мнению истца, выразилось в нарушении требований положений ст. 80 ТК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, ввиду не реализации своих полномочий по рассмотрению обращений (рапортов) истца в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Вместе с тем, в данном случае нормы ТК РФ не применимы, поскольку в спорных правоотношениях порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ.

Кроме того, начальник УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, лицом, уполномоченным принимать решение по рапортам об увольнении не является в силу своих должностных полномочий. Более того, рапорты на увольнение были поданы ФИО1 на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта полиции ФИО14

Необоснованным является требование истца о возложении на должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения обращений (рапортов) в установленном порядке, поскольку указанные рапорты были рассмотрены в установленном порядке, в адрес ФИО1 направлено письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.07.2025г. №3/256103954850, 3/256103965948, 3/256103822975.

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на обязанность работодателя представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, заключение служебной проверки от 29.05.2025г. содержит сведения о количестве поощрений и наличии дисциплинарных взысканий в период прохождения службы.?

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Сотрудник полиции, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Ссылка ФИО1 на то, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ истец допрошен в качестве свидетеля, не заслуживает внимания, поскольку наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния не имеет правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Анализ п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен материалами служебной проверки, а также нашел подтверждение и в судебном заседании, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 в соответствии п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Оценив в совокупности собранные по делу обстоятельства по правилам ст.ст.67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к начальнику управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему со стороны органа внутренних дел (должностных лиц) физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями указанного органа (должностных лиц) и наступившими неблагоприятными последствиями для него, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований, предусмотренных действующим законодательством для возмещения морального вреда, истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Принимая решение, суд также исходит из положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., и представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 17.12.2025г.