Решение № 12-5/2025 7-62/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-5/2025

Судья Шитиков М.А. Дело № 7-62/2025

УИД 83RS0001-01-2025-001527-33


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 2 декабря 2025 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника по доверенности Титова Е.А.,

представителей потерпевшего ФИО1 по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении от 29 июля 2025 г., составленного инспектором по ИАЗ ОСВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу, 23 июня 2025 г. в 13 час. 03 мин. в районе дома № 87 по ул. им. 60-летия Октября в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству велосипед «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 совершил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 августа 2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По жалобе потерпевшего указанное постановление судьи от 15 августа 2025 г. решением судьи суда Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 г. было отменено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ненецкого автономного округа, представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО3 не согласен с указанным постановлением судьи от 20 октября 2025 г., считая его незаконным. Просит данное постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

Считает необоснованным вывод в постановлении об отсутствии у водителя автомобиля ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обязанности при выезде с прилегающей территории уступить дорогу ФИО1, которая, как полагает, ошибочно указано судьей, при управлении велосипедом двигалась в несоблюдение требований ПДД РФ, в связи с чем не имела преимущественного права проезда.

Представители потерпевшего ФИО1 по доверенностям ФИО3, ФИО4 доводы жалобы и письменных дополнений к ней поддержали по указанным в них основаниям.

Со ссылкой на представленную в судебном заседании проектную документацию по реконструкции автомобильной дороги г. Нарьян-Мар – пос. Искателей, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указывают, что на участке дороги в районе места ДТП имеется велосипедная дорожка.

Полагают, что суд неправомерно возложил на потерпевшего обязанность доказывания обстоятельств невозможности движения на велосипеде по правому краю проезжей части дороги, в то время как доказыванию подлежит, напротив, возможность указанного движения и данная обязанность не может быть возложена на потерпевшего, вопросы соблюдения которым требований ПДД РФ не являются предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитник по доверенности Титов Е.А. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Полагают обоснованным вывод судьи в обжалуемом постановлении об отсутствии у водителя автомобиля обязанности уступить дорогу ФИО11 которая при управлении велосипедом перед столкновением транспортных средств двигалась в несоблюдение требований ПДД РФ, тем самым, не имея преимущественного права проезда. Поддержали доводы представленных в материалах дела письменных возражений на жалобу. Считают, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО10 в соответствии с требованиями ПДД РФ была обязана двигаться на велосипеде по правому краю проезжей части дороги.

Потерпевший ФИО1, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ОСВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО9, извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Должностным лицом пояснений по жалобе не указано.

С учетом мнения явившихся участников дела жалоба рассмотрена при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев фотоснимки с места происшествия, видеозапись, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене в связи с допущенным в ходе рассмотрения протокола и иных материалов существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что перед столкновением транспортных средств ФИО1 двигалась на велосипеде с нарушением требований ПДД РФ по левому краю проезжей части дороги, а не по тротуару либо велосипедной дорожке, наличие которых в месте ДТП материалами дела не подтверждается, в связи с чем не имела преимущественного права проезда, будучи обязанной двигаться по правому краю проезжей части, а у водителя автомобиля ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

Вместе с тем указанные выводы судьи являются противоречивыми, не подтверждаются исследованными материалами дела в силу следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2025 г.) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пп. 1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ велосипед признается транспортном средством, а под велосипедной дорожкой понимается конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, и обозначенный знаком 4.4.1, указывающим начало велосипедной дорожки.

В свою очередь, тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, а любая дорога признается главной по отношению к выездам с прилегающих территорий, которые не считаются перекрестками.

В силу п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория, движение по которой осуществляется в соответствии с ПДД РФ, - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Разделом 4 Приложения 1 к ПДД РФ, предусматривающим предписывающие дорожные знаки 4.5.4, 4.5.5 «Пешеходная и велосипедная дорожка с разделением движения», установлено, что велопешеходная дорожка с разделением ее на велосипедную и пешеходную стороны может быть выделена конструктивно и (или) обозначена горизонтальной разметкой 1.2, 1.23.2 и 1.23.3 или иным способом.

Согласно разделу 1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.23.2 обозначает пешеходную дорожку или пешеходную часть дорожки, предназначенной для совместного движения пешеходов, лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистов, а горизонтальная разметка 1.23.3 – обозначает велосипедную дорожку (часть дорожки) или полосу.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Поскольку согласно приведенным положениям ПДД РФ велосипед признается транспортном средством, то исходя из буквального содержания п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу, под которой в силу п. 1.2 ПДД РФ понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, на водителя возлагается обязанность уступить дорогу, в т.ч. и велосипедистам, движущимся по ней.

Требования к движению велосипедистов предусмотрены разделом 24 ПДД РФ, согласно п. 24.1 которого, по общему правилу, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Кроме того, Правилами дорожного движения разрешается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару (пешеходной дорожке) в случае, если отсутствует велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине (п. 24.2 ПДД РФ).

Таким образом, Правила дорожного движения не содержат абсолютного запрета для движения велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару, допуская это в определенных случаях.

Как следует из представленной в материалах дела схемы места ДТП от 23 июня 2025 г., являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия и подписанной его участниками без каких-либо замечаний, в схеме имеется указание о наличии на участке дороги в месте ДТП велосипедной дорожки.

В протоколе осмотра места происшествия указано на применение в ходе осмотра фотосъемки. В связи с тем, что фотоснимки, сделанные в ходе осмотра места происшествия, в материалах дела отсутствовали, они были представлены органом Госавтоинспекции при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы.

Из представленных фотоснимков следует, что на участке дороги в месте ДТП имеется велопешеходная дорожка, обозначенная горизонтальной дорожной разметкой 1.23.2, 1.23.3.

Кроме того, из фотографий участка дороги в месте ДТП, имевшихся в материалах дела на момент его рассмотрения судьей городского суда, усматривается, что на поверхности тротуара, покрытие которого выполнено из тротуарной плитки, имеется линия, конструктивно выделенная с использованием плитки отличающегося цвета.

Из материалов дела следует, что на схеме места ДТП от 23 июня 2025 г. за пределами проезжей части дороги обозначена велосипедная дорожка шириной 1,28 м., и ограниченный, с одной стороны, линией, обозначающей границу велосипедной дорожки, а с противоположной стороны – металлическим забором, другой участок для движения шириной 1,6 м.

Из содержания представленной в материалах дела проектной документации по реконструкции автомобильной дороги г. Нарьян-Мар – пос. Искателей, а также разрешения от 15 декабря 2021 г. на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта капитального строительства «2 этап. Реконструкция автомобильной дороги г. Нарьян-Мар – п. Искателей. Устройство велотротуаров и дорожной одежды» следует, что на дороге оборудуются велотротуары шириной от 1,5 метров до 3,5 метров, выполненные из тротуарной плитки.

При указанных обстоятельствах является преждевременным вывод судьи в обжалуемом постановлении о том, что перед столкновением транспортных средств на участке дороги, где произошло ДТП, ФИО1 при управлении велосипедом согласно требованиям ПДД РФ была обязана двигаться исключительно по правому краю проезжей части, не имея права двигаться иным образом, в частности по тротуару.

Из материалов дела следует, что органом Госавтоинспекции по существу не ставится под сомнение обоснованность нанесения на дороге горизонтальной дорожной разметки 1.23.2, 1.23.3, обозначающей велосипедную и пешеходную части велопешеходной дорожки.

Само по себе то, что велопешеходная дорожка не указана в представленном в материалах дела проекте организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Ненецкого автономного округа «Автомобильная дорога г. Нарьян-Мар – п. Искателей» не свидетельствует о том, что перед наступлением ДТП ФИО1 осуществляла движение на велосипеде в отступление от требований ПДД РФ.

Также как следует из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО2, вопреки выводу судьи в обжалуемом постановлении, перед столкновением транспортных средств ФИО1 при управлении велосипедом не двигалась по левому краю проезжей части на полосе встречного направления движения транспортных средств, за линию горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, на проезжую часть дороги не выезжала, что также по существу подтверждается и фотоснимками с места происшествия, представленными органом Госавтоинспекции при рассмотрении настоящей жалобы, на которых зафиксировано конечное расположение автомобиля, некоторое время продолжавшего движение после его столкновения с велосипедом и на момент остановки не пересекшего передними колесами линию горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части автомобильной дороги, что в судебном заседании участниками дела не оспаривалось.

В данных обстоятельствах, несмотря на обозначение в схеме места ДТП, подписанной его участниками без замечаний, велосипедной дорожки, судья городского суда пришел к противоречивому выводу об отсутствии на данном участке дороги как указанной дорожки, так и тротуара, сославшись, в частности на схему места ДТП, а также запись видеорегистратора и фотоснимки, имевшиеся в материалах дела, из содержания которых указанный вывод бесспорно не следует.

В свою очередь, согласно сведениям, представленным владельцем дороги – <данные изъяты> при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы, по состоянию на 23 июня 2025 г. участок дороги в районе дома № 87 по ул. им. 60-летия Октября в г. Нарьян-Маре, где произошло ДТП, был оборудован тротуаром, что по существу опровергает вывод судьи об обратном в обжалуемом постановлении.

В целях проверки и устранения указанных противоречий должностные лица, составившие протокол осмотра места происшествия, а также протокол об административном правонарушении, не вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела, фотоснимки, сделанные сотрудником Госавтоинспекции при осмотре места происшествия, судьей в целях полного, всестороннего, объективного и правильного рассмотрения дела не истребовались, оценка им при вынесении постановления дана.

Вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности движения ФИО1 на велосипеде по правому краю проезжей части дороги или обочине с той же стороны судьей в обжалуемом постановлении по существу никак не мотивирован.

В постановлении не содержится выводов с их конкретным обоснованием о том, что ФИО1 до столкновения транспортных средств могла безопасно двигаться на велосипеде по правому краю проезжей части дороги или ее обочине с той же стороны, имея для этого реальную возможность. Само по себе то, что ПДД РФ предусматривают такую возможность движения на велосипеде о ее наличии в данном конкретном случае безусловно не свидетельствует без учета характеристик дороги, фактических условий движения по ней.

В постановлении судьей по существу не дана оценка доводам ФИО1 об отсутствии у нее возможности безопасного движения по проезжей части дороги с учетом ширины проезжей части для движения транспортных средств в одном направлении или обочине, а равно наличию (отсутствию) обочины с шириной, пригодной для движения на велосипеде на участке дороги, где произошло ДТП.

В свою очередь, согласно приведенным положениям ПДД РФ при отсутствии возможности двигаться по правому краю проезжей части, обочине, велосипедной (велопешеходной) дорожке либо полосе для велосипедистов допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару (пешеходной дорожке) с соблюдением требований обеспечения безопасного движения пешеходов, имеющих в этом случае приоритет (пп. 24.2, 24.6 ПДД РФ).

В связи с данным ДТП ФИО1 не привлекалась органом Госавтоинспекции к установленной законом ответственности за нарушение требований ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Подтвержденный заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 11 июля 2025 г. № 311 факт наличия у ФИО1 телесных повреждений, расценивающихся как причинивших вред здоровью средней тяжести, ФИО2 не оспаривается.

Из материалов дела также не следует, что дорога, по которой перед столкновением транспортных средств двигался на автомобиле водитель ФИО2, предназначена для сквозного движения транспортных средств и соответствует правовому определению понятия дороги, предусмотренному абзацем восьмым ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ.

Указанный вывод подтверждается, в т.ч. вступившим в законную силу решением судьи суда Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 г. об отмене постановления судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 августа 2025 г., принятого по результатам первоначального рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2, столкновение транспортных средств произошло, когда ФИО1 при управлении велосипедом, двигаясь в заданном направлении и пересекая траекторию движения автомашины справа налево, находилась в зоне прямой видимости водителя автомобиля, при этом почти полностью миновав переднюю часть стоящей автомашины под управлением ФИО2, который в этот момент, находясь на участке выезда на проезжую часть дороги г. Нарьян-Мар – пос. Искателей, начал движение до завершения маневра велосипедистом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Приведенные требования закона судьей при рассмотрении дела не соблюдены, в связи с чем выводы в обжалуемом постановлении об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения являются преждевременными и не основаны на исследованных материалах дела, сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы возражений ФИО2 и его защитника Титова Е.А. не свидетельствуют о правомерности обжалуемого постановления, наличии законных оснований для отказа в удовлетворении жалобы потерпевшего.

На момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не истек.

Иные доводы участников судебного разбирательства являются предметом проверки и оценки судьей городского суда при новом рассмотрении дела.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы (принесения протеста прокурора) в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Парфенов