Апелляционное постановление № 22-365/2025 от 5 марта 2025 г.

Дело № 22-365/2025 Судья Бондаренко В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 14 января 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- 29 августа 2018 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года;

- 11 мая 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре месяца 1 день;

- 29 июля 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года семь месяцев;

- 26 мая 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 73 УК РФ, к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на шесть месяцев;

- 23 января 2024 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года шесть месяцев,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего освободить его от отбывания наказания условно-досрочно, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 23 января 2024 года осуждён ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года шесть месяцев.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Начало срока отбывания наказания – 20 апреля 2024 года.

Конец срока отбывания наказания – 19 октября 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 23 января 2024 года.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 14 января 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает на отсутствие у него нарушений режима отбывания наказания; наличие четырёх поощрений за добросовестное отношение к труду; прохождение им обучения в ФКУ ОУ №332 при ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области по специальности «машиниста (кочегара)»; отсутствие исковых обязательств; полное признание им вины в совершении преступления и раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, отца и брата – инвалидов, нуждающихся в его помощи, наличие у него у самого инвалидности третей группы, что указывает на достижение целей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, находит их несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью. Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания и принятие решения о его применении является исключительной прерогативой суда.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сами по себе не являются достаточным основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий и наличием поощрений за определённый период отбытого наказания, а стремлением в течение всего срока отбывания наказания с момента прибытия в исправительное учреждение добросовестно трудится, повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях, получать поощрения, а также иными способами.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, помимо отбытия им установленной законом части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывал сведения, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, согласно которым ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области с 20 апреля 2024 года; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с 5 сентября 2024 года обучается в ФКП ОУ №332 при ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области; по прибытию в учреждение с 17 мая 2024 года и по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим; к работе относится добросовестно; нарушений условий режима содержания не допускал; имеет четыре поощрения в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к труду; на профилактическом учёте не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы; с сотрудниками администрации вежлив; родственные связи поддерживает путём телефонных разговоров; вину в совершённом преступлении признает, в содеянном полностью раскаивается.

Между тем, каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, свидетельствующие о его склонности к устойчивому противоправному поведению вне условий строгого контроля, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что за отбытый период наказания у ФИО1 полностью сформировалось правопослушное поведение, он утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, не имеется, в связи с чем ходатайство об условно-досрочным освобождении от наказания не подлежало удовлетворению.

Ссылки осуждённого в апелляционной жалобе на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; на иждивении у него имеются несовершеннолетние дети, отец и брат – инвалиды, нуждающиеся в его помощи, он сам является инвалидом третьей группы, основанием отмены принятого судом решения быть не могут.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая