Решение № 2-1459/2024 2-1459/2024~М-1065/2024 М-1065/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1459/2024

Дело № 2-1459/2024 (УИД 69RS0039-01-2024-001945-09)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гусевой О.В.,

при помощнике судьи Акимовой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) составила 496885 руб. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 10.11.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору. Размер задолженности за период с 28.02.2023 по 27.04.2023 (дата уступки права требования) составляет 520776,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 486491,10 руб., задолженность по процентам – 34285,13 руб. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на 27.04.2023 в размере 520776,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8408 руб.

Определением суда от 30.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.11.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями договора сумма кредита составляет 496885 руб., срок возврата кредита – 30.11.2027, процентная ставка 17,9% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что возврат кредита и уплата процентов производится 60 аннуитетными платежами в размере 12 589 руб., платеж подлежит уплате 30-го числа каждого месяца.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.04.2023 составил 520776,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 486491,10 руб., задолженность по процентам – 34285,13 руб.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.

Оснований для непринятия судом признания ответчиком иска по делу не установлено.

Из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.11.2023 между ПАО «МТС-Банк (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 112023-АК-1, по условиям которого Цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, в том числе право требования задолженности ответчика ФИО1, возникшей из договора №.

Таким образом, истец вправе в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8408 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2522,40 рублей (8408х30/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 30.11.2022 по состоянию на 27.04.2023 в размере 520776,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522,40 рублей, а всего 523 298 (пятьсот двадцать три тысячи двести девяносто восемь) рублей 63 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» из соответствующего бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2024.

Председательствующий О.В. Гусева