Решение № 2-1430/2017 2-1430/2017~М-1627/2017 М-1627/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1430/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1430/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 в обосновании своих требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 и TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, которое TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, которое было застраховано в ООО «СК «Согласие». В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак № причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 202 358 руб. 86 коп. на основании договора добровольного страхования №. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 358 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 59 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи <данные изъяты> в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Ланос, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, AUDI 80, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО1), Nissan Juke, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО2), TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4

Автомобиль TOYOTA CAMRY гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО4, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма за указанный период по риску ущерб и угон определена в размере 1 197 700 руб.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО4 направление на ремонт №, стоимость которого согласно акту выполненных работ ООО АВТОПРОМ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 202 358 руб. 86 коп.

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость ремонта в сумме 202 358 руб. 86 коп. оплачена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 на стоящие транспортные средства AUDI 80, гос.рег.знак №, Nissan Juke гос.рег.знак №, TOYOTA CAMRY гос.рег.знак №.

Факт ДТП подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием водителей ФИО3, ФИО5 ФИО6, ФИО4, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Шевроле Ланос, гос.рег.знак № в состоянии <данные изъяты> опьянения, за что в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с протоколом ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год шесть месяцев.

До настоящего времени вышеназванные постановления в установленном порядке не отменены, и вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY гос.рег.знак №, является водитель ФИО3, вина которого доказана в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО3 страховое возмещение в размере 202 358 руб. 86 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что ФИО3 является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные ООО «СК «Согласие» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец ООО «СК «Согласие» в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, в размере 202 358 руб. 86 коп. Представленный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 5 223 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 202 358 (двести две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 (пять тысяч двести двадцать три) рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков