Решение № 2-2330/2023 2-2330/2023~М-1099/2023 М-1099/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-2330/2023

УИД 16RS0...-47

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года ..., РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 ... совместно со своим супругом ФИО6 для совместного использования взяли в долг денежные средства в размере 250000 рублей для уплаты первоначального взноса на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: РТ, ... со сроком возврата по возможности. Она же совместно и в период брака с ФИО6 ... взяла в долг денежную сумму в размере 100000 рублей. Брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от .... После расторжения брака истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 175000 рублей, то есть 1/2 от задолженности, однако своих обязательств ответчик добровольно исполнять не желает. Истец полагает, что действами ответчика ему причинены моральные страдания. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежный долг по договору займа в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 87500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28731,18 рублей, расходы на представителя в размере 26000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... в общем размере 31377,75 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что расписки от ... и от ... о получении денежных средств написаны лишь ФИО6, а не ответчиком, согласие которой на заключение договора займа не было получено. Доказательств, что денежные средства по распискам были взяты в заем ФИО2, суду не представлены. Кроме того, по расписке от ... в качестве заимодавца указан не истец ФИО1, а третье лицо, ФИО7 Также, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по расписке от ....

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа,

Судом установлено, что ... ФИО6 написана расписка из содержания которой следует, что он взял у своей матери ФИО7 взаем 250000 рублей для первоначального взноса за квартиру по адресу: РТ, ... со сроком возврата по возможности, или при других обстоятельствах своему отцу.

... ФИО6 написана расписка из содержания которой следует, что он взял у своих родителей деньги в размере 100000 рублей на покупку «сад-огорода» в марте 2020 года и обязуется отдать эту сумму до 2022 года.

Оригиналы вышеуказанных расписок приобщены по ходатайству истца к материалам дела.

ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с .... Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка ... Нижнекамского судебного района РТ от ..., стороны проживают раздельно, совестного хозяйства не ведут.

Из имеющихся в материалах расписках усматривается, что они подписаны лишь ФИО6, который в судебном заседании не оспаривал, что расписки написаны только им без присутствия ФИО2

Согласно доводам ФИО2, ей ничего не было известно о наличии каких-либо долговых обязательств и составленных расписках от ... и от ... ФИО6 Кроме того, денежные средства, которые брались у родителей ФИО6 возвращены после продажи огорода через бывшего супруга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив доводы сторон, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, суд приходит к выводу, что обязательства по вышеуказанным долговым распискам, не могут быть признаны совместными обязательствами супругов ФИО6 и А.В.

Также суд исходит из того, что по расписке от ... ФИО6 взят заем у своей матери ФИО7, которая самостоятельных требований о взыскании денежных средств суду не заявляла.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО2 обязательств перед ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика солидарной ответственности по возврату долга.

Кроме того, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования полученных по расписке денежных средств на нужды семьи ФИО6 и А.В.

Руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...