Решение № 2-185/2020 2-185/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-185/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области 08 сентября 2020 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре Салдаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автозавод «ГАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автозавод «ГАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ФИО1 является собственником автомашины ГA3-A21R25, VIN №, №двигателя A27550 G0900129, 2016 года выпуска. Данный автомобиль приобретен им в ООО «АМТ», согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 810 000 руб., и передан ему согласно акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ После приобретения автомобиля на нем постоянно проявлялись различные производственные дефекты. Ранее автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии. В настоящее время автомобиль имеет дефект в виде трещины рамы в области заднего правого колеса. На продольной поперечине, имеющей трещину, набит VIN. Замена рамы его автомобиля, с соблюдением технологии предусмотренной заводом изготовителем при изготовлении автомобиля, невозможна. Считает, что данный дефект возник не по его вине, носит производственный характер, который влияет на срок службы автомобиля, а также безопасность его использования. В силу того, что вышеуказанный дефект является существенным, он не может использовать свой автомобиль в личных целях по его прямому назначению. При обращении к официальному дилеру марки ГАЗ в <адрес> данный дефект нашел свое подтверждение. Однако, никаких мер по устранению данного дефекта в рамках гарантийного обслуживания ему предложено не было. Также на автомобиле имеются и иные недостатки производственного характера. В связи с чем, считает проданный ему автомобиль товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками производственного характера. 02.07.2019г. он обратился к ответчику с соответствующей претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости некачественного товара. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он направил повторную претензию ответчику, которая также была оставлена без удовлетворения. Считает, что названными действиями ответчика существенно нарушаются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ущемляют его законные права и интересы. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 500 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке его требования о возврате стоимости некачественного товара, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 1 135 250 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара автомобиля ГA3-A21R25, VIN №, №двигателя *A27550*G0900129*, 2016 года выпуска, в размере 1 311 500 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 135 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара автомобиля ГA3-A21R25, VIN №, №двигателя *A27550* G0900129*, 2016 года выпуска, в размере 1 311 500 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 135 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 550 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, спорный автомобиль использовался им для личных нужд, а информация, содержащаяся в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о коммерческом использовании автомобиля напечатана мелким шрифтом, и истец ФИО1 в силу своего возраста мог не понять и не разобрать какие-либо условия договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается почтовым идентификатором отслеживания извещений. Обратился к суду с ходатайством повторно об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении слушания материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью явки в судебное заседание в назначенное время его представителя ФИО3, в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание слушанием было отложено в связи с неявкой стороны истца на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов.

Истец ФИО1 был повторно извещен о дне, времени и месте судебного заседания на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу письменно было разъяснено его право на следующее судебного заседание, в случае длительной болезни представителя, явиться лично либо представить иного представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительной болезнью представителя.

Поскольку ФИО1 о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, судебное заседание по ходатайству истца уже откладывалось, истцу было разъяснено его право представить в судебное заседание иного представителя, учитывая возражения ответчика и третьих лиц, анализируя фактические обстоятельства дела, суд находит причину неявки истца ФИО1 в судебное заседание неуважительной и приходит к выводу о злоупотреблении стороной истца своими процессуальными правами, заявляющей неоднократно ходатайство об отложении, и приходит к выводу о возможности в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что предметом спора, согласно паспорту транспортного средства, является грузовой автомобиль, основной целью использования которого является коммерческая перевозка грузов. Поскольку истцом не представлено доказательств исключительного использования спорного транспортного средства для личных нужд, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, спор должен рассматриваться в порядке главы 30 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможности предъявления иска исключительно к продавцу. Учитывая, что ООО «Автозавод «ГАЗ» продавцом спорного грузового автомобиля не являлся, заявленные истцом требования носят необоснованный характер. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Коммерческие автомобили – Группа «ГАЗ» в лице представителя по доверенности ФИО5, ООО «Техмастерконсалтинг» в лице представителя по доверенности ФИО6, ООО «АМТ» в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали позицию ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ» аналогичными доводами, в дополнении пояснив, что спорный автомобиль на ремонт неоднократно сдавался по заявке-наряду различными лицами, не самим истцом, ФИО8, который согласно выписки ЕГРЮЛ является главой КФХ с основным видом деятельности – выращивание зерновых культур, сыном истца ФИО9, который согласно выписки ЕГРЮЛ является индивидуальным предпринимателем с одним из видом деятельности – строительство прочих инженерных сооружений и проверив номер телефона, который им оставлялся для связи, по нему в сети Интернет размещалась реклама строительства бань, что является подтверждением, что автомобиль использовался в коммерческих целях. Кроме того, пробег автомобиля в среднем в день составлял 150 км, что составляет ежедневно около 4 часов непрерывной работы автомобиля, что также свидетельствует об использовании в коммерческих целях автомобиля. Просили в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч.1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (ч.3).

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п. 2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № (т.1 л.д.190-194) транспортного средства: марка, модель – ГАЗ-А21R25, грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) <***>, модель и номер двигателя *А27550*G0900129, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №А21R22G0058406, вишневого цвета, 2016 года изготовления, стоимостью 810 000 руб., которая была полностью оплачена ФИО1 (т.1 л.д.99).

Согласно акту приема-передачи указанное выше транспортное средство было в тот же день передано Продавцом и принято Покупателем в исправном техническом состоянии (т.1 л.д.98).

В силу п.1.1 указанного договора товар является грузовым, грузопассажирским или пассажирским транспортом, предназначенным для ведения и осуществления предпринимательской, коммерческой или иной деятельности, связанной с извлечением прибыли.

В соответствии с паспортом транспортного средства 52 00 508668 изготовителем указанного выше транспортного средства является ООО «Автозавод «ГАЗ» (т.1 л.д.103-104).

Условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если транспортное средство является собственным производством ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» либо спецтехники на базе автомобилей ГАЗ, изготовленных дочерними предприятиями ООО «Коммерческие автомобили – группа «ГАЗ» - Продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль на срок (либо на период пробега) в соответствии с информацией, содержащейся в Сервисной книжке или гарантийном талоне (при условии соблюдения правил эксплуатации, содержащихся в Сервисной книжке и Инструкции по эксплуатации транспортного средства).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента приобретения транспортного средства ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр для устранения возникающих неисправностей автомобиля (т.1 л.д. 48-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автозавод «ГАЗ» с претензией, в которой по причине наличия в автомобиле существенных недостатков он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата стоимости аналогичного автомобиля существовавшего на момент обращения с претензией, а также просит компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.10-11).

На указанную претензию ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» дала ФИО1 ответ за исх.№.003 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что согласно заключению специалистов завода, заявленный недостаток не связан с качеством изготовления автомобиля. Причиной возникновения трещины рамы послужило ненадлежащее обслуживание или нарушение правил эксплуатации автомобиля. Ранее обращений по недостатку рамы на указанном автомобиле в адрес ООО «Автозавод «ГАЗ» не поступало. В связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку недостаток носит несущественный характер и устраняется проведением ремонта без больших затрат времени и средств, предложено обратиться в сервисное предприятие ООО «Техмастеконсалтинг» с целью его устранения (т.1 л.д.9).

Согласно заявке № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Техмастерконсалтинг», со слов клиента причина обращения: скрежет в задней части а/м, гуляет на дороге при нагрузке (трещины рамы кузова) (л.д.91).

ООО «Техмастерконсалтинг» предложило истцу способ устранения выявленного дефекта, однако истец с предложенным видом ремонта не согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ТМК» с претензией, в которой выразил свое несогласие с предложенным видом ремонта поврежденной детали, полагая, что дефект в данном случае исправлен не будет, целостность конструкции не восстановится, просил заменить поврежденную раму на новую в рамках гарантийного обязательства завода (т.1 л.д.15).

В ответе на указанную претензию ООО «ТМК» ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ сообщило ФИО1, что возможность проведения гарантийного ремонта предложенным способом сообщена им после рассмотрения данных о неисправности автомобиля истца специалистами завода-изготовителя. Отказа в проведении гарантийного ремонта ООО «ТМК» не давало (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ТМК» с повторной претензией, в которой также просил в рамках гарантийного обязательства завода заменить поврежденную раму на новую, поскольку предложенные ремонтные работы не будут отвечать требованиям, предъявляемым к новому автомобилю, выходящему с конвейера завода-изготовителя, техническим условиям автомобиля и проверяемым параметрам при выдаче и одобрения транспортного средства (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМК» в ответе на указанную претензию за исх.№ сообщило истцу, что указанный способ устранения неисправности по описанной технологии разработан и предложен для устранения неисправности самим заводом-изготовителем. После проведения гарантийного ремонта, неисправность будет устранена, технические характеристики автомобиля не будут нарушены (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ТМК» с запросом о предоставлении ему необходимой информации (т. 1 л.д.186). На что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМК» был дан ответ за исх.№ (т.1 л.д.187).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль истца ГАЗ-А21R25, идентификационный номер (VIN) <***> находится на площадке ООО «ТМК» поскольку от ФИО1 согласие на проведение гарантийного ремонта предложенным способом не получено.

Истец, полагая, что дефект принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-А21R25 является существенным, а проданный ему автомобиль товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками производственного характера, в связи с чем, нарушаются его права, как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, предъявляя требования к заводу-изготовителю ООО «Автозавод «ГАЗ».

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как было указано выше, согласно предмету договора, передаваемый ФИО1 товар – транспортное средство ГАЗ-А21R25, идентификационный номер (VIN) <***> является грузовым, грузопассажирским или пассажирским транспортом, предназначенным для ведения и осуществления предпринимательской, коммерческой или иной деятельности, связанной с извлечением прибыли, что не относится к личным, семейным, домашним, бытовым нуждам, следовательно, на отношения сторон не распространяется действием Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ напечатан мелким шрифтом, и истец ФИО1 в силу своего возраста мог не понять и не разобрать какие-либо условия договора, суд находит не имеющими правового значения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанной части договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривался, до настоящего времени недействительным не признан. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Доводы представителя истца о недоказанности ответчиком использования истцом автомобиля не в личных целях, несостоятельны, поскольку указанная обязанность ответчиков возникает лишь при регулировании рассматриваемого спора нормами Закона «О защите прав потребителей», между тем, основания для его применения к данным правоотношениям не установлены. Следовательно, при рассмотрении данного спора суд руководствуется ст.56 ГПК РФ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств использования товара исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном споре возложена на истца. Однако сторона истца, каких-либо доказательств в обоснование доводов использования грузового автомобиля ГАЗ-А21R25 с бортовой платформой исключительно в целях удовлетворения личных нужд и бытовых потребностей истца не представила.

Суд, неоднократно откладывая судебное разбирательство, предлагал стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов об использовании транспортного средства ГАЗ-А21R25, идентификационный номер (VIN) <***> исключительно для личных целей, не связанных с извлечением прибыли, предоставив тем самым стороне истца возможность реализовать право на представление доказательств, однако стороной истца данных доказательств предоставлено не было.

В тоже время, факт использования транспортного средства в коммерческих целях подтвержден материалами дела, в том числе функциональным назначением и категорией ТС, обозначенного в ПТС как автомобиль грузовой с бортовой платформой, договором купли-продажи автомобиля, в котором содержится прямое указание на цели приобретения товара истцом, показаниями спидометра автомобиля из которых видно, что пробег автомобиля в среднем в день составлял 150 км, что ежедневно около 4 часов непрерывной работы автомобиля, а также согласно заказам-нарядам указанный автомобиль на ремонт по доверенности от собственника сдавали ФИО8 и ФИО9, которые согласно выписки ЕГРЮЛ являются индивидуальным предпринимателем и главой КФХ соответственно, что также свидетельствует о том, что автомобиль использовался в коммерческих целях.

К доводам представителя истца о том, что истец ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, осуществляемая им с использованием автомобиля ГАЗ-А21R25 деятельность не является предпринимательской и не связана с получением прибыли, суд относится критически поскольку то обстоятельство, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что спорное транспортное средство использовалось истцом исключительно личных бытовых нужд, а правоотношения по заключенной сделке регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что в силу изложенных обстоятельств ФИО1 не является потребителем в рамках рассматриваемых правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном случае не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку положения п.1 ст.475 ГК Ф предусматривают возможность предъявления требований, указанных в п.2 данной статьи к продавцу, а истец предъявил заявленные требования к производителю товара – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, а требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «Автозавод «ГАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова