Решение № 2-1978/2018 2-1978/2018~М-1228/2018 М-1228/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1978/2018

Подлинник Дело № 2-1978/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы по договору, взыскании стоимости строительных материалов, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной суммы по договору, взыскании стоимости строительных материалов, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 13 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № 178, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство осуществить ремонт квартиры, расположенной по адресу: ... ... в соответствии с проектом, переданным ответчику в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость ремонтных работ составляет 209 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора для начала выполнения работ, заказчик выплачивает аванс в размере 30% от договора

В соответствии с расписками, истец выплатил ответчику 50000 рублей в день подписания договора,10000 рублей выплачено 29.07.2017 года и 50 000 рублей -26.08.2017 года.

С 15.09.2017 года со стороны ответчика началось ненадлежащее выполнение обязанностей. В связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору 26.09.2017 года истец прекратил оснащать ответчика декоративными материалами.

02.10.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием устранения недостатков за счет собственных средств ответчика. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа

20 октября 2017 года в адрес ответчика было направлено извещение о проведении осмотра строительной площадки по ремонту квартиры по адресу: ... ... назначенном на 27 октября 2017 года на 09 часов 00 минут с участием независимого оценщика.

Осмотр производился экспертом ООО «Криминалистика» с 27.10.2018 года по 06.11.2017 года, ответчик на осмотр не явился.

По результатам проведенного осмотра был подготовлен отчет № 320 от 06 ноября 2017 года о несоответствии выполненных строительных работ в квартире по ... ... требованиям нормативных правовых актов, восстановительная стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составило 466 752 рубля.

Претензией от 09 января 2018 года заказчик известил подрядчика о необходимости возврата денежных средств в сумме 587252 руб., куда вошли стоимость ущерба за некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда, внесенные по договору денежные средства в размере 110000 рублей, а также 10500 рублей на оплату услуг оценщика.

Ответчик до настоящего времени возврат указанной суммы не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу восстановительную стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ в размере 466 752 рублей руб., оплату по договору подряда в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10500 рублей, комиссию банка взимаемую за оплату услуг ООО «Криминалистика» в размере 210 рублей и возврат госпошлины в размере 9075 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, указав, что согласно экспертизе, проведенной на основании определения суда, стоимость строительных материалов, затраченных на выполнение ответчиком работ составили 205859 руб. 37 коп., стоимость устранения недостатков отделки составили в размере 241406 руб. 76 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 110 000 рублей, стоимость строительных материалов в размере 205859,37 руб., стоимость устранения недостатков отделки в размере 241406,76 руб., убытки в размере 10710 рублей, возврат госпошлины в размере 9075 руб., компенсацию морального вреда в размере 19 487 рублей и стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Ответчик и его представитель иск не признали, представили письменные возражения по иску.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положением статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В свою очередь пункт 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (то есть и в случаях, предусмотренных статьями 405, 715, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации), договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что согласно договору подряда № 178 от 13 июля 2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по ремонту квартиры по адресу: ... ....

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость ремонтных работ составляет 209 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора подряда, для финансирования работ заказчик не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ.

Согласно расписке истец выдал ответчику на ремонт квартиры по адресу: ... ... общую сумму в размере 110 000 руб. (л.д.27).

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

02.10.2017 года ответчику была направлена претензия о выявлении недостатков по квартире с требованием устранения указанных недостатков за счет собственных средств ответчика.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

20 октября 2017 года в адрес ответчика было направлено извещение о проведении осмотра квартиры по адресу: ... ... назначенном на 27 октября 2017 года на 09 часов 00 минут с участием независимого оценщика.

Осмотр производился экспертом ООО «Криминалистика» с 27.10.2018 года по 06.11.2017 года, ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному исследованию ООО «Криминалистика» № 320 от 06 ноября 2017 года о соответствии выполненных строительных работ в квартире по ... ... требованиям нормативных правовых актов, качество выполненных строительных работ в квартире по адресу: Казань, ... ... не соответствует требованиям СП, СНиП и ГОСТ: СП 71.13330.2017 (актуализированный СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия), СП.133330.2012 (актуализированный СНиП 41-01-0-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха), восстановительная стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ в квартире составило 466 752 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09 января 2018 года с требованием возвратить денежные средства в сумме 587252 руб., состоящую из стоимости ущерба за некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда в сумме 466 752 руб., внесенных по договору денежных средств в размере 110000 рублей, а также 10500 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Ответа от ответчика не последовало.

В судебном заседании данные факты ответчиком не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с оценкой стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ в квартире, представленной истцом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 25 мая 2018 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения вопросов: соответствуют ли выполненные работы по отделке ... ... требованиям градостроительных и строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов? Каков объем и стоимость выполненных работ, а также стоимость материалов, затраченных на выполнение ответчиком работ по отделке ... ...? Какова стоимость устранения недостатков по отделке ... ..., выполненных ответчиком, а также при их наличии?

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», качество монтажных и отделочных работ, произведенных на объекте исследования, расположенного по адресу: РТ, ... ..., выполнены с нарушением строительных норм и правил, а именно: СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 3.12, п. 3,24, п. 3.67; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редпкция СНиП 3.04.01-87», п. 7.3.7, п. 7.5.5; ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», п. 1.4, п. 4.4, п. 4,12; СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа. Актуализированная редакция СП 31-110-2003, п. 15.15; Правила Устройства ФИО3 Издание седьмое, п. 2.1.58; СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», п. 6.3.1.12; СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП41-01-2003». П. 7.11.12; ТТК «Производство работ по монтажу систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», п. 2.13. Стоимость строительных материалов, затраченных на выполнение ответчиком работ: 205859,37 руб. Стоимость работ по устранению недостатков отделки в вышеуказанной квартире по составленной смете составляют 241406,76 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» о стоимости строительных работ по ремонту спорного жилого помещения проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем может быть принято судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представителем ответчика также представлено не было.

Равно как и не приведены указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что выводы судебной экспертизы постановлены с нарушением норм действующего законодательства.

Определяя размер возмещения, суд исходит из указанного экспертного заключения и определяет сумму стоимости строительных материалов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 205859 руб. 37 коп. и сумму стоимости устранения недостатков отделки в размере 241 406 руб. 76 коп.

По условиям договора подряда от 13 июля 2017 года, заключенного сторонами, содержащимся в п.п. 4.3, 5.3, 6.2, в случае если заказчиком будут обнаружены неустранимые дефекты объекта строительства, последний вправе потребовать возврата всех оплаченных денежных средств и обязать подрядчика устранить недостатки за свой счет.

Перечень недостатков установлен истцом представленными экспертными заключениями, которые ответчиком не были оспорены в ходе судебного разбирательства, кроме того истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств и устранении недостатков, которые ответчик игнорировал.

Доводы истца подтверждены допустимыми и обоснованными доказательствами, а потому данные доводы являются состоятельными.

Таким образом, у истца возникло право на отказ от исполнения договора по основанию нарушения существенных условий договора.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору подряда от 13 июля 2017 года в установленный срок не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 110 000 рублей, а также стоимости строительных материалов в размере 205859 руб. 37 коп., стоимости устранения недостатков отделки в размере 241406 руб. 76 коп..

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Учитывая, что истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг независимой оценки ООО «Криминалистика» (квитанция от 07.11.2017г. на сумму 10710 рублей), которые являются убытками истца, связанными с защитой своего нарушенного права, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку согласно ч. 1 ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а таковые ответчиком не нарушены.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 25 мая 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно счету на оплату № 228 от 29 июня 2018 года расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 35 000 рублей, и на момент вынесения решения судом, ответчиком не оплачены.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы по договору, взыскании стоимости строительных материалов, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 110000 руб. по договору, стоимость строительных материалов в размере 205859 руб. 37 коп., стоимость устранения недостатков отделки в размере 241406 руб. 76 коп., убытки в размере 10710 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8879 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.