Решение № 12-331/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-331/2017

Дело №12-331/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 19 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут управлял мотоциклом «Кавасаки-750» без госномера в районе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 собраны с нарушением требований законодательства и не могли быть положены в основу постановления об установлении его вины, т.к. были допущены нарушения при отстранении от управления транспортным средством, при проведении медицинского освидетельствования и оформлении его результатов.

Действующие сотрудники полиции, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Нет свидетелей очевидцев того, что ФИО1 управлял принадлежащим ему мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. До момента проведения его освидетельствования он уже длительный период времени находился в дежурной части ОП № <адрес> и никакими транспортными средствами, в том числе и принадлежащим ему мотоциклом не управлял.

Показания ФИО2 не могут быть положены в основу судебного решения, так как между ними имеются долговые обязательства, и у свидетеля ФИО3 к ФИО1 имелось и имеется в настоящее время предвзятое отношение. Сотрудники ППС, которые осуществляли выезд по заявлению ФИО2 и видели, что в состоянии опьянения ФИО1 не управлял принадлежащим ему мотоциклом, неоднократно вызывались по его ходатайству в суд для дачи показаний в качестве свидетелей, однако их явка не была обеспечена.

Освидетельствование ФИО1 проводилось с грубейшими нарушениями п. 130, 133 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и п.1.6.1, 2.2.2, 2.2.5 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Alkotest 6810.

К моменту проведения медицинского освидетельствования, он транспортными средствами не управлял, а длительный период времени (с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ) находился в дежурной части в ОП № УМВД РФ городу <адрес> по факту заявления гражданина ФИО2, что объективно могли подтвердить видеозаписи камер дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> и сотрудники указанного отдела и ППС, осуществляющих выезд по заявлению ФИО2, которые от вызова в суд уклонились. Примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП № прибыли сотрудники ГИБДД, которые сразу предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, при этом ему не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, анализатор паров этанола был извлечен одним из сотрудников ГИБДД из своего форменного кармана в неупакованном виде, что прямо противоречит п.1.6.1, 2.2.2, 2.2.5 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Alkotest 6810. Также, в паспорте анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 отсутствуют сведения о том, что после последней проведенной поверки и калибровки от ДД.ММ.ГГГГ данный прибор годен к эксплуатации в соответствии с его назначением. Доказательств же того, что ФИО1 управлял принадлежащим мне мотоциклом в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и защитники Колтаков А.С., Королев А.А. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали в полном объеме и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явился, о времени и места рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующий лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в предусмотренные законом сроки, в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал событие выявленного правонарушения. Как следует из протокола, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, доводы заявителя об обратном несостоятельны.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по основанию - наличие достаточных основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора Alkotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при осмотре составило 0,70 мг/л.

Обстоятельства изложенные в вышеуказанных документах засвидетельствованы подписями понятых и подтверждены подписью задержанного ФИО1 и его согласием о проведении медицинского освидетельствования и его результатов. На момент подписания указанных документов, ФИО1 замечаний не имел, копии протоколов получил.

карточкой нарушений,

выпиской их журнала ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, и объяснениями ФИО10 и ФИО11, участвующих в качестве понятых и подтвердивших факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые предупреждены в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показаниями указанных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Анализируя совокупность представленных доказательств по делу, суд констатирует, что факт задержания ФИО1 и проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых нашел свое подтверждение и не опровергается представленными материалами дела. Доводы заявителя ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения нарушены требования действующего законодательства, судом отвергаются как несостоятельные и не имеющие под собой оснований, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования в ОП № УМВД России по городу <адрес> ФИО1 не оспаривал.

Не оспаривал ФИО1 и факт прибытия в ОП № УМВД России по городу <адрес> самостоятельно, управляя принадлежащим ему мотоциклом «Кавасаки-750» без госномера.

Вопреки доводам ФИО1 и защиты факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:15 часов транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных в суде доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Показания ФИО1 исследовались мировым судьей и получили свою оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Показания ФИО1 о том, что по прибытию к ОП № УМВД России по городу <адрес> он употребил лишь ? баклажки пива, а до того находился в трезвом состоянии, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и даны в целях защиты от инкриминируемого правонарушения.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов нарушены требования действующего законодательства, судом отвергаются как несостоятельные и не имеющие под собой оснований, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности показаний приборов и результатах освидетельствования.

Вышеизложенные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку. Доводы ФИО1 и защитника о том, что мировой судья неверно расценил исследованные по делу доказательства, показания свидетелей, направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены постановления суда.

Иные доводы, заявленные ФИО1 в жалобе и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свою оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> управлял мотоциклом «Кавасаки -750» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доводы заявителя об обратном несостоятельны и не имеют под собой оснований.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> мотоциклом «кавасаки-750» без государственного регистрационного знака ФИО1, находящимся в состоянии опьянения - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.

Судья М.В. Золотарева