Решение № 2-1839/2025 2-280/2026 2-280/2026(2-1839/2025;)~М-1825/2025 М-1825/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1839/2025

Дело № 2-280/2026

УИД: 07RS0003-01-2025-002969-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 134993,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 140505,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общество также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 9 265,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее Договор). Ответчик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное и сокращенное фирменное наименование ООО КБ «Ренессанс Капитал» на ООО КБ «Ренессанс Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки права требования № rk-230419/1145 уступило НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» право требования по взысканию задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» изменило наименование на НАО « Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» изменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 182111,77 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 115325,46 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 9924 руб.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» изменило наименование на НАО « Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» изменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № М0G№ в размере 154371,94 руб. и судебные расходы в размере 2 816 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 134993,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 140505,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 265,00 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, заявление ответчика, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Банк (ранее ООО КБ «Ренессанс Кредит») и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит на общую сумму 150 000 руб., процентная ставка – 39,00 % годовых, срок кредита – 36 месяцев.

По делу установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, включенные в него условия не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, требования о признании указанного соглашения недействительным не заявлены, согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммыкредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 134993,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 140505,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро» ныне (НАО ПКО «Первое клиентское бюро») был заключен договор уступки прав (требований) № rk-230419/1145, в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору было передано истцу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору перед Обществом составляла 776515,89 руб., из которых: 144993,01 руб. – сумма основного долга, 140505,18 руб. – проценты по договору, 403979,84 руб. – штрафные санкции, 87037,86 руб. – комиссии по кредитному договору.

В настоящее время истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в размере 134993,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 140505,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере, как и доказательств исполнения своих обязательств по договору, суду не представил.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из заключенного ответчиком кредитного договора следует, что кредитные денежные средства выданы сроком на 36 месяцев. Погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 9055,47 рублей и последний платеж в размере 8793,64, всего 36 платежей.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

В соответствии с графиком платежей последний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушенном праве Банку должно было стать известным с момента просрочки первого невнесенного платежа, а в целом по кредитному договору с момента невнесения последнего платежа, таким образом срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Урванского судебного района КБР вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, поскольку последний днем обращения для взыскания задолженности по кредитному договору в целом приходился на ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности был пропущен истцом до даты обращения к мировому судье за судебным приказом.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть также за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений о пропуске срока давности, учитывая, что на момент обращения истца с заявления о выдаче судебного приказа, а также на дату направления искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был пропущен срок исковой давности, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Булавина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.