Решение № 2-164/2018 2-164/2018~М-21/2018 М-21/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2 –164/18


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Карпунец О.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО21,

представителя истцов ФИО22,

представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО23,

представителей соответчиков ООО «Региональная сетевая организация», ФИО24, ФИО25,

представителя третьего лица ООО УК «ЖКС-3» (после переименования – ООО «ДУ-3» ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО1, ФИО27 к АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Региональная сетевая организация», Администрации города Вышний Волочек Тверской области, о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО21. ФИО1, ФИО27 обратились в суд с иском к Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергосбыт», Вышневолоцкому участку Вышневолоцкого отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 15 июля 2017 г. в ночное время в данной квартире из-за перепада напряжения в электросети произошел пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в квартире, что привело к воспламенению и возникновению пожара. В момент пожара никто из собственников в квартире не находился, поэтому оповестить своевременно специализированные службы не представилось возможным. 15.07.2017 в дневное время в присутствии истцов ФИО1, ФИО27 и с участием инженера ООО УК «ЖКС-3» ФИО20, а также дознавателя ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому и Фировскому району Тверской области ФИО2 был составлен акт осмотра сгоревшей квартиры, в котором зафиксировано, что на момент осмотра дверь в жилую комнату обгорела, другие двери покрыты копотью, обои в квартире на потолке и стенах покрыты копотью, местами выгорели, в прихожей на потолке пластиковые панели расплавлены; пластиковые окна покрыты копотью, местами расплавлены; люстра в жилой комнате расплавилась; вся мебель покрыта сажей и копотью и деформирована; диван в комнате местами выгорел; плитка в ванной комнате покрыта копотью. Сведения, внесенные в данный акт, свидетельствуют о том, что квартира полностью пришла в негодное для проживания состояние. 17.07.2017 инженер ООО «ЖКС-3» ФИО20 составила акт в присутствии истца ФИО21 о том, что в квартире <№>, в которой произошло возгорание, обнаружена поврежденная бытовая техника, а именно: ноутбук NP-N 130; телевизор цветного изображения «SUPRA»; стиральная машинка автомат « LG»; чайник «BOSCH». Из данного акта следует, что дорогостоящая бытовая и электронная техника при возгорании и, в дальнейшем, при его тушении, была приведена в негодность. 15.07.2017 в результате пожара, произошедшего в квартире, был причинен значительный ущерб самому помещению квартиры, принадлежащей истцам: ФИО1, ФИО21 и ФИО27, а также уничтожено имущество, принадлежащее супругам ФИО28. В ходе проведения проверки по факту возгорания в квартире <адрес> ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому и Фировскому району Тверской области наличие в следов ЛВЖ и ГЖ на месте возгорания, не обнаружено. В связи с чем, 24.07.2017 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба имуществу, поврежденному в результате пожара, принадлежащего истцам ФИО1 и ФИО21, составил 344 100 (триста сорок четыре тысячи сто) рублей. Данное происшествие стало возможным ввиду того, что в силу погодных условий, в результате которых было повалено дерево, повредившее провода ВЛ-0,4 кВ в пролете опор № 2/1-2/2, находящимся вне охраняемой зоны ВЛ-0,4 кВ. Данный факт признается ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и ОВБ Вышневолоцкого отделения ООО «РСО». В результате ненадлежащего исполнения энергоснабжения и некачественной поставки электрической энергии, отсутствии надежности в оборудовании средств передачи энергоснабжения, стало возможным данное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб. Как следует из отчета специалиста, стоимость восстановительных работ после пожара составила 575,392 рублей. Размер ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, находящему в данной квартире, принадлежащего истцам ФИО1 и ФИО21, составил 344 100 рублей. При посещении квартиры после пожара, а также для составления вышеуказанных актов и обнаружении масштаба причиненного ущерба, состояние здоровья истцов К-ных резко ухудшилось. 15.07.2017 уже в 05.56. ФИО21 потребовалась медицинская неотложная помощь. Ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>. На фоне переживаний она перенесла <данные изъяты>. Истцы в досудебном порядке обратились к ответчикам о разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, на что им в письме на обращение 07.08.2017 года было указано, что «наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергии перед потребителями за действия (бездействия), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством РФ». В результате ФИО1 08.08.2017 был госпитализирован в неврологическое отделение ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» с подозрением на <данные изъяты>, где находился на лечении до 17.08.2017. Ему было диагностировано: <данные изъяты>. Причиненный имуществу и жилью ущерб является для истцов значительным. Истец ФИО21 является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, а ФИО1 пенсионером по возрасту. Материальное обеспечение, назначенное государством как инвалиду <данные изъяты> группы и пенсионеру по возрасту, не позволит им сразу восстановить жилье и утраченное в огне имущество в полной мере. Душевные страдания и переживания сильно ухудшили здоровье истцов. За долгие совместные семейные годы у них сложились определенные обычаи быта и семейного домашнего уклада, в ходе которых они содержали свое жилье в надлежащем виде, облегчали свой быт современной бытовой техникой, исходя из своих материальных возможностей. Естественно, что данное происшествие принесло им немало человеческих страданий. В связи с изложенными обстоятельствами просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов ФИО21, ФИО1 и ФИО27 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром квартире, денежные средства в сумме 575, 392 в равных долях, то есть, по 192000 рублей каждому; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов ФИО21 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящемуся в квартире, денежные средства в размере 344 100 рублей в равных долях, то есть, по 172050 рублей каждому; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов ФИО21 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО29 денежные средства в размере 10745 рублей в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного пожаром квартире; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО29 денежные средства в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного пожаром имуществу; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов ФИО1 и ФИО27 денежные средства в размере 6644, 84 рубля, по 3322,42 рубля каждому, в счет возмещения расходов, понесенных по оплате госпошлины.

Определением суда от 13 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго», Общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-3».

Протоколом общего собрания участников Общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-3» наименование общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Доморемонтное управление-3» (ООО «ДУ-3»).

Определением суда от 06 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Вышний Волочек Тверской области.

Определением суда от 08 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Апекс» и МБУ МО «Город Вышний Волочек» «Благоустройство».

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, указав в качестве ответчиков АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Региональная сетевая организация».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что он подъехал к квартире уже после прибытия пожарных. Зайдя внутрь, он сам стал дотушивать спинку дивана, расположенную напротив стены слева при входе и часть двери, расположенной ближе к месту установки телефона. При вскрытии стиральной машины было обнаружено, что внутри все платы были в копоти, резинки стали твердыми, данной стиральной машинкой было бы опасно пользоваться, поскольку электросхемы закопчены. Холодильником поначалу пользовались, потом он стал работать, но не отключался, как положено. Пришлось сдать в ремонт, а в итоге купили новый холодильник. Стиральная машина была мощностью примерно 3 КВт, холодильник около 150-200 Вт, освещение у них светодиодное, телевизоров три. За разрешением в увеличении мощности не обращались. Он сам устанавливал автоматы мощностью 16 ампер. Проводку не менял, поменял только автоматы.

Истец ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что незадолго до пожара они с супругом купили два кресла, поставили новую дверь. Все имущество сгорело. Документы имеются не на всю бытовую технику. 4 года назад они в квартире сделали ремонт, все имущество было новым, после пожара не могут пользоваться этим имуществом. В настоящее время все имущество поменяли на новое.

Истец ФИО27 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО27 пояснила, что 15.07.2018 в районе 05:00 часов утра после звонка матери с просьбой проверить обстановку в квартире, она пришла в квартиру. После открытия входной двери на нее повалил едкий черный дым. Закрыв дверь, она позвонила в пожарную охрану, в квартиру зайти не пыталась. Сосед ползком добрался до кухни и распахнул окно, чтобы выпустить дым из квартиры. После пожара они пытались очистить ванну от копоти кислотой, кислота разъела всю эмаль, вследствие чего данным имуществом пользоваться не могут.

Представитель истцов ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что имущество, находящееся в квартире, сгорело, мебель закопчена. Сумма причиненного ущерба отражается в отчете об оценке, составленном ООО «Центрстрой». На фотографиях видны в спальне следы копоти, ванная полностью закопчена. Межкомнатные двери тоже полностью сгорели. В большой комнате, слева видны следы термического воздействия. Помещение комнаты закопчено продуктами горения. В маленькой комнате видно частичное обрушение потолка. В большой комнате, рядом со стенкой установлен мягкий диван, также там имеются следы термического воздействия. Также в комнате в нижнем углу наблюдается возгорание обоев. В ходе осмотра на полу обнаружены остатки телефонного провода. Справа в нижнем углу расположен компьютерный стол. На стене имеется выключатель. Вся комната закопчена продуктами горения. Помещение другой комнаты также имеет следы копчения. Сумма, которую истцы просят взыскать, складывается из общих понесенных ими затрат. Эксперт оценил, что имущество пострадало на сумму 344 тысячи рублей. Исходя из локальной сметы, данная сумма складывается из сметной стоимости, сметной заработной платы, монтажа электрооборудования. Расходы истцы уже понесли. Возгорание произошло в нескольких квартирах, кто находился дома, те успели предотвратить возникновение пожара, а истцов на тот момент дома не было. В настоящее время электроприборы современные и могут работать в штатном режиме. Истцы нанимали рабочих, чтобы сделать ремонт. Ни одна организация не стала делать все официально. Все делалось в частном порядке. Дерево, в результате падения которого оборвались электрические провода, и в доме, где проживают истцы, произошел перепад напряжения, является ветхим и накрененным, и, соответственно подлежало спиливанию по заявлению ФИО4 еще в 2015 году. Сведений о том, что Администрация города исполнила свою обязанность по спиливанию, не представлено. Электроэнергия - источник повышенной опасности. В квартире произошел пожар, специалист, который делал заключение по материалам проверки, пояснил, что не сработала защита, произошел аварийный режим работы электрооборудования, в результате чего произошел перепад напряжения, и не сработала защита на доме, в результате чего произошло задымление в нескольких квартирах. Владельцем источника повышенной опасности электроэнергии является АО «АтомЭнергоСбыт», а организация, которая обслуживает электросети, является ООО «РСО». Претензий к ЖКС-3, МРСК-Центра» у истцов нет, считают, что данные организации не имеют отношения к произошедшему.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что за безопасность электросетей должна отвечать сетевая организация. Лицевой счет в АО «АтомЭнергоСбыт» открыт на ФИО21, она одна является стороной по договору, в связи с чем, считают, что ФИО1 и ФИО27 являются ненадлежащей стороной по делу. Несмотря на то, что истцы являются собственникам квартиры, они не могут требовать возмещения затрат, в том числе, компенсации морального вреда. Считают, что поставщиком электроэнергия продавалась качественная, в связи с чем, предъявляемые исковые требования являются необоснованными. Доказательством отсутствия вины поставщика и доказательством того, что электроэнергия в тот период поступала качественная, является выписка из оперативного журнала, предоставленная сетевой организацией. Качественная электроэнергия подтверждается отсутствием жалоб со стороны потребителей. В журнале была запись, о том, что обгорела нулевая шпилька, в связи с этим произошел скачек напряжения, из-за того, что на провода упало дерево, а дерево упало из-за того, что администрация города не предприняла своевременно меры по спилке деревьев. Доказательств обратного не представлено.

Из письменных возражений представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» следует, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика», на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, с 1 апреля 2014 г. акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» согласно приложению, а именно административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК-Ценгра» и деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории Тверской области и обслуживаемые до 1 апреля 2014 года филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», в соответствии с действующим законодательством были приняты на обслуживание Гарантирующим поставщиком - АО «АтомЭнергоСбыт». Кроме того, согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно лицевой карте потребителя, лицевой счет <№> по адресу: <адрес>, открыт на имя ФИО21. Таким образом, указывают, что АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО21 являются сторонами договора энергоснабжения. Соответственно и право требования исполнения обязательств по договору возникает только у ФИО21, и только она может выступать истцом по данному делу. В силу положений ст.59 ГК РФ наличие непосредственной причинно-следственной связи является обязательным условием для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков. Также указывают, что в силу положений ст.15 ГК РФ убытки это не только юридическая, но и экономическая категория, требующая расчета, обязанность их подсчета, а значит, и обязанность их доказывания лежит на истце. Эта обязанность обуславливает необходимость предварительно доказать, что требуемые убытки являются исключительно тем результатом, который вызван действием (бездействием) ответчика. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 26 марта 2003 года 336-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также эффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. В силу указанного запрета и осуществляемой Обществом деятельности ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» не может иметь и не имеет одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Следовательно, ООО «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» не является владельцем источника повышенной опасности. Обязанность по поддержанию качества и параметров надежности энергоснабжения возложена на производителя, сетевые организации и в части соблюдения установленного режима потребления и правил пользования электрической энергией - на самого потребителя. В связи с непрерывностью процесса снабжения электрической энергией потребителей, а также присвоением с 01 апреля 2014 года Обществу статуса Гарантирующего поставщика отношения с гражданами-потребителями строятся не напрямую, а посредством заключения в интересах потребителей договоров (возмездного оказания услуг по передаче энергии, купли- продажи, поставки, энергоснабжения) с сетевыми организациями. Во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации между Гарантирующим поставщиком и ОАО «МРСК Центра» («держателем котла») (далее - организация) заключен договор № 69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 апреля 2014 года, в рамках которого сетевая организация обязалась оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или установленном федеральным законом основании сетевой организации и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и территориальным сетевым организациям (ГСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение Потребители Гарантирующего поставщика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, сетевой организации (смежные ТСО). С 01 января 2017 г. владельцем электросетевого хозяйства на территории г. Вышнего Волочка Тверской области является Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ООО «РСО»). В связи с поступлением Гарантирующему поставщику заявления от 07.08.2017 по факту скачка напряжения, произошедшего 15.07.2017 по адресу: <адрес>, в адрес указанной сетевой организации был направлен запрос от 09.08.2017 №69-56/1081 о предоставлении информации о всех случаях аварийной работы электрических сетей по указанному адресу 15.07.2017 в 04:50 часов в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Письмом от 09 августа 2017 г. №569 исполнительным директором Вышневолоцкого отделения ООО «РСО» ФИО3 сообщено, что 15 июля 2017 г. диспетчером ООО «РСО» зафиксирован факт внепланового аварийного отключения электроэнергии в районе ВЛ-0,4 кВ от ТП-124 фидер «Район». Согласно инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем», утв. Приказом Минэнерго РФ №289 от 30.06.2003, бригадой ОВБ Вышневолоцкого отделения ООО «РСО» незамедлительно проведен осмотр объектов электросетевого оборудования, установлен факт повреждения проводов ВЛ-0,4 кВ от П1-124 фидер «Район» в результате чрезвычайного погодного условия, выразившееся в обрыве проводов ВЛ-0,4 кВ в пролете опор № 2/1-2/2 упавшим деревом (находящимся вне охранной зоны ВЛ-0,4 кВ. Указанная информация была доведена до сведениям потребителя, что подтверждается письмом исх. № 69-56/1067 от 07.08. 2017 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ре, 17.05.2016) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны. Вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны от электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: до 1 кВ-2 м; 1 -20 кВ - Юм; 35 кВ - 15 м; 110 кВ-20 м; 150. 220 кВ-25 м; 300,500,+/-400кВ-30м. В соответствии с действующими Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети. Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется, в частности, вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (п.п. «б»; Правил № 160). Во исполнение положений ст.161 ЖК РФ по адресу: <адрес> качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией УК«ЖКС-3». В Акте осмотра кв. <№> по адресу: <адрес> от 15.07.2017 г., составленном инженером ООО УК «ЖКС-3» ФИО20, в присутствии ФИО1, ФИО27, старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Фировскому и Бологовскому району капитана внутренней службы ФИО2 зафиксировано: дом кирпичный, пятиэтажный, 1966 года постройки, капитальный ремонт не производился, осматриваемая квартира - двухкомнатная на 3 этаже. При визуальном осмотре обнаружено - дверь в жилую комнату обгорела, другие двери покрыты копотью, обои в квартире на потолке и стенах покрыты копотью, местами выгорели, на потолке в прихожей пластиковые панели расплавлены, пластиковые окна покрыты копотью, местами расплавлены, люстра в жилой комнате расплавлена, вся мебель покрыта сажей, копотью, имеет деформации, в жилой комнате диван имеет повреждения в виде выгоревших места, в ванной комнате кафельная плитка покрыта копотью. В акте осмотра кв.<№> по адресу: <адрес> от 17.07.2018, составленном инженером ООО УК «ЖКС-3" ФИО20, в присутствии ФИО21 установлено, что вышла из строя бытовая техника, а именно: ноутбук NP-N 130, телевизор цветного изображения «SUPRA», стиральная машинка автомат «LG», чайник «BOSCH». Поскольку проводка в доме не менялась с 1966 года, то есть 51 год, внутридомовые сети обветшали, перестали справляться с питанием многочисленных бытовых приборов в квартирах, иногда случались скачки и перепады напряжения, что указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017 года. Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, ответственность за содержание электросетевого оборудования, в том числе, электрических сетей в пределах балансовой принадлежности несет управляющая организация ООО УК «ЖКС-3». Указанные в актах и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения имеют ряд противоречий и несоответствий, а именно: в акте от 15.07.2017 указано, что «дверь в жилую комнату обгорела», однако в постановлении от 24.07.2017 про дверь ничего не сказано. Непонятно, в какой жилой комнате обгорела дверь, поскольку квартира двухкомнатная. В Акте от 15.07.2017 указано, что «обои в квартире на потолке и стенах покрыты копотью, местами выгорели, на потолке в прихожей пластиковые панели расплавлены, пластиковые окна покрыты копотью, местами расплавлены», однако в постановлении от 24.07.2017 указано, что «помещение прихожей закопчено продуктами горения. Помещение большой комнаты закопчено продуктами горения. Наблюдается частично обрушение штукатурки потолка. Слева при входе у стены наблюдается частичное обрушение штукатурки». Про оплавленные пластиковые окна и люстру в жилой комнате информации нет. В Акте от 15.07.2017 указано, что «вся мебель покрыта сажей, копотью, имеет деформации, в жилой комнате диван имеет повреждения в виде выгоревших мест», однако в постановлении от 24.07.2017 указано, что «расположенный в углу стул имеет следы термического воздействия в виде уничтожения сиденья стула. Ножки стула и спинка сохранены. Рядом со стулом установлен мягкий диван. Боковая спинка дивана, расположенная рядом со стулом, имеет следы термического воздействия в виде выгорания внешней тканевой отделки». В акте от 15.07.2017 указано, что «в ванной комнате кафельная плитка покрыта копотью», однако в постановлении от 24.07.2017 указано, что «по мере удаления от данной части стены степень термических повреждений уменьшается. Помещения кладовой, малой комнаты и кухни частично закопчены». Кроме того в акте от 17.07.2017 года указано, что «вышла из строя бытовая техника, именно: ноутбук NP-N 130, телевизор цветного изображения «Samsung», телевизор изображения «Supra», стиральная машина «LG», чайник «Bosch», однако в постановлении от 24.07.2017 года указано, что «под напряжением включенным в розетку находился холодильник, электроподжиг газовой плиты и вытяжка в помещении кухни. Слева при входе в зал (большую комнату) был включен телефон с антиопределителем номера. Телефон марки «Pyсь» приобретен около 10 лет назад...» Непонятно, каким образом из строя вышла перечисленная в акте от 17.07.2017 бытовая техника, подлежит ли она ремонту, к иску не приложено ни одного документа, подтверждающего покупку указанной техники. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017 подтверждает лишь факт пожара, не устанавливая при этом ни его причины, ни последствия, ни причинно-следственной связи. В постановлении, представленном в материалы дела, делается лишь вывод о возбуждении либо не возбуждении уголовного дела по факту пожара. Ссылка в тексте постановления на причину возникновения пожара в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования объекта пожара, не является основанием для установления вины Общества. Обращают внимание, что обязанность по содержанию в надлежащем внутридомовой электрической проводки, приборов учета возложена действующим законодательством (статьи 210, 539 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря № 69-ФЗ «О пожарной безопасности») на владельца жилого помещения. Таким образом, по мнению АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями, а также вина ответчика не доказана и материалами дела не подтверждается. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, возложение в данном споре ответственности на сбытовую организацию, закупающую качественную электроэнергию (мощность) и реализующую ее потребителям, не является правомерным. Ответчик также критически относится к требованию истцов о взыскании причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим вредом не установлена, а, следовательно, не установлена вина ответчика. Кроме того, указывают, что ГК РФ усматривает ограниченную ответственность энергоснабжающей организации при возмещении убытков покупателю. Так, в силу п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15). Возмещение морального вреда в отношении энергоснабжения законом не предусмотрено.

Также из письменных возражений следует, что 01.04.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «МРСК Центра» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. В свою очередь ОАО «МРСК Центра» взаимодействует с территориальными сетевыми организациями, по сетям которых происходит транспортировка электрической энергии потребителю. Сетевой организацией на территории г. Вышний Волочек является Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (далее - ООО «РСО»). Согласно Основным положениям в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также их лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Согласно п.30 Основных положений, установлено, что за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. Таким образом, иное, чем в п.2 ст.543 ГК предусмотрено специальными нормативно-правовыми актами - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442; Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 ответственность потребителя фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг. Согласно предоставленным сведениям исполнительным директором Вышневолоцкого отделения ООО «РСО» ФИО14 установлено, что 15 июля 2017 г. диспетчером ООО «РСО» зафиксирован факт внепланового аварийного отключения электроэнергии в районе ВЛ-0.4кВ от ТП-124 фидер «Район». Согласно инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем», Приказом Минэнерго РФ № 289 от 30.06.2003, бригадой ОВБ Вышневолоцкого отделения ООО «РСО» незамедлительно проведен осмотр объектов электросетевого оборудования, установлен факт повреждения проводов BJI-0,4 кВ от ТП-124 фидер «Район» в результате чрезвычайного погодного условия, выразившееся в обрыве проводов BJ1-0.4 кВ в лете опор № 2/1-2/2 упавшим деревом, находящимся вне охранной зоны ВЛ-0.4 кВ. В результате, во внутридомовой сети произошло перенапряжение, и у абонента ФИО21 произошло возгорание. В указанный истцами день 15.07.2017 г. электроэнергия была отпущена в сети сетевой организации надлежащего качества, и свои обязательства в рамках договора энергоснабжения в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество выполнило и выполняет надлежащим образом. В связи с этим АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу причинен не вследствие недостатков товара или оказываемой услуги Гарантирующим поставщиком, а вследствие чрезвычайного погодного условия и падения дерева, непринятия мер сетевой организацией. Договорные отношения между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «РСО» отсутствуют. В связи с этим, считают, что АО «АтомЭнергоСбыт» не несет ответственность за действия (бездействия) ООО «РСО». Сетевой организацией на территории г. Вышний Волочек Тверской области является ООО «РСО». Электрические сети принадлежат ООО «РСО» на основании договора аренды. Электроснабжение многоквартирного дома <адрес> осуществляется от сетей ООО «РСО». Между сетевой и управляющей организациями граница эксплуатационной ответственности определена на контактных присоединениях жил кабеля к рубильнику в ВРУ данного жилого дома. Деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения является источником повышенной опасности. Энергией высокого напряжения является электрический ток 380В (0.4 кВт), бытовой ток 127В. 20 В. Источник повышенной опасности - материальный объект, который находится под контролем человека, но в силу присущих ему свойств не может полностью контролироваться последним, что создает высокую степень вероятности причинения вреда окружающим. С учетом вышесказанного, источник повышенной опасности может причинить вред: в процессе осуществления связанной с ним деятельности; при неправомерном использовании его третьими лицами. Имущество истцов фактически повреждено объектами высокого напряжения в электросетях, принадлежащими сетевой организации. ООО «РСО» является организацией, осуществляющей эксплуатацию источника повышенной опасности, а именно (электрических сетей высокого напряжения, т.е. является владельцем источника повышенной опасности. В данном случае речь не может идти о подаче некачественной электроэнергии, а обрыв проводов ВЛ-0,4 кВ в пролете опор № 2/1-2/2 упавшим деревом не находится в причинно-следственной связи с продажей гарантирующим поставщиком электроэнергии истцам. Напротив, имеет место причинно-следственная связь возгорания во внутридомовой сети со скачками напряжения в электросети, и как следствие, с аварией в сетях - в источнике повышенной опасности. Указывают, что соответственно, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ несет не ответчик, а лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях. Особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины владельца в причинении вреда и противоправности в действиях последнего при использовании источника повышенной опасности. Поскольку АО «АтомЭнергоСбыт», в соответствие со ст.ст. 542, 543 ГК РФ обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО21. ФИО1 и ФИО27 к ОН «ТверьАтомЭнергоСбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и морального вреда, отказать в полном объеме.

Представители соответчика ООО «Региональная сетевая организация» ФИО24, ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что к линии электропередач подключено 592 оппонента, пожар произошел только в квартире истцов., полагают причина возникновения пожара на доме или в квартире истцов. Согласно инструкции потребитель отвечает за электрику в квартире. Если истцы уехали из дома, значит, они должны были выключить все электроприборы из сети. Полагают, что причиной возгорания стал оставленный электроприбор в сети. Также обращают внимание на то, что есть границы между управляющей компанией и АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «РСО». Произошло повреждение электропроводки, которое произошло не по вине ООО «РСО». Когда электромонтеры приехали на место, где упало дерево, сняли дерево с проводов, провода были оборваны. Три вставки на проводах сгорели, ноль принял на себя нагрузку, которую не смог выдержать, так как на нуле нет защиты, поэтому возник аварийный режим. В случае поступления штормового предупреждения от МЧС усиливаются рабочие бригады на случай аварии на электросетях, электроэнергию не отключают. Аварийным режим начинается с соприкосновения ветки с проводами, порваны были все четыре провода. Упавшее дерево находится на территории вне охранной зоны инженерных коммуникаций. В обязанности ООО «Региональная сетевая организация» не входит опиловка деревьев вне охранных зон, в связи с чем, указали, что ООО «РСО» не являются надлежащим ответчиком по делу.

Из письменных возражений представителя соответчика ООО «Региональная сетевая организация» следует, что ООО «РСО», как электросетевая компания ведет эксплуатацию электрических сетей, в данном случае города Вышний Волочек согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 №229). ООО «РСО» не является производителем электрической энергии, а лишь осуществляет ее транспортировку (передачу) по своим сетям. Более того, Общество не получает электроэнергию для транспортировки напрямую от сбытовой организации, электроэнергия поступает от смежной сетевой организации. Соответственно у Общества не заключен договор ни со сбытовой организацией (поставщиком электроэнергии), ни с потребителем. Общество имеет договорные отношения только со смежной сетевой организацией. ООО «РСО» осуществляет передачу электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго»). Электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется от электрических сетей, эксплуатацию которых осуществляет ООО «РСО». Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года № 442 закреплено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем. В качестве способа управления многоквартирным домом <№> по <адрес> избрана управляющая организация ООО УК «ЖСК-3». Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией (ООО «РСО») и домом <№> по <адрес> установлена на вводе в дом, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 9.02.2017 г. Согласно п. 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 Организации по обслуживанию жилищного фонда (ООО УК «ЖСК-3») должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Также п. 1 ст. 543 ГК РФ закреплена обязанность абонента по обеспечению надлежащего состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при использовании энергией. Таким образом, действующим законодательством на потребителя возложена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. При этом обеспечивать надлежащую эксплуатацию электрооборудования и находящихся в его ведении энергетических сетей потребитель обязан начиная от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей. Согласно п. 3.1.8 Правил устройства электроустановок (утв. Приказом Министерством энергетики РФ от 08.07.2002 г. № 204) электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности. В соответствии с данными Правилами на каждой ТП установлены защитные аппараты, которые срабатывают в случае неисправности в сетях сетевой организации. При этом данные аппараты защиты выбираются по условиям защиты отходящих линий и не должны обеспечивать защиту внутридомовых сетей потребителей. Защиту внутридомовых сетей должен осуществлять вводной защитный аппарат дома. Кроме того внутридомовая система электроснабжения в том числе: вводные шкафы, вводно-распределительные устройства, аппаратура защиты, контроля и управления, коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, далее - Правила N 491), бремя содержания которого возлагается на собственников помещений этого дома (ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил №491). При этом согласно п. 12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. По мимо вышеизложенного следует отметить, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев устанавливаются охранные зоны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Во время технологического нарушения 15.07.2017 года бригадой ОВБ Вышневолоцкого отделения ООО «РСО» после осмотра оборудования ТП-124 и В Л-0,4 кВ от ТП-124 было установлено, что на BJI-0,4 кВ от ТП-124 ф. «Район», упавшим ветхим деревом, находящимся вне охранной зоны BJI-0,4 кВ. оборваны провода ВЛ-0,4 в пролете опор № 2/1-2/2. Согласно подпункту «б» п. 21 Правил в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, в конкретном случае расстояние составляет 2 метра. Обязанность ООО «РСО» - содержать такие зоны в нормальном состоянии и организовывать работы по их подрезке. В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЭ от 06 октября 2003 года определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также организация в границах городского округа электроснабжения населения относятся к вопросам местного значения городского округа. Таким образом, вырубка зеленых насаждений в населенных пунктах вне охранных зон ЛЭП, на улицах, в парках, на аллеях и скверах угрожающих электросетевому хозяйству не относится к компетенции сетевых организаций и их вырубка без соответствующего разрешения от сетевой организации (ее филиала, представительства или структурного подразделения) запрещена. В ходе проведения проверки по факту возгорания в квартире <адрес> ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому и Фировскому району Тверской области следов ЛВЖ и ГЖ на месте возгорания, не обнаружено. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В связи с чем, можно сделать вывод, что другие причины произошедшего возгорания в квартире не исследовались, или представитель истцов умолчал данный факт при составлении искового заявления. Так как в описательной части искового заявления, указано только о составлении акта осмотра сгоревшей квартиры с фиксацией имеющихся недостатков (копоть и т.д.). Также был составлен акт инженером ООО «ЖСК-3» об обнаружении поврежденной бытовой техники в квартире <№>, в которой произошло возгорание. ООО «РСО» предполагает, что данная техника могла быть повреждена открытым огнем. Исходя из вышеизложенного, ООО «РСО» считает, что вина в произошедшем, как сетевой организации, отсутствует, так как не установлена причинно-следственная связь в падении аварийного дерева на ЛЭП и возникновением пожара в квартире истцов. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии во внутридомовых сетях несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем. По имеющейся у ООО «РСО» информации 23.06.2017 гражданка ФИО4, проживающая по адресу <адрес>, обращалась к главе Администрации г. Вышний Волочек, как лично, так и с заявлением с требованием опиловки аварийного дерева. Далее со стороны Администрации никаких действий предпринято не было, в результате чего аварийное дерево при падении оборвало провода ВЛ-0,4 в пролете опор № 2/1-2/2.

Представитель соответчика Администрации города Вышний Волочек Тверской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вышний Волочек Тверской области исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что вины Администрации в возникновении пожара не имеется. Согласно сведениям АО «Тверь АтомЭнсргоСбыт» Обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт» Вышневолоцкий участок Вышневолоцкое отделение бригадой ОВБ Вышневолоцкого отделения ООО «РСО» незамедлительно проведен осмотр объектов электросетевого оборудования. Установлен факт повреждения проводов BJI -0,4 кВ от TI1-124 Ф. «Район» в результате чрезвычайного погодного условия, выразившееся в обрыве проводов BJI-0.4 кВ в пролете опор № 2/1-2/2 упавшим деревом, находящимся вне охранной зоны ВЛ-0,4кВ, однако данный факт установлен только на основании сведении ООО «РСО», на место происшествия сотрудники Администрации города Вышний Волочек вызваны не были. Материалы дела не содержат доказательств того, в какой конкретно момент произошел обрыв, поскольку 15.07.2017 ожидалась гроза и порывы ветра. Сотрудники ООО «РСО» прибыли на место происшествия после случившегося, и с достоверностью сказать о причине обрыва проводов не могли. Момента происшествия они не видели. Таким образом, материалы дела содержат лишь доводы ООО «РСО» о случившемся. Материалами дела не доказано, что не сработал аппарат защиты на щитке в подъезде дома по адресу: <адрес>. За установку аппарата запилы и его исправность несет ответственность управляющая компания, которая и должна была установить на щитке аппарат защиты. Аппарат защиты должен был отключить защищаемую электрическую цепь при ненормальных режимах. В данном случае аппарат защиты не сработал, в результате чего, в квартире <адрес> произошло замыкание в квартире. В соответствии ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Муниципального образования «Город Вышний Волочек» к полномочиям органов местного самоуправления относится организация мероприятий по охране окружающей среды. В ст. 17 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» указано о том, что в целях решения вопросов местного значения, органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений. Реализуя свои полномочия, органом местного самоуправления, на основании Постановления Главы города Вышний Волочек от 12.12.2016 года № 364 было создано муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство». В соответствии со ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти, или органов местного самоуправления в различных сферах. Муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции учредителя. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. 30.03.2017 года было издано Постановление Главы города Вышний Волочек № 70 «Об утверждении муниципального задания в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Вышний Волочек». В соответствии с данным муниципальным заданием на 2017 год в перечень работ и услуг, осуществляемых МБУ «Благоустройство», входит срезка сухих и угрожающих жизни людей деревьев под корень. В соответствии с Уставом МБУ «Благоустройство» оно является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Предметом и целями (задачами) деятельности Учреждения являются оказание услуг и выполнение работ по благоустройству территории МО «Город Вышний Волочек». Для достижения целей деятельности учреждение, в том числе, осуществляет очистку территории озеленения от сухостойных и фаутных деревьев и кустарников в городских условиях, валка деревьев, утилизация порубочных остатков и удаление пней. Ввиду вышеизложенного, с 2017 года фактически лицом, ответственным за опиловку деревьев на территории города Вышний Волочек является МБУ «Благоустройство», которому переданы соответствующие полномочия и предоставлено финансирование. В соответствии с п.21 «б» Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах сетевых организаций осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон. Соответственно обязанностью сетевой организации является содержание таких зон в нормальном состоянии и организация работ по их подрезке. В материалах дела представлен график проведения работ по подрезке и опиловке деревьев, где последние работы по опиловке проводились 04.05.2016, а происшествие произошло 15.07.2017, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении сетевой организацией своих обязанностей, поскольку, можно сказать о том, за прошедший период дерево росло, и соответственно ветки деревьев могли попасть в границы охранной зоны. Как пояснила в предыдущем судебном заседании представитель истца, на линии электропередач упала ветка дерева. Материалами дела не доказано, что Администрация города Вышний Волочек причинила какой - либо вред истцам, а также не установлена причинно - следственная связь между падением ветки дерева, обрывом линий проводов и возникновением пожара в квартире. Таким образом, указывают, что какого - либо вреда Администрация города Вышний Волочек истцам не причиняла, ввиду чего правовые основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба отсутствуют.

Из письменных возражений ответчика Администрации города Вышний Волочек Тверской области следует, что согласно Постановлению от 23.09.2009 №112 «О Правилах в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории города Вышний Волочёк» (с изм. от 22.11.2012 г.): п. 14.2 вырубка деревьев и кустарников на территории города Вышний Волочек производится только на основании разрешения на производство вырубки деревьев и кустарников, выдаваемого администрацией города Вышний Волочек. Согласно пп. 5 п. 14. 3 вырубка городских лесов разрешается в случае вырубки аварийных деревьев и кустарников. В соответствии с п. 14.10 качественное состояние деревьев определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных механических повреждений и небольших дупел; неудовлетворительное - деревья сильно ослабленные; ствол имеет искривления: крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный; суховершинность; механические повреждения ствола значительные; имеются дупла; аварийное - нежизнеспособное дерево, возможно, его падение. Согласно п. 14.4 для получения разрешения на вырубку зеленых насаждений заявитель подает заявление на имя уполномоченного органа в письменной форме с указанием количества и наименования насаждений, их состояния, диаметра ствола, причин их вырубки. Согласно п. 14.6 собственником, владельцем, пользователем земельного участка, на территории (в том числе на придомовой) которого располагается усохшее и представляющее угрозу для безопасности дерево (аварийное дерево), должны быть приняты меры к его удалению. Для этого в недельный срок с момента обнаружения аварийного дерева необходимо обратиться в орган местного самоуправления за разрешением на его вырубку и в пятидневный срок со дня получения разрешения срубить дерево. В материалах дела отсутствует заявление в администрацию города Вышний Волочек на вырубку дерева, предположительно упавшего на провода. Так же не имеется надлежащих доказательств того, что данное дерево было аварийным, или, что оно представляло опасность возможностью своего падения. Вместе с тем, не предоставлены доказательства того, что упавшее дерево росло вне охранной зоны, а так же того, что падение данного дерева стало причиной обрыва проводов, короткого замыкания и перепада напряжения в доме, расположенном по адресу <адрес>. Кроме того, не определен собственник земли, на территории которой росло данное дерево. Из фотографий упавшего дерева, имеющихся в материалах дела, можно сделать вывод о том, что данное дерево не является нежизнеспособным и ветхим, в связи с тем, что на ветвях данного дерева обильно произрастает большое количество листьев. В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса РФ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны. Согласно п. «а» приложения к указанным Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: для воздушных линий (далее по тексту BJ1) напряжением до 1 кВ - 2 м, для В Л 1-20 кВ - Юм, для В J1 35 В - 15 м, для В J1 110кВ-20м. Пунктом 21 названных Правил установления охранных зон для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 ванных Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного доставления лесных участков, (п. 24 Правил). В соответствии с п. 4.3 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-662-98" (утв. РАО "ЕЭС России") просека ВЛ должна содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии. Следует поддерживать установленную ширину просек и изводить обрезку деревьев и расчистку от кустарников. Отдельные деревья, растущие просеки и угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны быть вырублены последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения, и оформлением лесорубочных билетов (ордеров). Проверки на ВЛ осуществляются с периодичностью, приведенной в таблице 1 Типовой инструкции. Если ВЛ проходят через парки, ценные лесные массивы и другие многолетние насаждения, обрезка деревьев производится предприятием, в ведении которого находятся ВЛ, или при обоюдном согласии сторон -организацией, в ведении которой находятся эти насаждения, или индивидуальными владельцами садов и других многолетних насаждений в порядке, определяемом ПЭС (ФЭС, РЭС), что предусмотрено п. 9.6 Типовой инструкции РД 153- 34.3-20.662-9821. В силу п. 5.7.8. и п.5.7.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229 организация, эксплуатирующая электрические сети должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ. При эксплуатации воздушных линий должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. В связи с тем, что администрация города Вышний Волочек не является собственником линии электропередач и поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению, надлежащим ответчиком по данному иску себя не считает. Считает, что ответчиком по данному иску должна быть организация, эксплуатирующая электрическую трассу, именно эта организация должна проводить проверки воздушных линий с целью выявления зеленых насаждений, расстояние до которых превышает допустимые нормы. При обнаружении таких насаждений эта организация обязана самостоятельно либо путем заключения договора с иной организацией производить обрезку деревьев. В то время как согласно пп. Б п. 21 раздела 4 Правил установления охранных зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонных сетевыми организациями или иными организациями, действующими на основании договоров с сетевыми организациями осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Согласно Предупреждения о НГЯ о высокой степени вероятности чрезвычайных ситуаций в Тверской области от 15.07.2015 года № 71, предоставленного в материалы дела администрацией города Вышний Волочек, в отдельных районах Тверской области ожидалась гроза, кратковременное усиление юго-восточного ветра отдельными порывами 12-17 м/сек. В связи с ухудшением метеорологической обстановки, в районах области повышалась вероятность возникновения следующих рисков: нарушение электроснабжения в населенных пунктах, связанных с обрывом (повреждением) ЛЭП и линий связи; обрушение слабо укрепленных, ветхих, широкоформатных, рекламных конструкций и деревьев. На основании данного Предупреждения о НГЯ можно сделать вывод о том, что причиной обрыва проводов и падения дерева стали обстоятельства непреодолимой силы. На основании вышеизложенного, считают, что администрация города Вышний Волочек является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» суду пояснил, что суду представлялась выписка из оперативного журнала за 15.07.2017, согласно которой электроэнергия поставлялась потребителям качественная. Перепад напряжения произошел из-за дерева, которое упало на провода. В данном случае вины Атомэнергосбыт и РСО в причинении вреда нет. Гарантирующим поставщиком является АО Атомэнергосбыт».

Также от третьего лица Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ПАО «МРСК Центра» - это сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии до потребителей энергосбытовых организаций. Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 861). Положением ст. 3 ФЗ от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что энергосбытовые организаций - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии. Таким образом, под термином «энергоснабжающая организация» понимается энергосбытовая организация, осуществляющая в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения. В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. ПАО «МРСК Центра» не является энергосбытовой организацией и не осуществляет продажу электрической энергии потребителям, следовательно, ПАО «МРСК Центра» не заключает договоры энергоснабжения с потребителями, и не песет ответственности перед потребителями АО «АтомЭнергоСбыт». П. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Спорные отношения возникли из договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, стороной которого ПАО «МРСК Центра» не является, и в силу п. 30 Основных положений не несет ответственности перед потребителями ответчика. В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно п. 42 Правил, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Управляющей организацией по адресу: <адрес> является ООО УК «ЖКС-3», которое в соответствии с вышеуказанными правилами несет ответственность перед собственниками помещений. Представленные истцом в материалы дела Акты от 15.07.2017 и 17.07.2017, составленные представителем ООО УК «ЖКС-3» - инженером ФИО20, являются односторонним документом, поскольку составлены в отсутствие представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика (поскольку ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик для составления указанного акта не приглашались). Кроме того, указывают, что ПАО «МРСК Центра» не владеет электрическими сетями на территории г. Вышний Волочек Тверской области и не несет ответственность за эксплуатацию и содержание указанных сетей. Территориальной сетевой организацией согласно договору аренды недвижимого имущества № СП/РСО-7 от 30.11.2016г. на данной территории является Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация».

В дополнительных возражениях указано, что из текста искового заявления следует, что истец оплачивает потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику АО «АтомЭнергоСбыт», то есть истец состоит в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт». Требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Для истца ОАО «МРСК Центра» не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом. Положения Закона о защите потребителей, в том числе, предусматривающие ответственность изготовителя, исполнителя, продавца к ПАО «МРСК Центра» не применимы. ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства гарантирующему поставщику АО «АтомЭнергоСбыт», а также энергосбытовым организациям Тверской области. В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Представитель третьего лица ООО «Апекс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее представитель третьего лица ООО «Апекс» в судебном заседании пояснил, что согласно п.4.2.2 муниципального контракта подрядчик по мере необходимости проводит проверку и оценку качества выполненных работ в соответствии с приложениями настоящего контракта с занесением в журнал учета выполняемых работ замечаний, с указанием срока их устранения. После поступления заявки о спиле дерева, сотрудники ООО «Апекс» выезжали и спиливали деревья. По условиям контракта работы выполнены, претензии по выполненным работам не поступали. Подтверждением того, что работы по спилу деревьев выполнены, говорит отсутствие претензий от заказчика и граждан.

Представитель третьего лица МБУ МО «Город Вышний Волочек» «Благоустройство» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Доморемонтное управление-3» (ранее Общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-3») ФИО26 в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ранее от представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-3» в судебное заседание поступили письменные пояснения по иску, в которых указано, что между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО Управляющая компания «Жилкомсервис-3» заключен договор управления от 01 июля 2015 г. ООО УК «Жилкомсервис-3» надлежащим образом оказывает услуги собственникам помещений МКД в рамках указанного договора управления. В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года управляющая компания несёт ответственность за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в переделах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей, то есть от внешней границы стены дома до индивидуальных приборов учёта, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие ненадлежащего предоставления уcлуг, подлежит возмещению лицом, оказавшим эту услугу, независимо от его вины (ст. 1095 Гражданского кодекса). За надежность обеспечения потребителей электричеством и его качество отвечают субъекты электроэнергетики (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике». В спорах о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (абз. 1 п. 28 Постановлен Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по Закону защите прав потребителей"). Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или уел) освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолим силы нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце) (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном» индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, и ст. 28 Закон защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии (причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию. Согласно п.2 ст.543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Материалами дела подтверждено, что авария произошла вследствие перепада электрической энергии, поставляемой ответчиком потребителю, доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения транспортировки товара (работы, услуги) ответчиком не представлено. В связи с чем, считают, что вины в произошедшем пожаре управляющей организации нет. Учитывая, что авария произошла вне эксплуатационной ответственности управляющей компании, управляющая компания не может нести ответственность за причиненный истцам вред.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчиков, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе дело по пожару №61 от 15.07.2017, заключение эксперта №471 от 28.08.2018, отчеты лб оценке права требования возмещения ущерба, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцы должны доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением их прав и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)", в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками каждый в 1/3 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также потребителями электроэнергии, поставляемой акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (АО «АтомЭнергоСбыт»), являющимся гарантирующим поставщиком.

01 апреля 2014 г. между гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «МРСК Центра» («держатель котла») (сетевая организация) заключен договор <№> оказания услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании сетевой организации и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители гарантирующего поставщика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, сетевой организации (смежные ТСО).

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному 06 декабря 2016 г. между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО МРСК Центра - «Тверьэнерго» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация (ООО «РСО» (Исполнитель), услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, оказывает ООО «РСО».

15 июля 2017 г. в 05:24 часов на пункт связи части ПСЧ-9 поступило сообщение о задымлении в квартире 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений в 05:32 часов задымления и горения внутри квартиры не наблюдалось. Тушение пожарными не производилось, так как горение было ликвидировано самостоятельно подъехавшими жильцами квартиры.

Факт пожара подтверждается справкой Отдела НД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области от 17.07.2017 №779/2-7.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2017, составленному ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам к-н вн. службы ФИО2, объектом пожара являлась двухкомнатная квартира, расположенная на 3-м этаже 5-этажного многоквартирного кирпичного жилого дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую входную дверь, расположенную справа на лестничной клетке, внутренние помещения квартиры представлены помещениями прихожей, ванной комнаты, кухней, большой комнатой, малой комнатой, кладовой. Квартира электрофицирована, отопление центральное, газофицирована, общей площадью 43,6 кв.м. Входная дверь следов взлома не имеет. Помещение прихожей закопчено продуктами горения. На левой от входа стене установлен аппарат учета электроэнергии «Меркурий 201» с двумя автоматическими устройствами защиты типа С16, которые находятся в положении «выкл.». На корпусе данных устройств имеются следы копоти. В дальнем левом углу вдоль стены установлен мебельный гарнитур «прихожая». В правой от входа стене имеется дверной проем, ведущий в ванную комнату. В конце прихожей справа имеется проем, слева установлена двустворчатая деревянная межкомнатная дверь, имеющая остекление. Дверь закопчена, остекление правого дверного полотна треснуто и закопчено изнутри большой комнаты. Остекление левого дверного полотна отсутствует, изнутри большой комнаты левое дверное полотно имеет следы термического воздействия в виде поверхностного обугливания по всей площади. Правое дверное полотно следов термического воздействия не имеет. Помещение большой комнаты размером 5,6 х 3,1 закопчено продуктами горения. Наблюдается частичное обрушивание штукатурки потолка. Слева при входе у стены наблюдается частичное обрушение штукатурки, расположенной в углу в данном месте. Стул имеет следы термического воздействия в виде уничтожения сидения стула. Ножки стула и стенка сохранены. Рядом со стулом вдоль стены установлен мягкий диван. Стенка дивана боковая, расположенная рядом со стулом, имеет следы термического воздействия в виде выгорания внешней тканевой отделки. Также слева при входе у стены и в левом ближнем углу наблюдается выгорание обоев. По мере удаления от данной части стены степень термических повреждений уменьшается. В ходе динамического осмотра на полу обнаружены фрагменты телефонного провода с разрывами. В правом ближнем углу у окна расположен компьютерный стол, на столе имеется выключатель освещения, под ним располагается розетка на два гнезда, под ней установлена 3-х гнездовая розетка. В розетку вставлено зарядное устройство от телефона, и шнур сетевого фильтра. Розетки следов термического воздействия не имеют. Во всей комнате предметно-вещевая обстановка закопчена продуктами горения. Остекление оконного проема закопчено частично изнутри, целостность не нарушена. Помещения кладовой и малой комнаты частично закопчены. Помещение кухни имеет также следы закопчения, остекление оконного проема не нарушено. В электросеть кухни в электророзетку на 4 гнезда, расположенную в дальнем правом от входа углу, подключен шнур электроподжига газовой плиты и вытяжка. В ходе осмотра квартиры следов ЛВЖ и ГЖ, а также приспособлений для поджога не обнаружено.

Из объяснений ФИО1, от 17.07.2017, имеющихся в деле №61 по пожару, следует, что он проживает в квартире <адрес>, квартира в равных долях 1/3 принадлежит ему, его жене и дочери. В летнее время в квартире они с женой не проживают, уезжают на дачу в <адрес>. Раз в неделю он приезжает в квартиру за вещами, за квартирой также следит его дочь. В их семье никто не курит. Поджогом им никто не угрожал. Элекропроводка в доме с момента их заселения с мая 1960 года не менялась. Иногда в доме случались скачки напряжения. Последний раз он и его жена в квартире были 13.07.2017, забрали некоторые вещи и уехали на дачу. Электросчетчик в квартире не отключают. Под напряжением включенный в розетку находился холодильник, элекроподжиг газовой плиты и вытяжка в помещении кухни, слева при входе в зал был включен телефон с антиопределителем номера марки «Русь», который был куплен около 10 лет назад. У стены слева при входе в зал располагается также стул и диван. 15.07.2017 примерно в 4:45 часов ему позвонила соседка из кв.№27 и сообщила, что в доме произошел скачок напряжения, и у многих жителей перегорели электроприборы. Он разбудил свою жену, и она позвонила их дочери, чтобы та сходила и посмотрела, все ли в порядке в квартире. Он с женой сразу же оделся и поехал в квартиру. Когда они приехали, то на месте были пожарные подразделения. Он поднялся в квартиру и сам стал дотушивать спинку дивана, расположенную напротив стены слева при входе, и часть двери, расположенной ближе к месту установки телефона. Квартира была вся задымлена. Материальный ущерб от пожара составил 1300 000 рублей. Что могло послужить причиной пожара, не знает.

Из объяснений ФИО21 от 17.07.2017, имеющихся в деле №61 по пожару, следует, что она проживает в квартире <адрес>, квартира в равных долях 1/3 принадлежит ей, ее мужу и дочери. На летнее время в квартире они с мужем не проживают, уезжают на дачу жить. Дочь живет по другому адресу, отдельно от них. Раз в неделю они приезжают с мужем в квартиру, чтоб забрать кое-какие вещи. Помимо них ключ от двери был также у их дочери. В их семье курящих нет, поджогом им никто не угрожал. Электропроводка в квартире проложена скрытно и с момента их заселения с 1960 года не менялась. Иногда в доме случались скачки и перепады напряжения. Последний раз она и ее муж были дома 13.07.2017. Уходя из квартиры, оставили включенными в сеть холодильник, элекроподжиг газовой плиты и вытяжку. Слева при входе в дальнюю комнату был включен телефон с антиопределителем номера. 15.07.2017 рано утром ее разбудил муж и сказал, что ему позвонила соседка из их дома и сообщила, что в доме произошел скачок напряжения. Она сразу же позвонила дочери и сказала, чтобы она сходила в квартиру и проверила, все ли в порядке. Они с мужем оделись и поехали в квартиру. Когда они приехали, пожарные были на месте, но ничего не тушили. Она вошла в квартиру, в ней все было в дыму и копоти, после чего ей стало плохо. Материальный ущерб от пожара составил 1300 000 рублей. Что могло послужить причиной пожара, не знает.

Из объяснений ФИО27 от 17.07.2017, имеющихся в деле №61 по пожару, следует, что она является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>. 1/3 доля принадлежит ее матери ФИО21. 1/3 доля ее отцу ФИО1 Она в квартире постоянно не проживает. Квартира расположена на 3-м этаже 5-этажного многоквартирного дома. Электропроводка в квартире с момента заезда не менялась. Квартира не застрахована. Они с матерью и отцом люди не курящие. Конфликтов у них ни с кем не было, поджогом никто не угрожал. Последний раз в квартире она была в среду 12.07.2017. В квартире иногда случались перепады и скачки напряжения. 15.07.2017 она находилась по месту жительства. Около 5 часов ей позвонила мать и сообщила, что в доме произошел скачок напряжения и у многих соседей перегорели электроприборы, попросила, чтоб она сходила в квартиру и проверила, все ли в порядке. В это время ее мать и отец были на даче в <адрес> Она оделась и пошла в квартиру. Когда она поднялась на лестничную клетку, никаких признаков горения не было. Она открыла входную дверь, и оттуда повалил едкий дым черного цвета. Из-за дыма в квартиру было невозможно войти. Она сразу позвонила в пожарную охрану. Сама она в квартиру побоялась войти, и где и что горело, не видела. Сосед из квартиры <№> ФИО8 приложил тряпку к лицу и ползком дополз до кухни и открыл окно. Вскоре приехали пожарные и вошли в квартиру. Через некоторое время приехали отец и мать. Пожарные подразделения для тушения не разворачивали оборудование. Двери в комнате, где наблюдалось горение, были открыты. Потом после пожарных она зашла в квартиру. Горение происходило слева при входе у стены, где стоял телефон. Горела спинка дивана, находящегося неподалеку. Из разговора с соседями стало известно, что в доме произошел скачок напряжения из-за аварии на подстанции. Материальный ущерб от пожара составил 1300 000 рублей. Что могло послужить причиной пожара, не знает.

Из объяснений ФИО5 от 15.07.2017, имеющихся в деле №61 по пожару, следует, что дом, находящийся по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «ЖКС-3». Дом многоквартирный, трехподъездный. Так в доме скачков и перепадов напряжения не случается. 14.07.2017 она легла спать. Свет в доме был, все было нормально, никаких признаков горения не было. Спать она легла около 23:00 часов. Примерно в 3:30 часов 15.07.2017 ее разбудил ее знакомый, который временно проживает у нее в квартире, и сказал, что в коридоре много дыма, и сгорел их элекросчетчик в квартире, а также лопнула лампа накаливания в прихожей. Она оделась и вышла на лестничную площадку. На ней стояли уже соседи ФИО6 из кв. <№> и ФИО7 из кв.<№>. ФИО31 сказал, что у него перегорели все электроприборы. Он сказал, что уже сообщил обо всем в аварийные службы. Из кв.<№> дыма не было. Вскоре приехали электрики, посмотрели главный электрощит на 1-м этаже. В нем все было нормально. Она собралась ложиться спать, дым почти полностью развеялся в 4:49 часов. Потом она вспомнила, что соседей из кв.<№> нет дома, они были на даче, она решила им позвонить, сказала, что произошел скачок напряжения, и у многих перегорели электроприборы. Она звонила ФИО1, хозяину квартиры. Он сообщил, что вскоре приедет. Спустя некоторое время она услышала стук в дверь, открыла дверь, увидела, что на площадке стоит дочь ФИО28. Она открыла входную дверь, из квартиры повалил сильный дым черного цвета, войти в квартиру было нельзя. Ее знакомый ФИО8 намочил тряпку водой, приложил к лицу, вошел в квартиру, открыл окно в кухне. В коридоре скопилось много дыма, в связи с чем, они открыли люки на чердаке. Пожарные подразделения вызвала дочь ФИО28. Где наблюдалось горение в квартире <№>, она не видела. Вскоре приехал ФИО28 и сказал, что горение было в большой комнате слева у двери, где был телефон. Потом она позвонила в ООО «ЖКС-3», сказала, что произошел пожар в квартире <№>. Что могло послужить причиной пожара, не знает.

Согласно техническому заключению №289 по причине пожара, произошедшего 15 июля 2017 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленному 15 августа 2017 г. начальником сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области) ФИО9, в рамках проведения проверки по пожару, очаг пожара располагался в ближнем левом от входа углу большой комнаты; вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов (прежде всего, телефона) от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области, капитаном вн. службы ФИО2, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении указано, что причиной возникновения пожара в квартире <адрес>, явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в помещении комнаты, в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования объекта пожара.

Также из материалов дела следует, что 15.07.2017 в результате неблагоприятных погодных условий произошло повреждение (обрыв) проводов ВЛ-0,4 кВ от ТП-124 фидер «Район» в пролете опор №2/1-2/2 упавшим деревом, находящимся вне охранной зоны ВЛ-0,4 кВ. Диспетчером ООО «РСО» был зафиксирован факт внепланового аварийного отключения электроэнергии. Нарушение электроснабжения дома было оперативно восстановлено дежурной бригадой, что подтверждается сообщением руководителя Вышневолоцкого отделения Вышневолоцкого участка Обособленного подразделения «Тверь АтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» от 07.08.2017 №69-56/1067 и сообщением исполнительного директора Вышневолоцкого отделения ООО «РСО» от 07.08.2017 №69-56/1067 (том 1 л.д.63, л.д.132).

Из справки Тверского ЦГМС следует, что ночью 15 июля 2017 г. на территории г. Вышний Волочек было зафиксировано прохождение атмосферного фронта с ливневым дождем и возможным усилением ветра до 15 м/с.

Согласно акту №12-ВВЛ расследования причин технологического нарушения, произошедшего 15.07.2017 время возникновения технологического нарушения 04:05 (время приема диспетчером сообщения об упавшем дереве в районе <адрес> и о возникших перепадах напряжения у потребителей, запитанных ТП-124); технические причины повреждений объекта электросетевого хозяйства (обрыва ЛЭП) – внешнее механическое воздействие, нарушение электрического контакта, размыкание, обрыв цепи; в 04:20 прибывшей бригадой отключены рубильники отходящих фидеров на ТП-124. После осмотра оборудования было установлено, что на ТП-124 отгорела нулевая шпилька трансформатора 400/6, сгорели 2 ПН-2 на рубильнике фидера «Район». После ремонта нулевой шпильки в 11:10 электроснабжение потребителей было полностью восстановлено.

Из акта осмотра квартиры <адрес> от 15.07.2017, составленного инженером ООО УК «ЖКС-3» ФИО20 в присутствии ФИО1, ФИО27, старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Фировскому и Бологовскому району капитана полиции внутренней службы ФИО2, следует, что объектом осмотра явился кирпичный дом, пятиэтажный, 1966 года постройки. Капитальный ремонт не производился с момента постройки. Процент износа на 1997 год по оценке БТИ составил 30%. Квартира двухкомнатная 43,8 кв.м. расположена на третьем этаже. Собственниками квартиры являются ФИО32, ФИО1, ФИО27 Со слов ФИО1, в момент аварийной ситуации (скачок напряжения), возникшей 15.07.2017 в 4 часа 05 минут, находился на даче. В результате аварии в квартире произошло возгорание. При визуальном осмотре обнаружено: дверь в жилую комнату обгорела, другие двери покрыты копотью; обои в квартире на потолке и стенах покрыты копотью, местами выгорели; на потолке в прихожей пластиковые панели расплавлены; пластиковые окна покрыты копотью, местами расплавлены; люстра в жилой комнате расплавилась; вся мебель покрыта сажей, копотью, имеет деформации; в жилой комнате диван имеет повреждения в виде выгоревших мест; в ванной комнате кафельная плитка покрыта копотью.

Из акта осмотра квартиры <адрес> от 17.07.2017, составленного инженером ООО УК «ЖКС-3» ФИО20 в присутствии ФИО21 следует, что в квартире <№>, в которой произошло возгорание, обнаружена поврежденная бытовая техника, а именно: ноутбук NP-N 130; телевизор цветного изображения «SAMSUNG», телевизор цветного изображения «SUPRA»; стиральная машинка автомат «LG»; чайник «BOSCH».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО21 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО10

Согласно отчету №75 об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром домашнему имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО10 25.08.2017, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому и находящемуся в нем на момент пожара имуществу на дату оценки 17.08.2017 составляет 344136,71 рублей.

Для определения действительного состояния основных строительных конструкций здания и отделки помещений в квартире <№>, поврежденных в результате пожара и определения стоимости работ по восстановлению отделки квартиры после пожара истец ФИО21 обратилась в специализированную организацию ООО «Центрстрой».

Их технического заключения о состоянии конструкций, составленного ООО «Центрстрой», следует, что сметная стоимость ремонта квартиры после пожара составляет 491,364 рублей, сметная стоимость электромонтажных работ – 3706 рублей. Общая сумма материального ущерба, согласно заключению эксперта составляет 495070 рублей.

Истцом ФИО21 в адрес руководителя АО «АтомЭнергоСбыт» направлено заявление о произошедшем факте.

Из ответа руководителя Вышневолоцкого отделения Вышневолоцкого участка Обособленного подразделения «Тверь АтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» от 07.08.2017 №69-56/1067 следует, что электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, производится от электрических сетей, эксплуатацию которых осуществляет ООО «РСО». Для проверки фактов, изложенных в обращении, Вышневолоцким отделением ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» было направлено соответствующее письмо в сетевую организацию ООО «РСО». На запрос в сетевую организацию был получен ответ, согласно которого 15 июля 2017 г. диспетчером ООО «РСО» зафиксирован факт внепланового аварийного отключения электроэнергии в районе ВА-0,4 кВ от ТП-124 фидер «Район». Согласно «Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем», утв. Приказом Минэнерго РФ №289 от 30.06.2003 г., бригадой ОВБ Вышневолоцкого отделения ООО «РСО» незамедлительно проведен осмотр объектов электросетевого оборудования. Установлен факт повреждения проводов ВЛ-0,4 кВ в пролете опор №2/1-2/2 упавшим деревом, находящимся вне охранной зоны ВА-0,4 кВ. Посредством оперативного реагирования последствия аварии в кратчайшие сроки ликвидированы, бесперебойное электроснабжение по <адрес> полностью восстановлено. Требования к надежности электроснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергии перед потребителями за действие (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Из показаний специалиста ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что он составлял техническое заключение о причине пожара, происшедшего 15.07.2017 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Свои выводы отразил в техническом заключении, добавить к нему нечего. Из всех материалов, что имелись в деле по пожару, в том числе из объяснений лиц, он сделал вывод, что пожар в квартире возник в результате воспламенения сгораемых материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования. Аварийный режим возник от перепада напряжения в электросети. Перепад напряжения, в свою очередь, мог быть вызван любыми факторами, в том числе и обрывом проводов.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что он работает в организации ООО «РСО» в должности электромонтера. 15.07.2017 в утреннее время, точное время не помнит, до 08:00 часов, ему позвонила диспетчер ООО «РСО», которая пояснила, что в районе улиц по <данные изъяты> произошла авария электросети. Со слов диспетчера, звонили жильцы домов с района <данные изъяты> и сказали, что нет электричества. По приезду на место аварии он увидел оборванные провода, на которые упало дерево. На место аварии он прибыл совместно с бригадой из четырех человек, а именно с ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15. Сначала они оттащили дерево, опилили ветки, потом стали восстанавливать провода. Всего было оборвано четыре провода. После они поехали на 124-ю подстанцию, где увидели, что обгорел нулевой провод-шина. Авария произошла, скорее всего, от того, что упало дерево на провода. Шпилька была целой. В тот день диспетчером была ФИО19. Когда приступают к работе, расписываются в наряде, предварительно проводится инструктаж. После устранения неполадок закрывают наряд, где указывают, что работы выполнены. В наряде было указано: «отремонтировать нулевую шину на трансформаторной будке и восстановить провода». Погода в тот день была жаркой, аномальных условий не было. Дерево, которое упало, было не старым, с зеленой листвой. Провода были оборваны, другой причины он не увидел, кроме той, как упало дерево на провода.

Из показаний специалиста ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, износ имущества он определял по представленным чекам и документам, по имуществу, на которое чеки и документы представлены не были, износ определялся со слов и визуально. Анализ проводил по интернет сайтам объявлений г. Вышний Волочек. При осмотре имущества, посчитал, что ванна подлежит замене, стиральная машина была сильно закопчена, имелись оплавления, сам механизм целый. Раковина в ванной комнате была закопчена и имела трещины, в связи с чем, он посчитал, что данное имущество подлежит замене. Телевизор и ноутбук имели оплавления. Очаг возгорания находился в большой комнате. Имущество открытому огню не подвергалось, но вся квартира и имущество были сильно закопчены. Документов на имущество ему было предоставлено много, износ некоторого имущества определял со слов. Заднюю часть ноутбука фотографировал для того, чтобы узнать модель и год выпуска для дальнейшей оценки. Определяя разницу между имуществом до пожара и поврежденным, уничтоженным имуществом, он учитывал, что данное имущество уже нельзя ни продать, ни использовать в дальнейшем.

Из показаний специалиста ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности инженера в ООО «Центрстрой», у нее высшее инженерное образование. Она имеет право проводить обследование жилых конструкций и составлять смету. В ООО «Центрстрой» имеются документы на проектную документацию.

Из показаний специалиста ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что он не участвовал в осмотре места пожара, дознаватель, который проводил место осмотра, ничего не изымал, поскольку в протоколе имеется запись. Согласно протоколу осмотра места пожара, в левом углу комнаты находился только телефон. О том, что упало дерево на провода, ему стало известно в судебном заседании. В данном случае он ориентировался на слова очевидцев. Бывают случаи, когда обгорает ноль на лестничной клетке, и защита не срабатывает. Бывает такое, если пожар начался в одной квартире, повреждается проводка и может произойти возгорание и в других квартирах, но это носит случайный характер. В его практике не было случаев, когда возгорание происходило из-за падения дерева. При составлении технического заключения он ориентировался на то, что произошла авария на подстанции, а также на объяснения очевидцев, которые указывали, что были перепады напряжения, предположил, что аварийный режим возник из-за упавшего дерева. Его основная задача - определить на стадии проверки наличие или отсутствие состава преступления. На стадии проверки оценочная экспертиза не проводилась, никто не оспаривает, что пожар произошел по электротехнической причине. Задача дознавателя определить на стадии проверки, есть ли признаки состава преступления. Из протокола осмотра места пожара не усматривалось, что в сеть было подключено несколько мощных приборов. Есть приборы, которые могут работать в штатном режиме, к ним относится и холодильник и телефон. Не исключено, что любой электроприбор может выйти из строя и привести к пожару. Имелся ли на месте пожара взорвавшийся телефон, из протокола осмотра места пожара не усматривается. Причина пожара - возникновение аварийного режима, возникшего вследствие перепада напряжения. Тот момент, что собственник мог перегрузить сеть, он исключил. Сослался на то, что в левом углу комнаты кроме телефона ничего не было. Почему данный телефон не был изъят дознавателем, ему не известно. Неправильный режим электропроводки не мог привести к обгоранию шины на подстанции. При обгорании нулевой шпильки свет не отключается, но вместо фазного напряжения выдается линейное напряжение 380 Вольт. Неправильный аварийный режим телефона не может вызвать аварийный режим на подстанции, а аварийный режим на подстанции может повлиять на работу электроприборов. Телефон является электроприбором, но даже самые надежные электроприборы могут не сработать и выйти из строя.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она работает в должности <данные изъяты> в ООО УК «ЖКС-3». 15.07.2017 в 04:17 поступил звонок, о том, что произошел пожар в квартире по адресу: <адрес>, после чего она приехала по указанному адресу, проверила электрощит, он был исправен, стали проверять воздушные линии и по <адрес> и обнаружили обрыв проводов. Потом она пошла к подстанции, там работали сотрудники, и ей стало понятно, что авария произошла на подстанции, там было значительное обгорание. На подстанцию доступ был ограничен, фото сделать было нельзя, но ей было хорошо видно значительное поражение электрооборудования. Находясь в квартире, она составила акт поврежденного имущества. Когда с дознавателем ФИО2 осматривали квартиру, увидели, что возгорание произошло от телефона, вся квартира была в копоти, особенно пострадала большая комната, вся мебель, бытовая техника. Электроприборы были в копоти и имели деформацию. Она предположила, что в дальнейшем данным имуществом пользоваться будет невозможно, а электроприборами пользоваться опасно. На раковину в ванной она не обращала внимания. В акте перечислено имущество, которое было повреждено, магнитофон она осматривала визуально, он был без видимых повреждений. Квартира осматривалась в утреннее время, она была в состоянии после тушения пожара. Во время осмотра квартиры в сеть были подключены два электроприбора: холодильник и телефон. В акте она фиксировала то имущество, которое имело явные повреждения. В тот день она обошла 56 квартир, аварийный режим возник в более 10 квартирах, как пояснили жители, они проснулись от хлопков и тресков электропроводки. На момент строительства вся электропроводка соответствовала нормам. Собственник не имеет права самостоятельно меня автоматы в квартире, тем самым увеличивая мощность. От жителей поступали жалобы о том, что во время ветра из-за веток искрят провода. До аварии дерево спилено не было, и от сильного ветра оно накренилось и оборвало провода. Опиловкой деревьев занимается ООО «РСО» в той части, где деревья касаются воздушных линий электропередач. Проводилась опиловка деревьев или нет, не знает, но картина не менялась.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что она проживает в соседнем с истцами подъезде. 15.07.2017 от соседей ей стало известно о пожаре в квартире <№>. Ее ночью разбудил ребенок, попросился в туалет, она хотела включить свет, света не было. Утром она стала включать телевизор, он не включался, но при этом свет уже был в квартире, потом она обнаружила что, у нее в квартире перегорела микроволновая печь, вайфай-роутер. В квартире над ней проживает ее родственник, он ей рассказал, что у него перегорело много электроприборов, и на стене, на обоях, появилось пятно. Позже от соседей она узнала, что возгорание в квартире К-ных произошло из-за скачка напряжения.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что она проживает по соседству с К-ными на третьем этаже. 15.07.2017 около 04:00 часов она услышала разговор соседей на лестничной площадке. Когда она вышла из квартиры, соседи обсуждали, у кого что перегорело. Потом она позвонила ФИО28 и попросила их приехать. Позже подошла дочь ФИО33. Они стали пытаться открыть дверь в ее квартиру, у них не получалось, потом им помог какой-то мужчина. Когда дверь открыли, увидели сильное задымление, поэтому вызвали пожарных. После того как пожарные все потушили, она заходила в квартиру, все было в толстом слое копоти. ФИО1 потом вскрывал стиральную машину и показывал, что внутри все электросхемы в саже и копоти. После пожара К-ны все выкинули. В настоящий момент у них полностью сделан новый ремонт и куплено новое имущество.

В рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с необходимостью решения вопроса о том, что могло явиться причиной возникновения пожара и возгорания, а также аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки в квартире по адресу: <адрес>, по ходатайству представителя ответчика АО «Атомэнергосбыт» была назначена электротехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» с привлечением эксперта электротехника – доцента кафедры электроснабжения и электротехники ТвГТУ ФИО17

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, что могло явиться причиной возникновения пожара в квартире помещении по адресу: <адрес>, каковы возможные причины возгорания в жилом помещении, связанные с аварийностью работы электрооборудования, электропроводки; что явилось непосредственной причиной аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки; имел ли место 15.07.2017 по адресу: <адрес> перепад напряжения в электрических сетях, если да, то могло ли данное обстоятельство послужить причиной воспламенения сгораемых материалов (в том числе телефона марки РУСЬ); имеется ли причинно-следственная связь между выявленным обрывом проводов ВЛ-04 кВ в пролете опор №2/1-2/2 и аварийным режимом электрооборудования в <адрес> 15.07.2017; каков механизм возникновения и развития аварийного режима электроустановки (электрооборудования, электропроводки), в том числе телефона марки РУСЬ; когда возник этот режим: до возгорания или в процессе развития пожара; были ли допущены какие-либо нарушения потребителями, проживающими по адресу: <адрес>, при монтаже и эксплуатации своих электробытовых приборов и изделий, электропроводки (в том числе, телефона марки «РУСЬ», включая и соответствие фактической нагрузки расчетной). Если да, могли ли данные нарушения послужить непосредственной причиной возгорания в квартире, должны ли были сработать автоматические выключатели, как общедомовые, так и щитовые при повышенном напряжении во внешней сети, если да, то, при каком напряжении они должны были отключиться; соответствует ли характеристика устройств электрозащиты требованиям правил устройств электроустановок в помещении по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта №471 от 28 августа 2018 г., составленного начальником сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО9 следует, что вероятной причиной пожара в квартире по адресу: <адрес>, послужило воспламенение сгораемых материалов (прежде всего телефона) от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования. Вероятностный характер вывода обусловлен отсутствием закрепленных следов аварийного режима работы в устройстве. К возгоранию электрооборудования в очаге пожара, вероятнее всего, привели скачки напряжения, возникшие в результате технологического нарушения в работе ТП-124, которое могло быть спровоцировано падением дерева на ЛЭП в пролете опор №2/1-2/2.

При этом экспертом указано, что зона наибольших термических повреждений отделки и предметно-вещной обстановки, которую можно считать очаговой, сформировалась в ближнем левом углу большой комнаты.

Из ответа эксперта электротехника – доцента кафедры электроснабжения и электротехники ТвГТУ ФИО17 от 30.08.2018 №98-13-1175 следует, что установить достоверную причину того, что явилось непосредственной причиной аварийного режима работы злектрооборудования, электропроводки 15.07.2017 по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Установить наличие перенапряжения (обывательское название — «перепад напряжения») на определённую дату не представляется возможным при отсутствии регистрирующих приборов в сетях внешнего электроснабжения и на электрическом вводе в квартиру. Вероятность возникновения аварийных событий в электрической сети определяется, в том числе, величиной данного перенапряжения и его продолжительностью, что, при отсутствии регистрирующих приборов, не позволяет сделать вывод о потенциальной возможности данному событию служить причиной воспламенения сгораемых материалов и электропринимающего устройства. Как показывает практика эксплуатации электрических сетей, обрыв провода. в зависимости от топологии, технического состояния, количества и мощности подключенных смеэюных абонентов, наличия защитных устройств в электросетях, может приводить к совершенно различным явлениям в электрических сетях, как то: прекращение электроснабжения отдельных групп потребителей, аварийные режимы разной степени воздействия на электроприёмники, сохранение нормального режима эксплуатации отдельных электроприёмников. В связи с тем, что с даты пожара прошло более года, в сети внутреннего и внешнего электроснабжения могли быть внесены изменения и достоверно установить определяющие факторы и, тем более, рассчитать и оценить тяжесть аварийного режима электрооборудования в рассматриваемой квартире не представляется возможным. В зависимости от воздействующих факторов (величин протекающего тока и приложенного напряжения, продолжительности воздействия), наличия проводящего основания, технического состояния электроустановки, номинальных и защитных характеристик коммутационного и защитного оборудования в сетях, механизм возникновения и развития аварийного режима моэ/сет значительно отличаться. Имеющихся в материалах дела данных недостаточно для того, чтобы дать аргументированное описание данных процессов, а тем более, сделать вывод о времени и причинах возникновения данного режима. Для ответа на вопрос о потенциальном наличии нарушений при монтаже необходимо всестороннее исследование всех электроприёмников, а также элементов электропроводки в представленной квартире. Наличие нарушений при эксплуатации установить по описаниям, а тем более, спустя год не представляется возможным. Таким, образом, не выявив нарушения, сделать вывод о возможности этих нарушений послужить причиной возгорания не представляется возможным. Защитные автоматические выключатели предназначены для отключения от превышения величины тока. Таким образом, реагировать на превышение напряжения они не должны. Для защиты от повышенного напряжения применяются ограничители перенапряжения (ОПН), а также устройства защитного отключения (УЗО) с реле максимального напряжения. Достоверно установить соответствие характеристики устройств электрозащиты требованиям правил устройств электроустановок в рассматриваемом помещении через год, с учётом возможных внесённых изменений в состав электроприёмных устройств, а также в связи с заменой устройств защиты не представляется возможным.

Суд, оценивая выводы проведенной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение эксперта №471 от 28 августа 2018 г., составленное начальником сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО9, в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку электротехническая судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертом заключение составлено на основании материалов дела.

Экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим высшее юридическое образование, стаж работы в пожарной охране более 13 лет, стаж работы в области пожаров 10 лет 8 месяцев, имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз в качестве государственного судебного эксперта по специализациям: «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» от 07.12.2011 (продлено 26.05.2016), «Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий» от 04.12.2014, "Полевые и инструментальные методы при исследовании объектов СПТЭ» от 26.05.2016.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Также суд учитывает позицию эксперта электротехника – доцента кафедры электроснабжения и электротехники ТвГТУ ФИО17 о нецелесообразности проведения экспертизы в связи с невозможностью получения достоверных ответов на поставленные вопросы, невозможностью осмотра электрооборудования на подстанции и в квартире истцов из-за длительного периода времени (более одного года) прошедшего с момента пожара. При этом изменения, внесенные в результате технических работ по переоснащению или ремонту электрических сетей, могли привести к значительному изменению структуры и характеристик электрических сетей, что также может снизить достоверность исследований и сделанных на основе этих исследований выводов.

Таким образом, установлено, что возможной причиной возникновения пожара в <адрес> послужило воспламенение сгораемых материалов (телефона) от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования, к которому привели скачки напряжения, возникшие в результате технологического нарушения в работе ТП-124, которое могло быть спровоцировано падением дерева на ЛЭП в пролете опор №2/1-2/2.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по пожару, показаниями свидетелей, а также представленными в материалах дела заявлениями жителей многоквартирного дома <адрес> (том 1 л.д.131).

При этом суд учитывает, что указанное в экспертном заключении в качестве причины аварийного режима работы электрооборудования – падение дерева на ЛЭП, носит предположительный характер, и соответственно не может быть положено в основу решения суда.

Тот факт, что данная причина технологического нарушения указана также в акте №12-ВВЛ, не является достоверным доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке только членами комиссии ООО «РСО».

Также ответчиком ОА «АтомЭнергоСбыт» не доказан факт возникновения пожара в квартире истцов по вине Управляющей организации.

Суд учитывает, что спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, заключенного между истцом ФИО21 и ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает наличие договорных отношений по подаче электроэнергии между истцами (потребителями электроэнергии), и ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» (поставщиком электроэнергии), установленного факта скачка напряжения при подаче электроэнергии, а также отсутствия в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО «АтомЭнергоСбыт» в причинении ущерба имуществу истцов.

Доводы ответчика о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а поставку электрической энергии потребителю осуществляют сетевые организации, спорный жилой дом подключен к электрическим сетям ООО «РСО» судом не принимаются во внимание. То обстоятельство, что технологически АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет поставку истцам электроэнергии через находящиеся в ведении ООО «РСО» сети, напряжение в которых 15.07.2017 не соответствовало требованиям ГОСТ (сверх допустимых пределов), не освобождает АО «АтомЭнергоСбыт» от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Доказательств наличия у ООО «РСО» перед истцами каких-либо обязательств, связанных с поставкой электроэнергии для бытового потребления, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленных законом оснований для возложения на ООО «РСО» ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Также ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт», как поставщиком электроэнергии, не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим перепадом напряжения в электросетях и падением дерева, вследствие чрезвычайного погодного условия, а также непринятия мер сетевой организацией.

При этом суд, соглашаясь с доводами ПА «МРСК-Центра» также принимает во внимание, что ПАО «МРСК-Центра» не является энергосбытовой организацией, не осуществляет продажу электрической энергии потребителям, между данным Обществом и потребителями электрической энергии договор электроснабжения не заключен.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным, что материальный ущерб, причиненный имуществу истцов в результате пожара в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, возник вследствие ненадлежащего оказания АО "АтомЭнергоСбыт" услуг по электроснабжению.

Истцы ФИО21, ФИО1, ФИО27 просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром квартире, 575392 рубля, то есть по 192000 рублей в пользу каждого.

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного пожаром квартире истцов, суд принимает во внимание представленное истцами техническое заключение о состоянии конструкций, составленное ООО «Центрстрой», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <№>, составляет 495070 рублей, поскольку ответчиками иного расчета ущерба не представлено, сметный расчет не оспорен контррасчетом, доводы о несогласии с суммой ущерба не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сведений об ином размере материального ущерба материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО21, ФИО1, ФИО27 материальный ущерб, причиненный пожаром квартире, в размере 495070 рублей, то есть по 165023,33 рублей каждому.

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного имуществу истцов ФИО1 и ФИО21, суд учитывает, что согласно представленному отчету №75 об оценке права требования возмещения ущерба, составленного 25.08.2018 ИП ФИО10, стоимость объекта оценки – имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 344136,71 рублей.

Согласно указанному акту, в перечень имущества, которое пострадало в результате пожара, входит: прихожая 1шт. - 10309,76 рублей, настенный светильник прихожая – 1 шт. – 600,75 рублей, унитаз с бачком – 1 шт. – 2780,36 рублей, тумба под раковину с раковиной 1 шт. – 5482,80 рублей, карниз 2 метра – 2 шт. – 2135,11 рублей, карниз 2,5 метра – 1 шт. – 1580,64 рублей, шкаф для туалетных принадлежностей – 1 шт. – 3168 рублей, стиральная машина LG – 1 шт. – 21696,58 рублей, настенный светильник (спальная комната) – 1 шт. – 2385 рублей, люстра (спальная комната, кухня) - 2 шт. – 9500 рублей, кровать полуторка – 1 шт. – 3198,65 рублей, матрас полуторный – 1 шт. – 6423,30 рублей, ванна стальная – 1 шт. – 5886,20 рублей, смеситель для воды – 1шт. – 1434,15 рублей, подушка – 2 шт. – 1330 рублей, одеяло – 2 шт. – 3600 рублей, шкаф-купе – 1 шт. – 18364,93 рубля, холодильник двухкамерный «Атлант» - 1шт. – 16067,10 рублей, плита газовая «Gefest» - 1 шт. – 8279,25 рублей, кухонная мебель (гарнитур) – 1 шт. – 21996,45 рублей, стул – 2 шт. – 8598 рублей, телевизор «Самсунг» 32 диагональ – 1шт. – 14688 рублей, телевизор «Самсунг» 28 диагональ – 1шт. - 13941 рублей, палас напольный – 1 шт. – 3000 рублей, мебельная стенка – 1 шт. – 22800 рублей, телефон «Русь» - 1 шт. – 1800 рублей, лампа настольная – 1 шт. – 445,55 рублей, люстра – 1шт. – 20636 рублей, монитор «ВENG» - 1шт. – 6779,60 рублей, тумба под телевизор – 1 шт. – 3097 рублей, диван – 1 шт. – 18708 рублей, кресло – 1 шт. – 12000 рублей, компьютер – 1 шт. – 11551,50 рублей, роутер «Ростелеком» – 1 шт. – 2661.10 рублей, клавиатура «Nakatomi» - 1шт. – 187,63 рублей, ноутбук «Samsung NP – N130» - 1 шт. – 10490,85 рублей, ноутбук «ASUS» - 1шт. – 15057,50 рублей. видеомагнитофон «Samsung» - 1шт. – 1250 рублей, кресло компьютерное – 1 шт. – 3600 рублей, стол компьютерный – 1 шт. – 7649 рублей, стол-книжка – 1 шт. – 2869,20 рублей, часы настольные электронные – 1 шт. – 1686,25 рублей, табурет – 3 шт. – 2269,50 рублей, телевизор 16 диагональ «SUPRA» - 1шт. – 3952 рублей, чайник электрический – 1 шт. – 3200 рублей, часы настенные – 2 шт. – 5000 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика относительного того, что истцами не доказан факт принадлежности им указанного имущества, поскольку данное имущество на момент пожара находилось в квартире истцов.

Также суд принимает во внимание, что оценка стоимости восстановления пострадавшего в результате пожара имущества производилась по результатам визуального осмотра.

Оценивая указанное имущество, суд учитывает, что материалами дела не подтвержден факт повреждения имущества, находящегося в ванной комнате, а именно: унитаза с бачком – 1 шт. – 2780,36 рублей, тумбы под раковину с раковиной 1 шт. – 5482,80 рублей, стиральной машины LG – 1 шт. – 21696,58 рублей, ванной стальной – 1 шт. – 5886,20 рублей, а также холодильника двухкамерного «Атлант» - 1 шт. – 16067,10 рублей, плиты газовой «Gefest» - 1 шт. – 8279,25 рублей, поскольку из представленных фотографий усматривается, что данное имущество имеет следы закопчения, однако доказательств того, что оно в результате пожара потеряло свои эксплуатационные свойства, суду не представлено и в отчете не содержится.

Также материалами дела в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ не подтвержден факт повреждения бытовой техники, а именно: телевизора «Самсунг» 32 диагональ – 1шт. – 14688 рублей, телевизора «Самсунг» 28 диагональ – 1 шт. - 13941 рублей, монитора «ВENG» - 1шт. – 6779,60 рублей, роутера «Ростелеком» – 1 шт. – 2661.10 рублей, клавиатуры «Nakatomi» - 1шт. – 187,63 рублей, ноутбука «Samsung NP – N130» - 1 шт. – 10490,85 рублей, ноутбука «ASUS» - 1шт. – 15057,50 рублей, видеомагнитофона «Samsung» - 1шт. – 1250 рублей, телевизора 16 диагональ «SUPRA» - 1шт. – 3952 рублей, чайника электрического – 1 шт. – 3200 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что основная часть поврежденного имущества на момент рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем, провести по делу оценочную экспертизу данного имущества не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истцов ФИО1 и ФИО21 материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 211736,73 рублей, то есть по 105868,36 рублей каждому.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, то есть по 50000 рублей каждому, истцы ФИО21 и ФИО1 ссылаются на то обстоятельство, что после произошедшего пожара и обнаружения масштаба причиненного ущерба состояние их здоровья резко ухудшилось. 15.07.2017 ФИО21 потребовалась медицинская неотложная помощь. Ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>. На фоне переживаний она перенесла <данные изъяты>. ФИО1 08.08.2017 был госпитализирован в неврологическое отделение ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» с подозрением на <данные изъяты>, где находился на лечении до 17.08.2017 года. Ему было диагностировано: <данные изъяты>.

В подтверждение указанного истцами представлены справка ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» о том, что ФИО21 обращалась в поликлинику по поводу ухудшения здоровья 17.07.2017, 19.07.2017, 21.07.2017, диагноз: <данные изъяты>, эпикриз №10587, из которого следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с 08.08.17 по 17.08.17 с диагнозом «<данные изъяты>; сообщение ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи, согласно которому 15.07.2017 в 05:56 часов был вызов бригады скорой медицинской помощи к ФИО21 по адресу: <адрес>, диагноз: <данные изъяты>; эпикриз №3477, из которого следует, что ФИО21 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с 10.10.17 по 23.10.17 с диагнозом: <данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом действий сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» произошел пожар в квартире истцов, в связи с чем, истцам причинен ущерб, а также физические и нравственные страдания, что привело к ухудшению здоровья, а также невозможности использовать имущество, находящее в квартире для проживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер физических и нравственных страданий, пережитых истцами, как непосредственно после пожара, так и в период проведения ремонта.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истцов ФИО1 и ФИО21 в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей каждому.

В пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик, вплоть до рассмотрения дела по существу, не удовлетворил требования истцов, как потребителей.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истцов как потребителей, составляет 766806,73 рублей, в том числе 706806,73 рублей – материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, 60000 рублей – компенсация морального вреда.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 353403,37 рублей, то есть 50% от 706806,73 рублей (размера удовлетворенного требования имущественного характера).

Истцы также заявляют требования о возмещении расходов на составление экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного пожаром квартире в размере 10745 рублей, а также расходов, понесенных по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного пожаром имуществу в размере 15000 рублей.

В подтверждение истцами представлен договор <№> на разработку и подготовку отчета о техническом состоянии строительных конструкций и отделки помещений в квартире <№> поврежденных в результате пожара по адресу: <адрес>, от 10 августа 2017 г., заключенный между ФИО21 (Заказчик) и ООО «Центрстрой» в лице директора ФИО18 (Исполнитель), акт сдачи-приемки от 25 августа 2017 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25 августа 2017 г. ООО «Центрстрой», смету на обследование и обмерные работы, квитанцию договор по возмездному оказанию услуг <№> ИП ФИО10, договор <№> на оказание услуг по проведению оценки от 25 июля 2017 г., заключенный между ИП ФИО10 (Исполнитель) и ФИО21 (Заказчик), акт выполненных работ к договору <№> от 25 июля 2017 г.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО21 расходы на составление экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного пожаром квартире в размере 10745 рублей, а также расходы, понесенные по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного пожаром имуществу в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АтомЭнергоСбыт» суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание установленную экспертным заключением причину пожара в квартире <№>, расположенной в жилом <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков ООО «РСО» и Администрации города Вышний Волочек Тверской области, и, соответственно, материальным ущербом, причиненным истцам.

В этой связи суд полагает в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда, к ООО «РСО» и Администрации города Вышний Волочек Тверской области отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, а также требование неимущественного характера, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 10568,07 рублей, в том числе 10268,07 рублей (требование имущественного характера, подлежащего оценке), 300 рублей (требование неимущественного характера - компенсация морального вреда).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

Поскольку дело рассматривалось Вышневолоцким городским судом Тверской области, государственная пошлина в размере 10268,07 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек».

Несмотря на то, что истцы при подаче иска оплатили государственную пошлину в размере 6644,84 рублей, суд учитывает, что они были освобождены от ее уплаты и полагает необходимым оставить данные судебные издержки за ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО21, ФИО1, ФИО27 к АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Региональная сетевая организация», Администрации города Вышний Волочек Тверской области, о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО21, ФИО1, ФИО27 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром квартире, денежные средства в сумме 495070 (четыреста девяносто пять тысяч семьдесят) рублей, по 165023 (сто шестьдесят пять тысяч двадцать три) рублей 33 копеек каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 353403 (Триста пяьдесят три тысячи четыреста три) рубля 37 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО21 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром имуществу, 211736 (двести одиннадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 73 копейки, по 105868 (сто пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек каждому.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО21 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, по 30000 (тридцать тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО29 расходы на составление экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного пожаром квартире, в размере 10745 (десять тысяч семьсот сорок пять) рублей, а также расходы, понесенные по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного пожаром имуществу, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АтомЭнергоСбыт», в том числе о взыскании в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Региональная сетевая организация», Администрации города Вышний Волочек Тверской области отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 10268 (Десять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова