Решение № 2А-1515/2021 2А-1515/2021~М-659/2021 М-659/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1515/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1515/2021 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО7, Управлению ФССП России по Самарской области, Отделению судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО6, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО6 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО6 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ c должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО7 и представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО6, действующая в своих интересах и интересах Отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административный иск, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 151, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 15 369 рублей 67 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N654-p«О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом-исполнителем направлены запросы МВБ: ФМС России, банки ВТБ 24, Райффайзенбанк, Сбербанк России, иные кредитные организации, ГИБДД, в УФМС России по Самарской области с целью установления местожительства должника, МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти для выявления транспортных средств, в МРИ ФНС России № 19 г. Тольятти с целью выявления расчетных и иных счетов, в ПФ РФ по г. Тольятти для выявления места работы должника, в ФНС, Росреестр, ЗАГС.

После получения ответов на запросы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. На депозитный счет отделения денежные средства не поступали.

Иные расчетные счета должник не имеет.

Согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД г.о. Тольятти, за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Место работы у должника отсутствует.

При получении ответов на запросы установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретный, исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения в законе не содержится, исполнительные действия совершаются, меры принудительного исполнения применяются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия — это право в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а не обязанность судебного пристава- исполнителя, которые он применяют по конкретному исполнительному производству в соответствии с принципами ФЗ «Об исполнительном производстве», 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем не выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут быть приняты во внимание поскольку, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был принят комплекс мер принудительного характера в отношении должника в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а также ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» N° 229-ФЗ, об установлению имущественного положения должника, наличии лицевых счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с п. 2, 3 ч.5 ст. 65 Федерального Закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества. Заявления о розыске должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства не поступало.

Согласно ст. 50 Федерального Закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229- ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом представленных в материалы дела судебным приставом –исполнителем документов, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценено в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца с перечислением не принятых в ходе исполнения мер и действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суду административным истцом доказательств нарушения прав административного истца, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков не представлено.

Признаков незаконности в действиях административного ответчика в рамках исполнительного производства не имеется. Нарушения ответчиками прав взыскателя не выявлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» требования не подлежат удовлетворению.

Административный истец просит привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, по общему правилу суд при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не вправе рассматривать требование о привлечении к административной ответственности в порядке КоАП РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, о чем вынесено определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО7, Управлению ФССП России по Самарской области, Отделению судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя–отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.

Судья: Е.М. Дурманова