Приговор № 1-309/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-309/2020

Дело № 1-309/2020

УИД № 58RS0008-01-2020-002399-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 08 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Воеводина Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Деминой Н.Н., представившей удостоверение № 076 и ордер № 003412 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 08 сентября 2020 года,

потерпевшей Т.Т.А.,

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

02 июня 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через открытую входную дверь незаконно проникла в комнату № 2 указанной квартиры, являющуюся жилищем Т.Т.А., где из кармана сумки принадлежащей последней, тайно похитила денежные средства в сумме 500 рублей, а из кошелька находящегося в указанной сумке тайно похитила денежные средства в сумме 100 рублей, а всего похитила денежные средства в общей сумме 600 рублей, принадлежащие Т.Т.А.. С похищенным имуществом ФИО1 беспрепятственно вышла из жилища Т.Т.А., после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Т.Т.А. имущественный ущерб в размере 600 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью и из ее показаний следует, что 02 июня 2020 года, примерно после 12 часов она пришла к своим знакомым Г.В.М. и К.О.В., проживающим по адресу: <адрес>, ком.1, с целью употребить спиртное. В комнате К.О.В. и Г.В.М., она совместно с ними употребила спиртное. После того, как спиртное закончилось, Г.В.М. ушел на балкон, а К.О.В. ушла на кухню квартиры, с целью приготовить кофе. В это время она увидела, что соседка из комнаты № 2 Т.Т.А. находиться на кухне, а дверь в ее комнату приоткрыта. Так как она желала еще употребить спиртное, с целью совершить хищение, она зашла в комнату Т.Т.А. и в сумке, которая находилась на стуле около стола, увидела денежные средства. После чего, она похитила из сумки и из кошелька сначала 100 рублей, а затем 500 рублей, после чего вышла из комнаты Т.Т.А., и вернулась в комнату Г.В.М.. Она понимала, что проникает в комнату Т.Т.А. незаконно, так как входить в нее ей разрешения никто не давал. Как она брала деньги, никто не видел. После этого, она с Г.В.М. и К.О.В. из квартиры ушли, а на часть похищенных денежных средств она приобрела спиртное, а другую часть отдала мужу. В содеянном она раскаивается и в настоящее время она в качестве возмещения ущерба передала Т.Т.А. 1000 рублей.

Показания подсудимой ФИО1 подтверждаются ее явкой с повинной от 03 июня 2020 года (т.1 л.д.23), в которой она призналась в совершении преступления, а именно в том, что 02 июня 2020 года она находилась в <адрес> у Г.В.М., зашла к соседке, откуда из кошелька из сумки похитила денежные средства в сумме 600 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимой вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу устного заявления от 03 июня 2020 года (л.д. 22) Т.Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое против её воли проникло в комнату № 2 <адрес>, и из кошелька и сумки похитило денежные средства в сумме 600 рублей (1 купюра достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей).

Потерпевшая Т.Т.А. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, ком.2. В комнате № 1, проживают её соседи Г.В.М. и К.О.В.. Она является <данные изъяты>. 02 июня 2020 года у нее в сумке в кошельке были денежные средства 100 рублей и отдельно в сумке 500 рублей. Утром 03 июня 2020 года она обнаружила пропажу денежных средств, о чем сообщила соседке К.О.В. и впоследствии в полицию. Кто именно совершил кражу, она не видела, но накануне 02 июня 2020 года в их квартиру в обеденное время приходила ФИО1, когда та ушла - она не видела. В это время она находилась на кухне, а дверь в ее комнату была открытой. В квартире были только ее соседи - К.О.В., Г.В.М., а также ФИО1. ФИО1 в ее комнату доступа не имела, и входить в ее комнату она ей не разрешала. В настоящее время ФИО1 в качестве возмещения ущерба выплатила ей 1000 рублей и от заявленного ею иска она отказывается, наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Из показаний в судебном заседании свидетелей К.О.В. и Г.В.М. следует, что они проживают по адресу: <адрес>, ком.1. В комнате № 2 квартиры проживает их соседка Т.Т.А.. В один из дней после 31 мая 2020 года, когда у Г.В.М. был День рождения, в дневное время к ним приходила ФИО1, с которой они употребили спиртное. После чего, Г.В.М. ушел на балкон, а К.О.В. ушла на кухню приготовить кофе. В это время ФИО1 оставалась в их комнате и намеревалась сходить в туалет. Дверь комнаты соседки была открыта, а сама она находилась на кухне. После того, как К.О.В. вернулась с кухни, а Г.В.М. с балкона, они втроем с ФИО1 ушли из квартиры на улицу, где ФИО1 ушла в магазин и вернулась с бутылкой водки, которую они употребили и разошлись. На следующий день они узнали, что у Т.Т.А. из комнаты пропали деньги. Кроме них, ФИО1 и Т.Т.А. в квартире никого не было до следующего дня.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июня 2020 года (т.11-15) с участием Т.Т.А. осмотрено помещение комнаты № 2 <адрес>, расположенной по <адрес>, зафиксировано расположение вещей в жилище.

Из заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № 966 от 14 июля 2020 года (т.1 л.д. 152-153) следует, что ФИО1 на момент освидетельствования обнаруживает <данные изъяты>. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, и не сопровождаются нарушенным сознанием, слабоумием и не лишали и не лишают её в данном правонарушении способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, на момент инкриминируемого деяния, при проведении следственных действий ФИО1 не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО1 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и, с учетом требований ст.252 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, не оспаривала установленные материалами дела и судом обстоятельства, и каких-либо доводов о своей невиновности не выдвигала.

Её виновность подтверждается совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств, которые взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга.

Подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом на совершение хищения, так как осознавала, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желала этого.

Об умысле подсудимой ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевшей свидетельствует характер её действий, поскольку она тайно изымала из законного владения потерпевшей принадлежавшее последней имущество – денежные средства, и скрылась с места совершения преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 не имела законных оснований для проникновения и нахождения в жилище Т.Т.А., последняя не давала ей на это своего разрешения.

При определении объема похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшей, что не оспаривается и самой подсудимой.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих её уголовную ответственность, а поэтому она подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.132), в настоящее время не трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 142, 144, 146), имеет наркологическое заболевание: психические расстройства и расстройства поведения, вызванное употреблением ПАВ, синдром зависимости с 2010 года (т.1 л.д. 148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также согласно пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения на стадии предварительного расследования, добровольное полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает исполненную подсудимой явку с повинной (т.1 л.д. 23), в связи с чем, наказание подсудимой подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, суд не признает наличие малолетнего ребенка, поскольку в отношении него она ограничена в родительских правах на основании решения Зареченского городского суда Пензенской области от 30 мая 2012 года. (л.д. 137-140)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ее состояния здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с назначением ей испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих её исправлению, поскольку суд признает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет способствовать достижению его целей, исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимой, её материального положения и условий жизни её семьи, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление, суд считает возможным не назначать.

Потерпевшей Т.Т.А. на стадии предварительного следствия был заявлен иск о взыскании причиненного материального ущерба, от поддержания которого она в судебном заседании отказалась, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску о взыскании причиненного материального ущерба подлежит прекращению.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление её защиты в судебном заседании адвокатом по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденная ФИО1 в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего жительства или пребывания;

- не изменять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту своего жительства или пребывания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осуждённой ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой её интересов по назначению суда адвокатом Деминой Н.Н. - 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Т.Т.А. о взыскании причиненного материального ущерба в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить.

Вещественные доказательство, хранящиеся при деле, - две дактилоплёнки, дактилоскопическую карту на имя Т.Т.А., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров