Решение № 2-170/2023 2-21/2024 2-21/2024(2-170/2023;2-2470/2022;)~М-1766/2022 2-2470/2022 М-1766/2022 от 10 января 2024 г. по делу № 2-170/2023

2-21/2024 (2-170/2023; 2-2470/2022;)

24RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 января 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании кадастровых работ и договора купли – продажи земельного участка недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований, с требованием о признании результата кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, недействительным, а границы земельного участка неустановленными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ – координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Красноярский край, <адрес>; признать недействительным договор купли – продажи земельного участка №№ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский <адрес>, заключенный 29.09.2020 между отделом имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района и ФИО2, регистрационная запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>

Требования мотивированы тем, что 09.12.1993 ФИО1 администрацией Минусинского района был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,04 га, что подтверждается свидетельством №№ от 09.12.1993. 05.04.2001 постановлением администрации Минусинского района Красноярского края №212-п было признано по результатам инструментальных измерений считать площадь земельного участка, предоставленного в собственность бесплатно ФИО1 в садоводческом обществе «Енисей» с кадастровым номером № по <адрес>, равной 990 кв.м. 09.04.2001 руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Минусинского района ФИО28 был утверждён план границ земельного участка площадью 990 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. При этом на указанном плане присутствуют обозначения характерных точек и описание границ смежных землепользователей. Летом 2020 года истец решил уточнить границы своего земельного участка при этом обнаружил, что по границам его участка размежеван другой земельный участок и он не может реализовать свои права как собственник, так как его участок фактически занят посторонними лицами. Посчитав, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, а именно кто – то незаконным путем оформил на себя его участок, истец обратился с заявлением в МВД России. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, однако при этом установлено, что произошло наложение земельных участков сады «Енисей» ул. <адрес> с кадастровым номером № на земельный участок ДНТ «<адрес>, принадлежащий истцу. Так как адрес вновь образуемого земельного участка в заявлении был указан другой – ДНТ «<адрес>, сведениями о том, что этот земельный участок был выждан в собственность другому лицу (истцу) никто из лиц, выдающих земельный участок не обладал, в результате чего был сформирован новый участок на участке истца и передан ФИО2 Таким образом, получилось, что ответчик свой новый земельный участок сформировала поверх ранее имеющегося земельного участка истца, и неверно поставила его на кадастровый учет. В рамках проверки была опрошена ФИО27. - кадастровый инженер, которая подготовила межевой план для ответчика на основании которого спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт по адресу ул. <адрес>. При проведении проверки в рамках КУСП ФИО26 после ознакомления с правоустанавливающими документами, пояснила, что произошло наложение земельных участков сады «<адрес> с кадастровым номером № на земельный участок ДНТ «Енисей» <адрес> принадлежащий ФИО1 Так как адрес вновь образуемого земельного участка в заявлении ответчиком был указан другой (ДНТ «Енисей» ул<адрес> сведениями о том что этот земельный участок был выдан в собственность другому лицу ФИО25. не обладала, в результате чего был сформирован новый земельный участок для ответчика и передан в аренду на 49 лет. Таким образом, кадастровый инженер, сформировавший участок ответчика признает наложение земельных участков и соответствующую кадастровую ошибку. В рамках проверки также был опрошен ФИО24 - руководитель отдела имущественных отношений администрации Минусинского района, который согласовывал передачу земельного участка в аренду ответчику. При проведении проверки в рамках КУСП ФИО29,, после ознакомления с правоустанавливающими докуметами, пояснил, что произошло наложение земельных участков сады «Енисей», ул. <адрес> с кадастровым номером № на земельный участок ДНТ «Енисей» по ул<адрес> принадлежащий ФИО1 Так как адрес вновь образуемого земельного участка в заявление ответчиком был указан другой (ДНТ «<адрес>) сведениями о том что этот земельный участок был выдан в собственность другому лицу, ФИО30. не обладал. Ответчик не могла не знать, что спорный земельный участок принадлежит другому лицу, так как участок был обнесен забором, который сохранился до сих пор, на участке имеются искусственные насаждения плодово-ягодные кустарники, грядки и иные признаки того, что участок использовался собственником по назначению. У истца и его родственников сохранились соответствующие фотографии (сделанные до того как ответчиком было проведено межевание), а также имеются свидетели, которые неоднократно посещали спорный земельный участок. Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в Росреестре на основании свидетельства на право собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ и земельному участку был присвоен кадастровый номер №, при этом, кадастровый номер земельному участку истца был присвоен по порядку раньше, чем участку ответчика. Таким образом, все документы истца, подтверждающие право собственности на земельный участок прошли правовую экспертизу и право истца на земельный участок зарегистрировано государством, однако, истец лишен права провести межевание своего земельного участка, так как на месте его участка проведено межевание участка ответчика. При этом, у земельного участка истца и у образованного ответчиком земельного участка одинаковые границы с соседними участками по адресам <адрес> (кадастровый номер №) и <адрес> (кадастровый номер №), с проездом по ул. Береговая и с одинаковыми землями ДНТ «Енисей». Таким образом, становится очевидно, что ответчик, скрыв адрес земельного участка истца, отмежевала новый земельный участок прямо по границам участка истца, что подтверждается не только показаниями кадастрового инженера и сотрудниками администрации, но и документами, которые содержат одинаковые общие границы земельных участков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в исковом заявлении, и уточнениях искового заявления.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, заявленные требования не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым заявленное требование о признании недействительным кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также признание границ данного земельного участка - неустановленными, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, не направлено на восстановление прав истца как собственников участка, одновременно по существу затрагивает зарегистрированное право собственности ответчика и является по своей сути злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, исковое заявление подано лицом, которое не обладает спорным правом и не имеет законного интереса в споре (ненадлежащий истец), поскольку истцом не представлено доказательств наличия права собственности на земельный участок с кадастровым номером № Так, в качестве доказательств заявленных требований истцом представлено временное свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования землей) № 168 от 09.12.1993. Согласно данному свидетельству ФИО1 на основании решения администрации Минусинского района от 22.02.1993 № 66-п предоставлен в собственность земельный участок для размещения садово-огордного участка площадью 0,04 га. Выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок действительно предусматривалась Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 № 177. Между тем, Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» была утверждена новая форма свидетельства на право собственности на землю, которая действовала до 25.02.2003. С момента издания Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 гражданам и юридическим лицам выдавались свидетельства на право собственности на землю только по форме, утвержденной этим Указом, при этом данное свидетельство подлежало регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Представленное истцом в качестве доказательства свидетельство на право собственности № 168 выдано истцу 09.12.1993 не соответствует форме, утвержденной Указом Президента РФ, следовательно, является недействительным. Более того, в самом свидетельстве не содержится никаких сведений, характеризующий земельный участок, а именно нет адреса и номера участка, нет сведений об его границах, нет наименования садоводческого товарищества и т.д., а также не приложена схема земельного участка. Принадлежность земельного участка может быть подтверждена: постановлениями местных Советов народных депутатов в период с 25.04.1991 по 27.10.1993, постановлениями глав местной администрации, начиная с 27.10.1993, зарегистрированными в земельном комитете либо в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Истцом не представлено решение администрации Минусинского района от 22.02.1993 № 66-п, на основании которого было выдано свидетельство. Имеющиеся в материалах гражданского дела постановление главы Минусинского района от 05.05.2001 № 212-п не может служить доказательством предоставления истцу в собственность земельного участка, поскольку лишь уточняет границы земельного участка в садоводческом обществе «Енисей» с кадастровым номером № по ул. <адрес>. Таким образом, представленное свидетельство не является доказательством наличия у истца права собственности на спорный земельный участок. Истцом не предоставлены сведения о регистрации Свидетельства о праве собственности на землю № № в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, что также влечет признание его недействительным. В качестве доказательства заявленных требований истцом представлено Постановление администрации Минусинского района Красноярского края от 05.04.2001 № 212П, согласно которому постановлено считать площадь земельного участка, предоставленного в собственность ФИО1 в садоводческом обществе «Енисей» с кадастровым номером № по ул. <адрес>, равной 990 кв.м. Из данного постановления следует, что была уточнена площадь участка, расположенного по ул. <адрес>. Однако, участок, находящийся в собственности ФИО2, расположен по другому адресу: Красноярский край, Минусинский район, сады «Енисей», ул. <адрес> и имеет кадастровый номер №, соответственно если ФИО1 и выделялся земельный участок в собственность, то он расположен в другом месте и по другой улице. Приложенный к Постановлению план земельного участка не содержит сведений о местоположении участка на местности, указанные геодезические данные служат только для определения площади земельного участка. Истцом в материалы гражданского дела в отношении земельного участка не представлены ни копия межевого дела, ни акт установления и согласования границ земельного участка, в результате которого участку ФИО1 был присвоен кадастровый номер №. При этом в ходе проведения в ноябре 2013 года кадастровых работ на земельном участке, принадлежащем ФИО2, кадастровым инженером ФИО32 каких-либо межевых знаков установленного образца выявлено не было, соответственно ранее на данном земельном участке кадастровые работы не проводились. Из представленных истцом документов следует, что еще до вынесения постановления администрации Минусинского района Красноярского края от 055.04.2001 № 212-п об уточнении площади земельного участка, земельному участку ФИО1 был присвоен кадастровый номер №, который состоит из трех составляющих: 1 блок - 24, 2 блок - 25, 3 блок - 160168. Поскольку начиная с 1993 года в отношении предоставленного ФИО1 земельного участка, землеустроительные мероприятия не проведены, а земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, не был сформирован, то невозможно определить где фактически находился земельный участок, предоставленный ФИО1, если вообще такой участок ему предоставлялся. Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из представленных истцом документов, изначально ему было выдано свидетельство на земельный участок площадью 400 кв.м., затем постановлением администрации Минусинского района Красноярского края от 05.04.2001 № 212-п была уточнена площадь земельного участка, которая уже составила 990 кв.м., т.е. площадь земельного участка увеличилась больше, чем в два раза. Постановление администрации Минусинского района Красноярского края № 212-п является производным документом от решения администрации Минусинского района от 22.02.1993 № 66-п, оно не предоставляет в собственность ФИО1 земельный участок площадью 990 кв.м., истец уже реализовал свое право на земельный участок площадью 400 кв.м., предоставленный решением администрации Минусинского района № 66-п. Площадь земельного участка не может быть уточнена либо увеличена в два раза, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим на момент вынесения постановления от 05.04.2001, органы местного самоуправления и граждане не обладали возможностью самовольного увеличения размера земельного участка путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков, в обход установленных законом процедур. Речь в таком случае может идти о соединении либо перераспределении земельных участков и для этого в свою очередь требуется определенная процедура, а не вынесение постановления администрации. Истцу со стороны уполномоченного органа было отказано в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, ввиду отсутствия у ФИО1 документов, подтверждающих право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Как видно из материалов дела, указанное решение ФИО1 не обжаловано, что лишь подтверждает вывод о том, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие его права на данный спорный участок, т.е. идентифицирующие его участок. Ссылка в исковом заявлении о якобы имеющемся наложении площади земельного участка с кадастровым номером № на площадь земельного участка с кадастровым номером № не основана на доказательствах отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2022, на которое ссылается представитель истца, констатируя факт наложения границ вышеуказанных земельных участков, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в гражданском процессе, и не может служить доказательством факта совпадения границ земельных участков. Истцом не представлено правовых оснований для определения местом нахождения предоставленного ему земельного участка место расположения земельного участка ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав т.к. согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Предоставление ответчику земельного участка с кадастровым номером № осуществлено администрацией Минусинского района на основании ст.34 ЗК РФ. Во исполнение приведенной нормы земельного законодательства, администрацией Минусинского района в газете «Власть труда» от 10.10.2013 № 116 размещена информация о предоставлении земельного участка по адресу: Красноярский край, Минусинский район, сады «Енисей», ул. <адрес> газете «Власть труда» от 17.12.2013 № 144 (17 884) было опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО31. по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, сады «Енисей», ул.<адрес>. Заказчиком работ указана ФИО2 В публикации, в том числе приведен адрес места жительства ответчика и ее сотовый телефон. Заинтересованным лицам предложено посетить соответствующее собрание, предоставлена возможность ознакомиться с межевым планом и представить свои возражения при наличии таковых, а также указаны смежные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границы. Для согласования местоположения границ вышеуказанного земельного участка приглашены все собственники земельных участков, расположенных в районе сады «Енисей» в кадастровом квартале № и другие заинтересованные лица. Истец на собрание не явился, каких - либо возражений относительно предоставления земельного участка и/или местоположения границ образуемого земельного участка не представил. После соблюдения всех предусмотренных законом процедур, 22.01.2014 земельный участок по адресу: Красноярский край, Минусинский район, сады «Енисей», ул. <адрес> был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен номер №. Таким образом, срок исковой давности по спору о результате кадастровых работ, а равно об установлении границ вышеуказанного земельного участка и исключении его с кадастрового учета истек 23.01.2017. Согласно списку, приложенному к Постановлению администрации Минусинского района № 66-п, истец значится под номером 168, а также свидетельство на право собственности истца имеет номер 168. Как следует из плана истцу, имеющему свидетельство на право собственности на землю номер 168, в 1993 году был распределен земельный участок №, находящийся на ул. <адрес>. Кроме того, согласно данному плану, участок, принадлежащий ответчику по ул. <адрес>, не сформирован и на плане отсутствует, соответственно на тот период времени (на 1993 г) никому не выделялся. Более того, как следует из данного плана и сведений, представленных администрацией Селиванихинского сельсовета, участков с адресами: <адрес> ул. <адрес>» в садоводческом обществе «Енисей» не существовало и не существует до настоящего времени. Кроме того, в 1993 г. при формировании и выделении земельных участков, никаким участкам не присваивался номер с литером «А», «Б» и т.д. Таким образом, в судебном заседании из исследованных доказательств достоверно был установлен факт, что в 1993 г. истцу был выделен <адрес> по ул. Енисейская, и никогда не выделялся земельный участок по ул. <адрес> и тем более истец не имеет никакого отношения к участку по ул. №, принадлежащего ответчику. 30.11.2015 в результате инвентаризации земель Росреестром (не по заявлению истца), земельный участок, принадлежащий ФИО1, был поставлен на кадастровый учет под номером № без определения границ, без описания его местоположения и без адреса. Кроме того, как следует из сведений, представленных суду Роскадастром, никаких землеустроительных документов на участок под номером № полученных в результате проведения землеустройства, не имеется. Кроме того, не надо обладать какими-либо специальными познаниями, а достаточно внимательно проанализировать представленные суду доказательства: межевое дело, представленное ответчиком на земельный участок по адресу ул. <адрес>, план границ земельного участка, представленный истцом, как приложение к свидетельству №№, чтоб прийти к выводу о невозможности существования на местности участка, изображенного на плане, представленном истцом. Так, согласно плану, представленному истцом, с 1 до 5 точки земельный участок граничит с земельным участком по адресу ул<адрес>. Однако, указанный на плане земельный участок, если бы существовал на местности и имел наложение с границами земельного участка ответчика, то он бы граничил с 1 до 5 точки с тремя участками, а не с одним, как указано на плане истца, а именно: с участком <адрес> (кадастровый номер: № форма и площадь которого не изменялись с момента его образования, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе кадастровым планом, а также граничил с участком с кадастровым номером: 1229 по ул. №, и с участком по ул. №. Соответственно если земельный участок истца, с 1 по 5 точку граничил только с участком <адрес>, то его площадь фактически должна составлять в три раза меньше, чем указано на плане и должна быть менее 400 метров квадратных. Данное обстоятельство также подтверждается путем элементарных математических вычислений протяженности смежной границы участка ответчика и участка по ул. <адрес> Так, в соответствии с межевым делом, граница между участком ответчика (с которым, по мнению истца, имеется наложение его участка, и данные участки совпадают по границам и по форме) и участком по ул. <адрес> составляет 22 метра 77 см. На плане же, представленном истцом, она составляет 49 метров 56 см, т.е. больше чем в два раз. При этом, речь идет об одном и том же отрезке - границы между участками ответчика (на который претендует истец) и участка <адрес>. Однако же, межевание участка ответчика, проводилось в строгом соответствии с законом, при помощи надлежащих инструментов, прошедших поверку, и нет оснований ставить под сомнение результаты таких измерений. Если же теоретически допустить, что представленный истцом план соответствует действительности, то фактически на местности не могут существовать участки по ул. <адрес> и по ул. <адрес> однако, участок по ул. <адрес>, поставлен на кадастровый учет с установлением границ и имеется на публичной кадастровой карте. Более того, согласно плану, представленному истцом, с 10 по 1 точку земельный участок граничит с улицей Береговой. Однако, Береговая улица никак не может граничить с участком истца с 10 по 1 точку и данная улица находится вообще в другой стороне от данной границы участка, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: публичной кадастровой картой, межевым планом, представленным ответчиком и т.д. Если проанализировать план, представленный истцом, то его участок фактически со всех сторон окружен участками и землями по ул. Береговой, но на местности это просто невозможно. Таким образом, фактически с такими границами, как указано на плане у истца участок вообще не мог существовать, и не существует на местности. Тем более такой участок не может иметь наложение с границами участка ответчика. В представленном истцом плане границ земельного участка с кадастровым номером № от 09.04.2001 указан адрес земельного участка - садоводческое общество «<адрес>, Однако, как было установлено в судебном заседании из представленных суду доказательств, в том числе ответа администрации Селиваниховского сельского совета, такого адреса - <адрес>, никогда не существовало, такой адрес никакому земельному участку никогда не присваивался, и не существует в настоящее время. Кроме того, план, представленный истцом, как указано в самом плане, был составлен по материалам инструментальных измерений. Однако в судебном заседании было установлено, что никаких документов, подтверждающих проведение инструментальных измерений, не имеется, суду они не представлены. В соответствии с законодательством, действующим на 2001 г., если бы фактически проводились инструментальные измерения земельного участка, то результат должен был оформлен в виде межевого дела. В судебном заседании было установлено, что никакого межевого дела по участку истца не имеется, соответственно инструментальные измерения не проводились. План земельного участка должен был составлен в соответствии с законодательством, действовавшим на момент выдачи свидетельства №№ в 1993 году, а не спустя почти 10 лет в 2001 г.

Представитель Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района ФИО5, действующая на основании доверенности, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли - продажи спорного земельного участка был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством с соблюдением всех необходимых процедур.

Представитель третьего лица ФИО6, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в судебном заседании пояснил, что обмер спорного земельного участка проводил он, по внешним признакам земельного участка было видно, что земельный участок не используется, с помощью геодезических инструментов установили границы земельного участка, дали публикацию в газету с целью согласования границ. Также пояснил, что установить границы земельного участка в соответствии с представленным планом границ участка истца от 2001 года, не возможно, так как указаны только расстояние между точками и угол данных точек, без указания конкретных координат. Данный план указывает на конфигурацию земельного участка без определения на местности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу пункта 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Решение о предоставлении земельного участка принимается по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка (пункты 1, 4, 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 данного Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Законом о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 названного Федерального закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости закреплены основания, препятствующие государственной регистрации прав, в том числе: отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации, а также ничтожность сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости (пункты 5, 7, 13).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

К спорам о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка применяются сроки исковой давности, установленные в ст. 181 ГК РФ: три года для ничтожных сделок и один год - для оспоримых. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). В отношении оспоримой сделки течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать о других обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

При оспаривании сделки купли-продажи земельного участка по ст. 168 ГК РФ годичный срок исковой давности также может исчисляться с момента, когда истец узнал о существовании поддельного договора купли-продажи участка. Срок исковой давности также может исчисляться с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что истцу на основании решения от 22.02.1993 №66-П администрацией Минусинского района было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного/постоянного пользования землей №168 от 09.12.1993, согласно которого ФИО1 администрацией Минусинского района предоставлен для размещения садово-огородного участка земельный участок площадью 0,04 га (том 1л.д.23).

Из представленного истцом приложения к свидетельству ККР № № плана границ земельного участка, расположенного по адресу: садового общества «<адрес>, утверждённого на основании постановления администрации Минусинского района Красноярского края от 05.04.2001 №212-п, согласно которого по результатам инструментальных измерений постановлено считать площадь земельного участка, предоставленного в собственность бесплатно ФИО1 в садоводческом обществе «Енисей» с кадастровым номером № по ул. <адрес>б, равной 990 кв.м., следует, что точки от 1 до 5 границ земельного участка, граничат с землями уч. по адр. Ул. <адрес> от 05 до 6 с землями уч. по адр.ул. <адрес>а от 06 до 10 с землями садового общества, от 10 до 1 с землями ул. <адрес> также определены поворотные точки участка и их геодезические данные – дирекционный угол и расстояние между точками (том 1 л.д. 87, 84-85, 90).

На основании постановления администрации Минусинского района по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №№ от 17.02.2014 ФИО2 был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер № (том 1 л.д.46 оборот -48).

В газете «Власть труда» от 17.12.2013 № 144 (17 884) было опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО23. по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, сады «Енисей», ул.<адрес> Заказчиком работ указана ФИО2. В публикации, в том числе приведен адрес места жительства ответчика и ее сотовый телефон. Заинтересованным лицам предложено посетить соответствующее собрание, предоставлена возможность ознакомиться с межевым планом и представить свои возражения при наличии таковых, а также указаны смежные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границы. Для согласования местоположения границ вышеуказанного земельного участка приглашены все собственники земельных участков, расположенных в районе сады «Енисей» в кадастровом квартале № и другие заинтересованные лица (том 1 л.д.126-127).

На основании заявления ФИО2 о предоставлении в собственность за плату земельного участка в связи с зарегистрированным правом собственности на жилой дом, с ФИО2 от 22.09.2020 заключен договор купли – продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №№ ФИО2 прибрела в собственность по цене и по условиям договора земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, сады «Енисей», <адрес>, на государственную регистрацию предоставлен межевой план земельного участка (том 1 л.д., 241-243).

Истцу ФИО1 на основании уведомления об отказе государственной регистрации от 28.12.2020 отказано в регистрации права собственности на земельный участок ввиду того, что согласно постановления от 05.01.2001 №212-п утверждена площадь земельного участка, предоставленного ФИО1 в садоводческом обществе «Енисей» с кадастровым номером № по <адрес> площадью равной 990 кв.м., однако ФИО1 представил на государственную регистрацию прав заявление на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Минусинский район, сады «Енисей», ул. <адрес> площадью 1500 кв.м., на который согласно сведений из ЕГРН зарегистрировано право аренды на иное лицо, кроме того, заявителем не представлены документы, права ФИО1 на земельный участок площадью 1500 кв.м., а также об изменении адреса земельного участка (том 1 л.д.64).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Минусинский район, сады «<адрес> зарегистрирован за ФИО2, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, СО «Енисей», ул. <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на ФИО1, границы земельного участка не установлены (том 2 л.д.27-28).

В соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № на 24.02.2004 ФИО1 выделялся земельный участок с кадастровым номером № площадь 840кв.м. (том 2 л.д.211- оборот).

На основании постановления администрации Селиванихинского сельсовета от 03.10.2018 №216-п о признании легитимности адресов объектов адресации на территории Селиванихинского сельсовета, выявленных при инвентаризации, постановлено признать легитимность исторически сложившихся адресов объектов адресам на территории муниципального образования Селиванихинский сельсовет Минусинского района Красноярского края, выявленных в результате инвентаризации согласно приложения (том 3 л.д.24), приложен список присвоения адресов в ДНТ «Енисей», согласно которого земельному участку 24№ присвоен адрес Красноярский край, муниципальный район Минусинский, сельское поселение Силиванихивский сельсовет, село Селиваниха, территория СНТ «<адрес>. Сведений о присвоении какому – либо земельному участку адреса ул. <адрес>, не имеется (том 3 л.д.19 -2324 оборот).

Согласно списка членов общества садоводов «Енисей» ФИО1 передан участок №№ площадью 4 соток (том №3 л.д.27-29,36-37).

Из схемы распределения и расположения земельных участков, выделяемых членам СНТ «Енисей» в период 1990-1993 следует, что истцу ФИО1 был выделен согласно свидетельства земельный участок № что соответствует порядковому номеру №<адрес> (том 3л.д.51), между тем, улица, на которой расположен земельный участок ответчика расположена ниже ул. <адрес>.

В материалах дела также имеется заявление ФИО1 от 06.03.2001 согласно которого, истец просит увеличить площадь земельного участка в садовом обществе «<адрес> (том 3 л.д.135).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, изложенным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления от 07.09.2020 следует, что председатель ДНТ «Енисей» ФИО20 давала объяснения, согласно которым согласно учетно – справочной документации, журнала адресных участков ДНТ «Енисей», собственником земельного <адрес> являлся в период с 2003 по 23.05.2009 ФИО19 с 23.05.2009 по 30.05.2010 ФИО21., 26.05.2013 ФИО22 продал земельный участок ФИО2 Сведений, записей и иных документов о земельном участке с адресом: ДНТ «<адрес>, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что в 1993 году земельные участки выдавались садовому обществу, далее происходило распределение между гражданами. В 2001 году он лично не выезжал на инструментальные измерения земельного участка истца, только подписал соответствующий документ.

Таким образом судом установлено, что истцу на основании свидетельства №№ от 09.12.1993 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,04 га, на основании заявления ФИО1 от 06.03.2001 администрацией Минусинского района были проведены инструментальные измерения площадь земельного участка была увеличена до 990 кв.м., также определены поворотные точки участка и их геодезические данные – дирекционный угол и расстояние между точками. Из представленных документов (свидетельства от 09.12.1993, схемы СНТ «Енисей» на 1993 год), следует, что истцу выделялся земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес>, что соответствует №№ по ул.<адрес>» (согласно приложенный схеме СНТ «Енисей»). На имя истца зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, между тем границы земельного участка не установлены. Также судом установлено, что ответчик ФИО2 фактически земельным участком с кадастровым номером № пользуется с 2013 года, что подтверждается договором купли – продажи заключенным между ФИО18И. и ФИО2, с целью надлежащего оформления прав на земельный участок ФИО2 обратилась в администрацию Минусинского района с заявлением о передаче земельного участка в аренду, после прохождения всех процедур, в том числе составления межевого плана и публикации информации о согласовании границ в газете, с ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды, с последующим договор купли – продажи земельного участка.

Из установленных обстоятельств и представленных материалов дела, а также пояснений сторон, следует, что фактически спорным земельным участком с 2003 года пользуются иные лица, но не истец. Материалами дела установлено, что истцу выдавался земельный участок для размещения садово-огородного участка площадью 0,04 га, без указания в самом свидетельстве никаких сведений, характеризующий земельный участок, а именно нет адреса и номера участка, нет сведений об его границах, нет наименования садоводческого товарищества, а также не приложена схема земельного участка, в связи с чем доказательств того, что спорный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 является тем самым земельным участком, предоставленным истцу на основании решения от 22.02.1993 №66-п, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца, о том, что в результате инструментальных измерений Минусинского межрайонного филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю от 2001 года определены границы земельного участка ФИО1 относительно границ смежных земельных участков, не могут быть приняты судом поскольку указанные к плану границ земельного участка <адрес> геодезические данные, не являются координатами земельного участка, а определяют только расстояние и угол между точками, в связи с чем определить границы земельного участка на местности по указанным данным не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наложения границ его земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № и нарушения его прав действиями ответчика. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для признания его отсутствующим не имеется, оснований для признания договора купли – права и кадастровых работ недействительными, также не имеется. Кроме того, фактически земельный участок стороной истца длительное время не использовался, действий по установлению границ своего земельного участка на кадастровом плане территории до 2020 года не предпринималось. Как следует из материалов дела ФИО2 пользуется земельным участком с кадастровым номером с 2013 года.

Кроме того стороной ответчика заявлено ходатайства о применении к отношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 101 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что исполнение оспариваемого договора началось с момента перехода права собственности на спорный земельный участок ФИО2, то есть с 29.12.2020, а исковое заявление подано 15.07.2022, суд приходит к вывдоду о том, что истцом срок исковой давности для предъявления требований о признании договора купли – продажи недействительным, не пропущен, между тем, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что правых оснований для удовлетворения требований истца о признании результата кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, <адрес> недействительным, а границы земельного участка неустановленными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ – координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Красноярский край, Минусинский район, <адрес>; признании недействительным договор купли – продажи земельного участка №№ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, сады «<адрес> заключенный 29.09.2020 между отделом имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района и ФИО2, регистрационная запись №№ от 29.12.2020; истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, сады «<адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании кадастровых работ и договора купли – продажи земельного участка недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен 24.01.2024.