Решение № 2-1481/2019 2-1481/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1481/2019

№ 2-1481/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 мая 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кивеннапа» о взыскании уплаченных по договору 1860871 руб., неустойки за период с *** по *** в размере 1321217 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа; расходов по оплате госпошлины 5304 руб. 36 коп.;

установил:

в обоснование иска с учетом принятых судом дополнений указано, что *** между продавцом ООО «Кивеннапа» в лице агента ООО «***» и покупателем ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса). Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, внеся на счет агента полную стоимость приобретаемого жилья в размере 1860 871 руб. Срок исполнения договорных обязательств истек в *** г, однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, жилое помещение истцу не передал. Своего согласия на дальнейшее продление срока договора истец не давал. ***, в связи с допущенной просрочкой, истец в одностороннем порядке расторг договор, вручив ответчику соответствующее уведомление, и потребовал возврата внесенных денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства не внесены. Поэтому требовал взыскать уплаченные по договору 1 860871 руб., неустойку на основании 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере 1321217 руб., компенсировать причиненный моральный в размере 40000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину и штраф.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении измененного иска, по изложенным в нем основаниям. Против уменьшения размера неустойки и штрафа категорически возражали.

Представитель ответчика ООО «Кивеннапа» ФИО3 заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Установлено, что *** между истцом, с одной стороны, и ООО «Кивеннапа», с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) со строительным адресом № на земельном участке, расположенном по адресу: ***.

Истец в соответствии с утвержденным графиком внес на счет продавца стоимость жилого помещения с прилегающим земельным участком в сумме 1860871 руб.

Заключив дополнительное соглашение к договору от ***, стороны согласовали, что строительные работы должны быть завершены в 3 *** г.

Согласно п. *** предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 рабочих дней с момента регистрации на продавца права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи в будущем.

Все даты, указанные в предварительном договоре являются плановыми, их просрочка допускается, если это обусловлено временными задержками сроков исполнения своих функций и обязательств иными организациями, сроков согласования и выдачи документации государственными, муниципальными и иными органами и службами, в том числе регистрирующими органами, а также задержками в исполнении своих обязанностей электро, газо, водосетевыми организациями и поставщиками данных ресурсов. Причем все даты привязаны к наступлению событий, которые зависят от воли продавца (ввод объекта в эксплуатацию, регистрация за ним права собственности и т.д.).

Буквальное содержание спорного договора свидетельствует о том, что стороны в условиях предварительного договора не определили срок заключения основного договора.

Также судом достоверно установлено, что до настоящего момента основной договор между сторонами заключен не был, в оговоренный ориентировочный срок (***) жилое помещение истцу не передано.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

В данном случае истец внес в полном объеме денежные средства на указанный представителем продавца расчетный счет, а продавец обязался создать и передать покупателю индивидуально-определенное недвижимое имущество, расположенное на отдельном земельном участке.

Соответственно, заключенный между сторонами предварительный договор следует расценивать, как основной договор купли-продажи недвижимого имущества в предварительной оплатой товара вещи, которая будет создана в будущем времени.

Ссылки ответчика на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае несостоятельны.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

При этом ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 января 2017 года, предусмотрено, что действие положений ч. 2.3 ст. 1, п. п. 2 - 8 ч. 2 и ч. 2.2 - 2.6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 01 января 2017 года.

Таким образом, на дату возникновения спорных правоотношения положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применялись.

Исходя из конструктивных особенностей передаваемая блок-секция не будет являться квартирой, расположенной в многоквартирном жилом доме, а станет отдельным жилым помещением, расположенным на отдельном земельном участке, в связи с чем к данным правоотношениям Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ в прежней редакции не применим (в общедолевую собственность участников долевого строительства не поступает какой-либо объект).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подобное право расторгнуть договор купли-продажи истцу предоставлено п. 1 ст. 463 ГК РФ, согласно которому если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что *** истец вручил ответчику уведомление о расторжении заключенного договора, требование о возврате денежных средств, которые не возвращены покупателю до настоящего времени.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, уплаченные по договору, денежные средства в полном объеме 1860871 руб.

Помимо этого следует отметить, что истец, заключая спорный договор, желал приобрести жилое помещение для личных нужд, в связи с чем правоотношения между сторонами подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поэтому истец правомерно требует взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору, за период с *** по ***.

Расчет неустойки: *** дня = 1321217 руб.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В качестве примеров, когда возможно снижение размера неустойки в приведенном п. 26 Обзора практики Верховный суд РФ предлагает учитывать обстоятельства в виде небольшого периода просрочки и фактического ввода объекта в эксплуатацию, передачи качественного объекта истцам.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 800000 руб.

Определенный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая губительный характер практики ответчика, и длительный срок нарушения прав потребителя на оказание качественных услуг, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но с учетом характера причиненных страданий и сложившихся правоотношений, лишь частично в размере 10000 руб.

В оставшейся части размер заявленной компенсации морального вреда несоразмерен понятиям справедливости и разумности, последствиям и обстоятельствам нарушения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1335435,5 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (1860871 + неустойка 800 000 руб. + компенсация морального вреда 10000 : 2). Оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца даже в неоспариваемом объеме.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 5304,36 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу ФИО1 уплаченные по договору 1860871 руб., неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 1335 435 руб. 50 коп., госпошлину 5304 руб. 36 коп., а всего 4011610 руб. 80 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

№ 2-1481/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Гатчина 20 мая 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кивеннапа» о взыскании уплаченных по договору 1860871 руб., неустойки за период с *** по *** в размере 1321217 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа; расходов по оплате госпошлины 5304 руб. 36 коп.;

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу ФИО1 уплаченные по договору 1860871 руб., неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 1335 435 руб. 50 коп., госпошлину 5304 руб. 36 коп., а всего 4011610 руб. 80 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев