Решение № 2-1063/2018 2-1063/2018~М-859/2018 М-859/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1063/2018

Дело № 2-1063/2018 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием сторон:

представителя истца ФИО1

(по доверенности от 09.04.2018),

представитель ответчика ЖК «Мир» ФИО2

(по доверенности от 02.07.2018),

представителя ответчика ЖК «Мир» ФИО3

(протокол заседания правления от 27.06.2016),

представителя ответчика ФИО4 ФИО5

(по доверенности от 09.10.2017 сроком

действия 10 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к жилищному кооперативу «Мир», ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу «МИР» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 07.04.2018 около 09.00 с фасадной части многоквартирного жилого дома № 66 по ул. Куйбышева в г. Владимире с верхней части наружной стены, выходящей на ул. Куйбышева, произошло падение наружного штукатурного слоя облицовки стены с частью кирпичной кладки на землю и стоящие рядом со зданием транспортные средства. В результате падения наружного штукатурного слоя облицовки стены с частью кирпичной кладки автомобиль МАЗДА 3 государственный регистрационный знак ......, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения: многочисленные вмятины и царапины на крыше автомобиля, заднем бампере, задних крыльях, передней правой стойки, правого наружного зеркала. Управлением многоквартирного дома № 66 по ул. Куйбышева г. Владимира, а также обслуживанием общего имущества данного дома занимается ответчик. В соответствии с независимым заключением, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 82046 руб. 36 коп.. На основании изложенного ФИО6, уточнив исковые требования, просит суд: взыскать с Жилищного кооператива «Мир» в пользу ФИО6 сумму ущерба, причичненного автомобилю МАЗДА 3 государственный регистрационный знак Е ......, принадлежащему истцу, в размере 60 426 руб. 95 коп.; судебные расходы за проведение исследований в сумме 3500 руб., возврат госпошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.09.2018 по ходатайству представителя ЖК «Мир» по делу в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО6 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что экспертное заключение, проведенное в ходе судебного разбирательства не может быть положено в основу решения, так как экспертом не указаны нормы, по которым из стоимости ущерба подлежит исключению замена поврежденного стекла двери задка транспортного средства, полагает что данная деталь подлежит включению в стоимость ущерба с применением износа.

Представители ответчика ЖК «Мир» ФИО2 и ФИО3, возражая против исковых требований, указали, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена, в том числе, на собственника помещения ФИО4, с наружной части стены которого, упала штукатурка.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5, возражая против исковых требований, указал, что ответственность за причинение вреда автомобилю должна быть возложена на ЖК «Мир», поскольку принадлежащее ему строение представляет с домом единый целый объект, он оплачивает в ЖК «Мир» стоимость содержания и обслуживания многоквартирного дома.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в т.ч. понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 07.04.2018 около 09.00 с фасадной части многоквартирного жилого дома № 66 по ул. Куйбышева г. Владимира, с верхней части наружной стены, выходящей на ул. Куйбышева, над входом в нежилые помещения указанного здания, над крыльцом входа в указанные помещения (вывески над крыльцом: «Академия тела», «Автошкола Авто дар») произошло падение наружного штукатурного слоя облицовки стены с частью кирпичной кладки на землю и стоящие рядом со зданием транспортные средства.

В результате падения наружного штукатурного слоя облицовки стены с частью кирпичной кладки автомобилю MAZDA 3, ......, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО6, причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин на крыше автомобиля, заднем бампере, задних крыльях, передней правой стойки, правого наружного зеркала.

Обстоятельства причинения автомобилю повреждений подтверждается актом осмотра места происшествия, составленным истцом совместно с представителем собственника нежилого помещения № ...... дома № 66 по ул. Куйбышева г. Владимира и представителями арендаторов нежилых помещений дома № 66 по ул. Куйбышева г. Владимира, 07.04.2018 в 11.30 фото и видео фиксацией, материалами КУСП за № ...... от 07.04.2018 по обращению ФИО6 с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля, а также не оспаривались представителями ответчиков в судебном заседании.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ЖК «Мир», который занимается управлением МКД, а также обслуживанием общего имущества многоквартирного дома № 66 по ул. Куйбышева г. Владимира в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Оно должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в т.ч. соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 10 Правил содержания общего имущества № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в т.ч.: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (а); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

На основании п. 11(1) указанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя в т.ч. выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в т.ч. исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Не допускается, в т.ч. разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п.4.2.1.5. Правил).

Таким образом, причинение ущерба имуществу истца было вызвано ненадлежащим исполнением ЖК «Мир» своих обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту ограждающих несущих конструкций (стен) многоквартирного жилого дома, в связи с чем, именно жилищный кооператив обязан возместить истцу причиненный вред.

Доводы представителей ответчика ЖК «Мир» о том, что ответственность по возмещению вреда должна возлагаться, в том числе и на собственника помещений ФИО4, не состоятельны. Собственник помещения, со стены которого произошло падение облицовочной штукатурки оплачивает в ЖК «Мир» платежи за содержание и обслуживание общего имущества дома, что подтверждено предоставленными платежными документами и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании. Принадлежащие ФИО4 помещения представляют собой с домой единое целое, имеют общую крышу. Кроме того, в настоящий момент, ответчиком производятся ремонтные работы по восстановлению внешнего штукатурного слоя дома.

Договора аренды помещений, заключенные арендаторами с ответчиком ФИО4 не могут служить обстоятельством, возлагающим ответственность за причинение материального вреда истцу на ФИО4, поскольку данные договора не возлагают на него обязанности по содержанию имущества МКД, кроме того, в данных договорах отсутствует согласование стоимости и порядка оплаты права на размещение рекламных вывесок на фасаде здания дома.

При определении размера подлежащего истцу возмещения причиненного ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № ......, выполненным экспертом ФИО7 20.08.2018 по определению суда.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей транспортного средства составила 44464 руб.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего данное заключение, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что исключение из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный знак ...... повреждения на двери задка, стекла двери задка и бампера связано с наличием многочисленных повреждений указанных зап.частей автомобиля занимающих более 80%, не относящихся к произошедшему событию, которые являются дефектами эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что причинно-следственная связь междупадением 07.04.2018 штукатурного слоя облицовки жилого дома №66 по ул. Куйбышева г. Владимира и повреждениями автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный знак ......, принадлежащего истцу установлена в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 частично и взыскании в ее пользу с ответчика ЖК «Мир» стоимости восстановительного ремонта в сумме 44464 руб.

В связи с предъявлением искового заявления, суд признает необходимыми понесенные истцом расходы в сумме 3500 руб. за составление заключения № ......, поскольку данное заключение требовалось для определения цены иска при подаче заявления в суди считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЖК «Мир» указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 661 руб. 36 коп. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ЖК «Мир» в пользу истца пропорционально взысканной судом сумме в размере 1481 руб. 02 коп. (73,58% уточненных исковых требований).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшила исковые требования, ей надлежит возвратить из бюджета сумму в размере 648 руб. 55 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с жилищного кооператива «Мир» в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда сумму в размере 44464 руб.; судебные расходы за проведение оценки стоимости ущерба в сумме 3500 руб., возврат госпошлины в сумме 1481 руб. 02 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО6, проживающей по адресу: <...> ......, уплаченную на расчетный счет № <***> по чеку-ордеру Владимир ВВБ № 8611 филиал № 58, операция 10738 от 23.05.2018, уплаченную государственную пошлину в сумме 648 руб. 55 коп.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира является основанием для возвращения государственной пошлины в сумме 648 руб. 55 коп. ФИО6, проживающей по адресу: .......

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Т.В. Жемерова

......

......

......