Решение № 2А-154/2024 2А-154/2024(2А-1774/2023;)~М-1472/2023 2А-1774/2023 М-1472/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-154/2024

Дело № 2а-154/2024 УИД: 23RS0022-01-2023-002873-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 25 апреля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным требование № 1136 об уплате налога и пени в размере 193560,53 рублей и 126527,85 рублей, вынесенное МИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю.

Административный истец мотивирует требования тем, что 02.06.2023 года им было получено требование № 1136 об уплате задолженности в размере 193560,53 рублей и пени в размере 126527,85 рублей. В ответ на требование он обратился в МИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю с просьбой предоставить подробные данные о задолженности. В ответ на его обращение поступил ответ, из содержания которого не было ясно, за что образовалась задолженность и пеня. На имя начальника МИ ФНС №5 по Краснодарскому краю им было повторно написано обращение с просьбой предоставить подробные данные об основаниях взимания земельного налога. Ему поступил ответ за подписью заместителя начальника ФИО2 в котором указывается, что не исполнен (частично исполнен) исполнительный лист серии ФС № 038416100 на сумму 322298 рублей, выданный Кропоткинским городским судом по иску МИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 457731 рублей. Не согласившись с ответом заместителя начальника ФИО2 истец обратился с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю, в котором просил вышеуказанное требование отменить. Ему 14.09.2023 года поступил ответ на жалобу за подписью исполняющего обязанности руководителя ФИО3, которым его жалоба была оставлена без удовлетворения. Данный ответ был мотивирован тем, что Кропоткинским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № 038416100 на сумму 322298 рублей, которым суд подтверждает наличие у налогоплательщика задолженности по земельному налогу, подлежащему взысканию. Считает данное требование незаконным и необоснованным, поскольку задолженность отсутствует, так как решение Кропоткинского городского суда по иску МИ ФНС №5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 457731 рублей за 2014 - 2016 годы было полностью исполнено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, настаивала на удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, предоставил отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что в связи с наличием по состоянию на 25.05.2023 года у ФИО1 отрицательного сальдо ЕНС инспекцией в порядке 69 НК РФ сформировано и направлено требование №1136 со сроком уплаты 20.07.2023 года на общую сумму 320088,38 рублей, в том числе недоимка по земельному налогу – 193560,53 рубля, пени – 126 527,85 рублей. При оспаривании требования, административный истец указывает на выводы постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.02.2019 года, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности по требованию об уплате № 26066 от 18.12.2017 года были выполнены в полном объеме. Однако фактически в рамках взыскания и судебных разбирательств с учетом произведенных перерасчетов земельного налога и уточнения платежей произведено погашение задолженности за 2017 и 2018 года. Оплаты за 2016 год не производилось, документального подтверждения административным истцом не представлено. Так же им не учтены результаты рассмотрения судами всех дел по взысканию задолженности по требованию от 18.12.2017 года № 26066. Решением Кропоткинского городского суда от 25.08.2021 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №5 по Краснодарскому краю к ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 года решение Кропоткинского городского суда от 25.08.2021 года было отменено, с ФИО1 было взыскано в пользу МИ ФНС России №5 задолженность в размере 322298 рублей. Кассационным определением Четвертого кассационного касационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 года апелляционное определением Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 года оставлено без изменения. Кропоткинским городским судом 19.06.2023 года был выдан новый исполнительный лист, которым суд подтверждает наличие задолженности, подлежащей взысканию. Согласно данным, отраженным в ЕНС налогоплательщика по состоянию на 01.01.2023 года сформировано отрицательное сальдо, ввиду неисполнения ФИО1 в полном объеме совокупной обязанности по уплате исчисленных налогов и пени. Кроме того, в случае несвоевременной уплаты налогов исчисляется пеня. Таким образом, требование об уплате задолженности № 1136 в размере 193 560, 53 рублей и пени в размере 126 527,85 рублей обоснованно и соответствует налоговому законодательству, отмене не подлежит. Просит в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным требования № 1136 от 25.05.2023 года отказать.

Административный ответчик предоставил в суд дополнения по делу № 2а-1774/2023, в которых были указаны начисления налога на имущество и расчет задолженности по налогу на имущество за период 2014 - 2021 годы, а так же начисление земельного налога и расчет задолженности по земельному налогу за период 2014-2021 годы на момент выставления требования. Расчет пени не был предоставлен, в связи с тем, что с введением ЕНС начисление пени производится на общую сумму недоимки автоматически, представить расчет пени на отдельную сумму недоимки по конкретному налогу или сбору не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Совокупная обязанность по уплате налогов и сборов – это сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую налогоплательщик обязан перечислить в счет погашения своих обязательств перед бюджетом Российской Федерации, а также сумма налога, подлежащая возврату в бюджет. Она отображается на Едином налоговом счете налогоплательщика.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу пп. 2 п. 7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 14.03.2023 года № КЧ-4-8/2882 «О порядке исключения из ЕНС задолженности, в отношении которой истек срок взыскания» при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.09.2018 года по делу № 2а-1410/2018 г. было удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций и взыскана задолженность по налогам в размере 457731 рубль. На основании исполнительного листа № 020876372 от 12.11.2018 года к делу № 2а-1410/2018, выданного Кропоткинским городским судом было возбуждено исполнительное производство № 97337/18/23035-ИП от 14.12.2018 года. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.02.2019 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. Впоследствии 17.12.2019 года Краснодарским краевым судом данное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23.06.2020 года по делу № 2а-252/2020 было удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций и взыскана задолженность по налогам в размере 322298 рублей и был выдан исполнительный лист. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.10.2020 года решение по делу №2а-252/2020 оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2020 года отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края. Решением Кропоткинского городского суда от 25.08.2021 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №5 по Краснодарскому краю к ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.12.2021 года решение Кропоткинского городского суда от 25.08.2021 года оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022 года Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.12.2021 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 года решение Кропоткинского городского суда от 25.08.2021 года было отменено, с ФИО1 было взыскано в пользу МИ ФНС России №5 задолженность в размере 322298 рублей и выдан исполнительный лист. Пеня за неуплату земельного налога за 2016 год была взыскана по судебному решению от 25.11.2020 года по делу № 2а-643/2020, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем задолженность по пене была взыскана с ФИО1 В последствии взысканная сумма пени была возвращена административным ответчиком ФИО1 по судебному решению, а на момент рассмотрения административного искового заявления о признании требования незаконным была взыскана с ФИО1 в пользу административного ответчика.

25.05.2023 года административным ответчиком было вынесено требование № 1136 об уплате налога и пени в размере 193560,53 рубля и 126527,85 рублей. Административный истец обратился в МИ ФНС №5 по Краснодарскому краю с просьбой предоставить подробные данные о задолженности. В ответ на его обращение поступил ответ, из содержания которого не было ясно, за что образовалась задолженность и пеня. На имя начальника МИ ФНС №5 по Краснодарскому краю им было повторно написано обращение с просьбой предоставить подробные данные об основаниях взимания земельного налога. Ему поступил ответ за подписью заместителя начальника ФИО2 в котором указывается, что не исполнен (частично исполнен) исполнительный лист серии ФС №038416100 на сумму 322298 рублей, выданный Кропоткинским городским судом по иску МИ ФНС №5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 457 731 рубль. Не согласившись с ответом заместителя начальника ФИО2 он обратился с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю, в котором просил вышеуказанное требование отменить. Ему 14.09.2023 года поступил ответ на жалобу за подписью исполняющего обязанности руководителя ФИО3, которым его жалоба была оставлена без удовлетворения. Данный ответ был мотивирован тем, что Кропоткинским городским судом был выдан исполнительный лист ФС №038416100 на сумму 322298 рублей, которым суд подтверждает наличие у налогоплательщика задолженности по земельному налогу, подлежащему взысканию. Административный истец, на согласившись с ответом на жалобу, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, предоставив доказательства в обоснование своих требований, а именно судебные акты о взыскании данной задолженности ранее.

Следовательно, судом было установлено, что задолженность по уплате земельного налога, указанная в требовании № 1136 от 25.05.2023 года была взыскана решением суда по требованию об уплате №26066 от 18.12.2017 года, а пени были взысканы по решению суда по требованию № 49448 от 12.07.2019 года, т.е. до введения Единого налогового счета с 01.01.2023 года, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, задолженность, взысканная в судебном порядке до 01.01.2023 года, не должна была учитываться административным ответчиком при определении совокупной обязанности по уплате налогов и сборов и отображаться на едином налоговом счете налогоплательщика, административного истца.

Кроме того платеж по налогам в рамках исполнительного производства возможно идентифицировать с определенного налогового периода и даты платежа.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Поэтому суд считает, что требования административного истца о признании незаконным требования от 25.05.2023 года № 1136 об уплате налога и пени в размере 193560,53 рублей и 126527,85 рублей, вынесенное МИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286-290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к МИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным требования – удовлетворить.

Признать незаконным требование МИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю № 1136 вынесенное в отношении ФИО1 об уплате налога и пени в размере 193560,53 рублей и 126527,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения через Кропоткинский городской суд.

Судья И.А. Сотников