Решение № 2-640/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-640/2019

Дело № 2-640/2019 Мотивированное
решение составлено 06.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 03 сентября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

с участие представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гггг> по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ...., г.р.н. №.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству, г.н.з. №...., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету №...., составленному ИП ФИО6 ущерб составил 55500, с учетом износа 40100,0 руб.Ссылаясь на ст. ст.ст. 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 55500 рублей, стоимость за услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 440 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1865 руб.

Определением Ленинского районного суда Мурманской области от 04.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего - ФИО4

Истец,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивает по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что поскольку на правоотношения сторон не распространяется действие Закона об ОСАГО, истец не обязан был уведомлять ответчика об осмотре транспортного средства оценщиком. При определении расходов на оплату услуг представителя, просила учесть участие представителя истца при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Мурманска.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, письменных возражений не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласен. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО4, а также объем и характер причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю истца, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, считая его завышенным. Кроме того, считает, что отчет, составленный оценщиком ФИО7, не является допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО4 не был приглашен на осмотр повреждённого транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, административный материал, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, г.н.з. №.... принадлежащего ФИО8, и автомобиля .... г.р.н. №.... под управлением водителя ФИО4, который не справился с управлением, в результате чего его автомобиль «вынесло» с дорожной колеи на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался во встречном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, схемой места происшествия с расположением транспортных средств после их столкновения, с которой водители были ознакомлены, не оспаривали. В суде представитель ответчика также не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Доказательств вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 не имеется.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в нарушение пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

На основании договора купли-продажи от 14.01.2019 собственником транспортного средства ...., г.р.н. №.... является ФИО9 (л.д. 57).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «....», г.н.з. №...., причинены механические повреждения (л.д. 13-15).

Для определения размера материального ущерба ФИО8 заключил с ИП ФИО6 договор №.... от 139.03.2019 об оценки рыночной стоимости. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме с учетом банковской комиссии в размере 10300 руб. (л.д. 18-21).

Согласно отчету №.... от 19.03.2019об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости до повреждения и рыночной стоимости годных остатков транспортного средства ...., г.н.з. №...., составленному оценщиком ФИО6 на основании акта осмотра транспортного средства №.... от 19.03.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 40100 руб., без учета износа – 55500 руб.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет ИП ФИО6, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, полностью отвечает предъявляемым требованиям по результатам непосредственного осмотра транспортного средства. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, которые соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ОГИДББ и указанным в приложении к справке о ДТП, также указаны характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ отчета и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подробно описан в отчете. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего отчет оценщика ФИО6 подтверждается приложенными к отчету сведениями, у суда сомнений не вызывает.

Суд принимает указанный отчет для определения размера ущерба, причиненного ФИО3. О проведение независимой экспертизы представитель ответчика не заявлял, в связи с чем, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта определенная оценщиком ФИО6 завышена, у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, поскольку ФИО4 не был приглашен на осмотр транспортного средства, судом отклоняется, поскольку в данном случае такая обязанность потерпевшего законом не предусмотрена.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в размере 55500 руб. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика с учетом банковской комиссии в размере 10300 руб., поскольку данные убытки являются последствием причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 65800 руб. (55500 руб.+10300 руб.)

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 1865 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №.... от 23.04.2019, заключенному между ФИО3 и ООО «ПРАВО РУЛЯ» стоимость услуг по составлению искового заявления, представительству в суде составила 14000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме с учетом банковской комиссии 140руб. (л.д.16-17).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию спора, сложность дела и объем оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12140 рублей.Во взыскании расходов на представителя в размере 2000 руб., считает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца за удостоверение доверенности представителя в размере 2000 руб., поскольку она выдана для участия представителя по делу, связанному с возмещением ущерба от ДТП от 19.03.2019 (л.д.23).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 16005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 65800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в сумме 16005 (шестнадцать тысяч пять) рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова