Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018~М-762/2018 М-762/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1120/2018

РЕШЕНИЕ №2-1120/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указав следующее. 22.12.2017г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Ауди А6» регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и «ВАЗ 2101» регистрационный знак *** под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД, в связи с чем привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 51800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ***», согласно экспертному заключению которого №18/03/065 от 12.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230400 руб. Согласно заключению №18/03/065/1 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 238736,84 руб., стоимость годных остатков- 52212,31 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 6000 руб.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134724,53 руб., судебные расходы в размере 16000 руб., из которых 10000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 6000 руб.- расходы на экспертизу, а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы от истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому он просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 12927 руб., штраф- 6463,5 руб, неустойку в размере 26187 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по обращению истца с заявлением о страховой выплате, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства силами ***», что подтверждается актом осмотра от 25.01.2018г. По результатам осмотра страховая компания признала случай страховым и на основании заключения ***» выплатила истцу страховое возмещение в размере 50100 руб., а также 1700 руб. за составление доверенности, что подтверждается платежным поручением № 81 от 16.02.2018г. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в соответствии с которой просил произвести выплату на основании экспертного заключения ***». Страховщик рассмотрел представленные истцом документы, провел проверку представленного экспертного заключения с привлечением экспертной организации ***». Письмом от 14.03.2018г. истцу было сообщено, что представленное им заключение не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем данный документ не может является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. С результатами судебной экспертизы не спорит, просит в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер подлежащей взысканию нестойки, поскольку размер страхового возмещения был установлен только в ходе рассмотрения дела судом, заявленная неустойка не соответствует размеру нарушенного обязательства. Также просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств моральных и нравственных страданий по вине страховщика, расходы на оплату услуг представителя является необоснованно завышенными.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, 22.12.2017г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Ауди А6» регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и «ВАЗ 2101» регистрационный знак *** под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД, в связи с чем привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 51800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ***», согласно экспертному заключению которого №18/03/065 от 12.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230400 руб. Согласно заключению №18/03/065/1 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 238736,84 руб., стоимость годных остатков- 52212,31 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 6000 руб.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается выплатой страхового возмещения в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в заключении ***» от 23.08.2018 № 419/18 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 64727 руб. с учетом износа.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение поддержал, указал, что оснований для изменения механизма ремонтного воздействия передней двери с ремонта на замену не усматривается. Фара не включена в стоимость восстановительного ремонта, поскольку видно, что она ранее подвергалась ремонтному воздействию при том, что данная фара является целостным элементом и при ее повреждении должна быть полная замена.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается, что подтверждается заявлением истца об уточнении заявленных исковых требований.

Таким образом, представителем истца в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме- 12927 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6463,5 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом за указанный период, ответчиком не оспаривается, является арифметически правильным, в связи с чем суд принимает его и полагает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 13000 рублей, учитывая то, что обоснованный размер причиненного истцу ущерба был установлен только в ходе производства по делу в суде по результатам судебной экспертизы. Заявленный размер неустойки более чем в два раза превышает объем нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором,. Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненной в ходе рассмотрения дела работы, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12927 руб, штраф в размере 6463,5руб., неустойку в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на проведение экспертизы 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 23.10.2018 г.

Судья: Н.В.Емельянова