Приговор № 1-174/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-174/2018

Дело № 1-1-174


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15.05.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Балахонова А.В.,

при секретарях судебного заседания Серебряковой Е.Н. и Суркиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балаково Савельева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Батаргалиева С.Ж., представившего удостоверение № 1767 и ордер № 108 от 29.03.2018 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Вавилкиной С.А., представившей удостоверение № 1585 и ордер № 169 от 03.04.2018 года,

потерпевших П, О.А., Я. А.С., П. И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ____, получившего копию обвинительного заключения 21.03.2018 года, судимого 03.11.2015 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 февраля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области (измененного апелляционным постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 13.04.2016 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 03.11.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 23 июня 2017 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ___, получившего копию обвинительного заключения 21.03.2018 года, судимого 02.11.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 03.04.2018 года наказание заменено на 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 157, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2017 года в ночное время ФИО1 находился в квартире 39 дома 40 по улице ___ города Балаково Саратовской области, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего П. О.А.

13 декабря 2017 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, в указанном выше месте, реализуя задуманный преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее П. О.А., а именно, фотоаппарат «SONY» модель «SLT-А58К» стоимостью 24500 рублей, с установленной в нем картой памяти «Transcend» с объемом памяти 16 Гб, не представляющей материальной ценности.

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил П. О.А. материальный ущерб в размере 24500 рублей, который для последней является значительным, так как она не работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2018 года в ночное время, ФИО1 совместно с ФИО2 проходили по автомобильной парковке, прилегающей к гостинице «Балаково», расположенной по адресу: <...> «а», где увидели автомобиль LADA 217230 PRIORA с государственными регистрационными знаками (далее по тексту – г.р.з.) ___ 64 региона РФ, принадлежащий Я. А.С., в замке зажигания которого находился ключ. У ФИО1 возник преступный умысел на совершение угона указанного автомобиля. С целью реализации задуманного ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить угон автомобиля, на что последний дал свое согласие. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

В ночь с 02 на 03 февраля 2018 года, реализуя задуманный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и согласовано между собой, подошли к автомобилю LADA 217230 PRIORA с г.р.з. ___ 64 региона РФ, принадлежащему Я. А.С., припаркованному на автомобильной парковке, прилегающей к гостинице «Балаково», расположенной по адресу: <...> «а». Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл дверь и сел на водительское место в салон автомобиля, а ФИО2 открыл дверь и сел на переднее пассажирское место в салон автомобиля. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, действуя умышленно и согласовано с ФИО2, ключом, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель указанного выше автомобиля, и включив передачу, стал двигаться по улицам города Балаково Саратовской области. Отъехав от гостиницы «Балаково» и заехав во двор дома 7 по улице 30 лет Победы города Балаково Саратовской области, ФИО2, действуя умышленно и согласовано с ФИО1, сел за руль указанного выше автомобиля и стал осуществлять на нем движение по двору. ФИО1 при этом сидел на переднем пассажирском месте. Проехав несколько метров ФИО2 вновь передал управление автомобилем ФИО1 03 февраля 2018 года около 02 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 оставили указанный выше автомобиль, принадлежащий Я. А.С., у кафе «L-Этаж», расположенного по адресу: <...>, после чего с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, ФИО2, являясь родителем, неоднократно не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области (судебный приказ № 2-974 от 17.09.2014 г.), ФИО2 был обязан выплачивать алименты в пользу П. И. В. на содержание несовершеннолетнего ребенка П. Э. Г., ___ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12.09.2014 года и до совершеннолетия ребенка.

05 ноября 2014 года судебным приставом – исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № ___, о взыскании с ФИО2 алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12.09.2014 года и до совершеннолетия ребенка, о чем ФИО2 был надлежащим образом уведомлен.

26 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Балаково Саратовской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства) с назначением административного наказания в виде 25 часов обязательных работ.

07 июля 2017 года указанное выше постановление мирового судьи вступило в законную силу. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление о назначении административного наказания ФИО2 не исполнено, то есть он считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка П. Э. Г., ___ года рождения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, достоверно зная о решении суда, мер к погашению задолженности без уважительных причин не предпринимал, в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

02 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №8 города Балаково Саратовской области, ФИО2 был осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ.

10 ноября 2017 года ФИО2 произвел оплату денежных средств в счет уплаты алиментов в размере 5000 рублей и после 10 ноября 2017 года ФИО2 алименты не платил, материальной помощи не оказывал.

В нарушение ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ст.ст. 80-82 Семейного кодекса РФ, ФИО2 обязательство по выплате алиментов не выполнил, меры по выплате алиментов с 11 ноября 2017 года по 08 февраля 2018 года не предпринимал.

В результате этого, у ФИО2 в период с 11 ноября 2017 года по 08 февраля 2018 года образовалась задолженность по алиментам, на содержание несовершеннолетнего ребенка П. Э. Г., ___ года рождения, на общую сумму 27412 рублей 86 копеек.

Действиями ФИО2 нарушено право несовершеннолетнего ребенка П. Э. Г., ___ года рождения, на получение содержания от своего родителя, предусмотренное ч. 1 ст. 60 СК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 13 декабря 2017 года он пришел к своей знакомой П., у которой спросил денег в долг. Она ответила, что у неё нет денег. Тогда он тайно взял из её квартиры фотоаппарат и ушел. Фотоаппарат он сдал в ломбард «Кредитник» при помощи ранее незнакомого Б. Николая, которого попросил заложить фотоаппарат на свой паспорт. Деньги в сумме 1000 рублей за заложенный фотоаппарат он использовал на свои нужды. Выкупить фотоаппарат не успел, так как Б. убыл в места лишения свободы. 2 февраля 2018 года в ночное время он вместе с ФИО3 выпили спиртного. У кинотеатра «Мир» на парковке они увидели автомобиль Лада Приора. Он дернул ручку двери и та открылась. В замке зажигания он увидел ключ. Он предложил ФИО3 угнать автомобиль. Тот согласился. Они сели в автомобиль. Он завел двигатель ключом и они поехали. ФИО3 также садился за руль и управлял автомобилем.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (том №1 л.д. 42-46) следует, что он тайно похитил фотоаппарат, который продал в комиссионный магазин при помощи Б. Николая. Деньги потратил на собственные нужды.

С оглашенными показаниями ФИО1 согласился, пояснив, что вину признает полностью, так как фотоаппарат похитил, чтобы его продать и потратить деньги.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что у него есть несовершеннолетняя дочь, в пользу которой он обязан платить алименты её матери. Долг по алиментам он признает полностью. Действительно после 10 ноября 2017 года он перестал платить алименты. Ранее он привлекался к ответственности за неуплату алиментов и наказание отбыл. В один из дней зимы он употребил спиртное совместно с ФИО1. У гостиницы «Балаково» они увидели Ладу Приору белого цвета. У неё были включены габариты. Они подошли к машине. В машине никого не было. Дверь была открыта. В замке зажигания находился ключ. ФИО1 сел за руль, а он – на пассажирское сиденье. Они были сильно пьяны, поэтому угнали автомобиль. Поехали к кафе «Пират». По ходу движения он также садился за руль и управлял автомобилем, несмотря на то, что у него нет водительских прав.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая П. О.А. показала, что у неё был фотоаппарат, купленный в кредит её мужем примерно за 40000 рублей. Примерно в декабре 2017 года к ней в квартиру пришел ФИО1, который пообщался с ней, а затем попросил у неё денег в долг. Она ответила, что денег у неё нет. Затем ФИО1 зашел в комнату, взял куртку, оделся и вышел. Через пару дней она обратила внимание на то, что пропал её фотоаппарат. Она поняла, что фотоаппарат мог похитить только ФИО1, поскольку к ним больше никто не приходил. Она заявила в полицию. ФИО1 задержали, он сознался в краже в кабинете у следователя. До этого с ним не встречалась. В кабинете у следователя ФИО1 обещал возместить ущерб, несмотря на то, что фотоаппарат уже был продан. Ей возместили только 2000 рублей. Ущерб для неё значительный. Фотоаппарат ей подарил муж. Она не работает. На иждивении у них ребенок. Муж получает около 40000 рублей.

Свидетель Д. Е.А. показала, что на следствии её допрашивали по поводу кражи её сыном ФИО1 фотоаппарата у П. Сын ей предлагал выкупить в ломбарде похищенный фотоаппарат. Но выкупить они не смогли, так как фотоаппарат был заложен на другого человека. Её сын хороший человек, когда не пьет. Она частично возместила П. ущерб в размере 2000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. Ю.Ю. (т. 1 л.д. 54) следует, что он работает в должности приемщика комиссионного магазина «Пионер», расположенного по улице Степная города Балаково Саратовской области. Согласно электронной базы комиссионного магазина, 14 декабря 2018 года на имя Б. Николая Николаевича в комиссионный магазин был сдан на комиссию фотоаппарат «SONY», который согласно договору должен был выкупить в течении 5 дней. Ввиду того, что фотоаппарат не был выкуплен в течении указанного срока, то он был реализован.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. Н.Н. (т. 1 л.д. 76-78) следует, что 13 декабря 2017 года в вечернее время, он находился у комиссионного магазина «Пионер», расположенного по улице Степная города Балаково. В это время к нему подошел неизвестный, как впоследствии ему стало известно - ФИО1, который сначала поинтересовался имеется ли у него паспорт. Узнав, что у него имеется паспорт, ФИО1 попросил его помочь и заложить на его паспорт фотоаппарат. ФИО1 сказал, что фотоаппарат находится в его собственности. Он согласился помочь ФИО1. Таким образом, на его имя фотоаппарат был продан в указанный комиссионный магазин. О том, что фотоаппарат был похищенным, он узнал от сотрудника полиции.

Согласно заявлению П. О.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13 декабря 2017 года около 22 часов, находясь в квартире 39 дома 40 по улице _____ г. Балаково Саратовской области, тайно похитило, принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 25000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение квартиры 39 дома 40 по улице ___ города Балаково Саратовской области, в ходе которого изъяты коробка от фотоаппарата «SONY SLT-A58K», зарядное устройство от фотоаппарата «SONY SLT-A58K», гарантийный талон от фотоаппарата «SONY SLT-A58K» (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 января 2018 года, было осмотрено помещение комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: <...> «а». В ходе осмотра изъяты договор комиссии № 58476 от 14.12.2017 и акт приема передачи товара (т. 1 л.д. 50-53).

Согласно договору комиссии похищенный фотоаппарат «SONY SLT-A58K» был сдан в ООО «Рубин» 14.12.2018 года по паспорту Б. Н.Н. (т. 1 л.д. 65).

Согласно справке АНО «СОЭКС-ВОЛГА» от 18 декабря 2017 года, стоимость фотоаппарата «SONY SLT-A58K» составила 24500 рублей (т. 1 л.д. 24).

Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» заключается в том, что месячный доход членов семьи потерпевшей с учетом заработка только одного работающего в семье - супруга потерпевшей, существенно меньше причиненного потерпевшей в результате преступления ущерба.

После совершения кражи ФИО1 решил выкупить похищенный фотоаппарат, чтобы возместить потерпевшей ущерб, что свидетельствует о том, что ФИО1 принимал меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Тогда как решение ФИО1 выкупить похищенный фотоаппарат, не означает того, что его действия не подпадают под состав ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку мотив ФИО1 на изъятие чужого имущества изначально был корыстным. Хищение он совершил с последующей целью получения денежных средств за сдачу в ломбард имущества П. О.А., чтобы потом этими деньгами распорядиться по собственному усмотрению.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Я. А.С. показал, что в феврале 2018 года он поставил свой автомобиль на парковку около кинотеатра «Мир». При этом он забыл закрыть автомобиль и вынуть из замка зажигания ключ. Посмотрев в кинотеатре фильм, он вышел оттуда со своей девушкой и не обнаружил ключа в карманах своей одежды. Когда подошел к месту парковки, то не обнаружил там своего автомобиля. Он позвонил в полицию и сообщил об угоне. Примерно через 20 минут ему перезвонили из полиции и сообщили, что его автомобиль стоит у кафе с повреждениями. Ущерб ему не возместили.

Свидетель Г. Д.А. показала, что в феврале 2017 года она встречалась с Я. у кинотеатра «Мир», куда он приехал на своем автомобиле. Когда вышли из кинотеатра, то Я. не обнаружил своего автомобиля на парковке. Тогда он сообщил об этом в полицию. Минут через 15 Я. позвонили и сообщили, что его автомобиль обнаружили у кафе «Этаж». Они на такси доехали до указанного места, где обнаружили автомобиль Я. с повреждениями. Были разбиты фара и бампер.

Свидетель Ю. М.В. показал, что сидел за рулем своего автомобиля у кафе «Этаж», когда напротив него стал парковаться автомобиль, который двигался к нему задним ходом. Водитель указанного автомобиля Лада Приора белого цвета допустил столкновение с его автомобилем, из которого затем вышло несколько человек, в том числе и оба подсудимых. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, но подсудимых уже на месте не было.

Свидетель Г. М.Б. показал, что в феврале 2018 года он был со своей женой в кафе «Пират», где познакомился с подсудимыми. Когда они с женой собрались в кафе «Этаж», к ним подошел ФИО1, который предложил им доехать до кафе «Этаж» на его автомобиле Лада Приора. И. был пьян, поэтому он согласился сесть за руль его автомобиля. При подъезде к кафе «Этаж», он стал парковаться задним ходом и задел другой автомобиль.

Свидетель Г. А.В. дала показания, аналогичные показаниям Г. М.Б.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. Д.В. (т. 2 л.д. 134-136) следует, что 03 февраля 2018 года в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило заявление от Я. А.С., о том, что от дома 3 «а» по улице Трнавская города Балаково был совершен угон, принадлежащего ему автомобиля LADA PRIORA. В ходе проводимых розыскных мероприятий, 03 февраля 2018 года примерно в 02 часа у кафе «Этаж», расположенного по адресу: <...> был обнаружен угнанный автомобиль. При проведении дальнейших мероприятий было установлено, что к совершению данного угона причастны ФИО1 и ФИО2, которые в дальнейшем были задержаны и доставлены в полицию. ФИО1 и ФИО2 сознались в данном преступлении, пояснив, что совместно совершили угон, при этом ключ от зажигания автомобиля находился в замке зажигания, а двери автомобиля были не заперты.

Согласно заявлению Я. А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 30 минут 02 февраля 2018 года до 01 часа 30 минут 03 февраля 2018 года от гостиницы «Балаково», расположенной по адресу: <...> «а», совершило угон его автомобиля LADA PRIORA 217230, г.р.з. ___, 64 регион (т. 1 л.д. 112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности у кафе «L-Этаж», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра был обнаружен автомобиль, принадлежащий Я. А.С. (т. 1 л.д. 119-121).

Согласно протоколу личного досмотра от 03 февраля 2018 года, у ФИО1 был обнаружен и изъят ключ от зажигания автомобиля (иммобилайзер) (т. 1 л.д. 152).

Оценив показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, данные, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» заключается в том, что ФИО1 и ФИО4, прежде чем совершить угон, договорились между собой о совершении преступления. Факт предварительного сговора подтверждается также действиями обоих подсудимых, которые поочередно управляли автомобилем, принадлежащим Я. А.С. Их действия были согласованными. Они одновременно сели в автомобиль и каждый из них понимал, что совершает преступление сообща, совместно друг с другом.

Виновность подсудимого ФИО4 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО3 после 10 ноября 2017 года в счет алиментов на совместного ребенка ей ничего не платил. В воспитании ребенка не участвует. Ранее ФИО3 уже привлекали к ответственности за неуплату алиментов.

Свидетель М. М.О. показала, что на основании судебного приказа с ФИО2 в пользу П. на содержание несовершеннолетнего ребенка производится взыскание алиментов. Также ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. За то, что ФИО3 в течение более 2-х месяцев не выплачивал алименты на него было заведено уголовное дело по ст. 157 ч. 1 УК РФ.

Согласно копии судебного приказа № 2-974 от 17 сентября 2014 года с ФИО2 были взысканы алименты в пользу П. И.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка П. Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 195).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 09 февраля 2018 года, у ФИО2 имелась задолженность по алиментам в период с 11.11.2017 года по 08.02.2018 года в размере 27 412 рублей 86 копеек (т. 2 л.д. 201-202).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г.Балаково Саратовской области от 26.06.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и ему было назначено административное наказание в виде 25 часов обязательных работ (том 3 л.д. 20).

Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, данные, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Неоднократность совершения ФИО4 деяния, подтверждается постановлением мирового судьи от 26.06.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом. ФИО4 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда такое лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние подсудимых.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, состояние их здоровья, условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, удовлетворительные и положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние его здоровья, наличие заболеваний у его близких родственников, удовлетворительную характеристику.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, рецидив преступлений.

В силу пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации действия ФИО1, совершившего тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на их поведение при совершении преступлений, личности виновных, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 добровольно не сообщал о совершенных им преступлениях, а поэтому его письменные объяснения до возбуждения уголовного дела, суд не признает в качестве явки с повинной как смягчающее обстоятельство.

Суд также не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у него несовершеннолетнего ребенка П. Э.Г., __ г.р., поскольку преступление ФИО2 совершено против интересов данного ребенка.

С учетом изложенного, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и невозможным применение к ним положений статей 64 и 73 УК РФ, так как это не будет способствовать целям их исправления.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 с применением части 3 статьи 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Суд не применяет к подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказаний ввиду наличия у них смягчающих обстоятельств.

Учитывая, фактические обстоятельства, а также общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, суд считает, что применение к ним положений части 6 статьи 15 УК РФ, не будет способствовать целям исправления, а поэтому указанную выше норму закона не применяет.

В целях исполнения приговора до вступления его в законную силу суд изменяет подсудимому ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а подсудимому ФИО1 оставляет избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307,308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15.05.2018 года.

В срок отбытого наказания засчитать период содержания ФИО1 под стражей с 04.02.2018 года по 14.05.2018 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 157, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 месяца,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15.05.2018 года.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу, ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

акт приёма-передачи на комиссию товара и договор комиссии – оставить в уголовном деле;

коробку от фотоаппарата, зарядное устройство от фотоаппарата, гарантийный талон, – возвратить потерпевшей П. О.А.;

автомобиль LADA 217230 PRIORA, г.р.з. ___, 64 регион РФ и ключ от зажигания автомобиля (иммобилайзер), – возвратить потерпевшему Я. А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Балахонов