Апелляционное постановление № 22-158/2023 22А-158/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № №1-5/2023

Председательствующий Воробьев А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-158/2023
28 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Колпикова Е.С. и защитника Абзаева М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного постановлено взыскать 1 000000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 4 000000 руб. отказано.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении имущественного вреда в размере 121000 руб. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., возражения прокурора Колпикова Е.С. и защитника Абзаева М.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Согласно приговору, ФИО7 в 8 часу 18 августа 2022 г. в банном комплексе, расположенном на <адрес>, действуя небрежно, при обучении ФИО9 боевому приему не убедился в отсутствии патрона в барабане револьвера «Safari РФ 431» и произвел в него выстрел, причинив ФИО9 тяжкий вред здоровью повлекший его смерть.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, считает приговор подлежащим отмене, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона и полагает необходимым уголовное дело возвратить прокурору для предъявления ФИО7 обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ.

Также обосновывая доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшая полагает, что судом не устранены противоречия между показаниями осужденного и заключением экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по обстоятельствам причинения смерти ФИО2, а именно в части несовпадения направления раневого канала на теле последнего с возможным получением повреждения груди при условиях указанных ФИО7.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО7 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом довод потерпевшей о наличии противоречий между показаниями осужденного и заключением экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, не свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доказательства оценены судом в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами, и имеющиеся противоречия не влияют на квалификацию деяния осужденного.

Доводы потерпевшей о необходимости отмены приговор суда и возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ФИО7 обвинения в совершении более тяжкого преступления, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Состав преступления, предусмотренный ст. 349 УК РФ является двухобъектным, основным квалифицирующим объектом которого выступает военная служба и связанные с ее прохождением воинские правоотношения, а потерпевший при этом выступает как дополнительное объективное проявление такого посягательства.

Следовательно, при квалификации деяния лица в совершении такого преступления необходимо учитывать, что предметы, используемые при его совершении – оружие, боеприпасы, радиоактивные материалы, взрывчатые или иные вещества и предметы, представляющие повышенную опасность для окружающих, должны состоять на вооружении в воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации или других воинских формирований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что револьвер, используемый ФИО7 при неосторожном причинении смерти ФИО2, к названным предметам не относился.

Таким образом, на основе приведенных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал содеянное ФИО7 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

При этом судом обосновано приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, 62 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также судом обоснованно учтено что ФИО7 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, признал свою вину и раскаялся в содеянном, командованием по военной службе характеризовался с положительной стороны.

Наказание осужденному ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках по делу разрешены правильно.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2023 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.А. Зубаиров