Постановление № 44У-45/2018 4У-845/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 1-11/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда

44у- 45/18

Санкт – Петербург «08» августа 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего ЛАКОВА А.В.,

членов президиума КУДРЯШОВОЙ В.В., ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокуренко К.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-11/15 по кассационной жалобе адвоката Яковлева Л.Н., действующего в защиту осужденного ФИО2, о пересмотре приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 года.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2016 года было отказано в передаче кассационной жалобы адвокатов Яковлева Л.Н. и Никитина Ю.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2018 года кассационная жалоба адвоката Яковлева Л.Н.,, действующего в интересах осужденного ФИО2, передана для рассмотрения в президиуме Санкт-Петербургского городского суда.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. просит пересмотреть судебные решения в порядке кассационного производства в связи допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г.; выступление адвоката Докучаевой В.Н., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. просит отменить обжалуемые судебные решения ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы, ссылаясь на доказательства по делу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с данной судом оценкой доказательств. Считает, что по делу не установлено время и место убийства К.В.А., а также место нахождения ФИО2 в указное в приговоре время. Приводя обстоятельства инкриминируемого деяния, полагает, что ФИО2 себя оговорил, поскольку самостоятельно не мог раздеть труп и вытащить из квартиры. Подробно приводя содержание исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО2, свидетелей, заключений экспертов, протоколов телефонных соединений, считает, считает неустановленной причастность ФИО2 к причинению смерти К.В.А.

Считает недопустимыми доказательствами по делу явку с повинной ФИО2, как полученную под давлением сотрудников правоохранительных органов; протокол осмотра места происшествия, проведенного с нарушением требований закона о неприкосновенности жилища; заключения экспертов по делу, так как с постановлениями об их назначении защита была ознакомлена после проведения экспертиз. Кроме того, полагает, что уголовное дело возбуждено без наличия достаточных оснований. Ссылается на несправедливость назначенного наказания, поскольку с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, ФИО2 назначено максимально возможное наказание без учета иных смягчающих наказание обстоятельств. Судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены доводы жалоб, а также не рассмотрены письменные показания ФИО2

В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы адвоката Яковлева Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указывается, что при разрешении вопроса о назначении наказания суд, хотя и сослался на положения ч.1 ст. 62 УК РФ, однако фактически не учел того, в данном случае, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не могло превышать 10 лет лишения свободы, а с учетом учтенных судом иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, подлежало назначению ниже указанного максимального размера.

Кроме того, указав при рассмотрении вопроса о наказании на такое обстоятельство, как отношение к содеянному ФИО2, который в судебном заседании отрицал свою причастность к убийству К.В.А., суд не учел, что такой позицией ФИО2 по существу реализовал свое право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, что не может расцениваться как обстоятельство, влекущее назначение осужденному более строгого наказания.

При таких данных, приведенные в кассационной жалобе защитника доводы о необходимости пересмотра в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений заслуживают внимания и являются достаточными для их проверки в кассационном порядке президиумом Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив истребованные из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-11/15, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению частично, а приговор суда и апелляционное определение – изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Деянию ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

В приговоре суд подробно привел мотивы, по которым принял одни доказательства, в том числе явку с повинной, показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, показания свидетелей Д.П.В., Т.А.Ю., Ц.И.В., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного ФИО2 о непричастности к совершению преступления. Оснований не соглашаться с мотивами, приведенными судом в приговоре, не усматривается.

Все ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в том числе в связи с нарушением процедуры задержания ФИО2, проведением осмотра жилища, не ознакомлением обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, были рассмотрены судом. Судом правильно не усмотрено оснований для исключения из числа доказательств показаний К.М.Е., равно как и протокола осмотра места происшествия. Учитывая, что следователем проводился осмотр квартиры, к которой вели следы крови с места обнаружения трупа К.В.А., данный осмотр обоснованно проводился как осмотр места происшествия в соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем по факту обнаружения трупа К.В.А. с признаками насильственной смерти. Наличие заключения эксперта о причине смерти потерпевшей, для возбуждения уголовного дела не требовалось. То обстоятельство, что обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не повлекло нарушения права на защиту, так как не лишило ФИО2 и его защитника права заявить ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, тем самым реализовать свои права.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом правильно не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО2 в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе и о нарушении при изготовлении приговора, которые обоснованно признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания, которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора и иных судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес>, где проживает его <...>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, в период следствия дал явку с повинной, что способствовало раскрытию преступления, положительно характеризуется своей мамой К.Ж.А., а также знакомой И.О.В. Указанные обстоятельства в совей совокупности были признаны судом как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

При этом, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В связи с этим, назначив по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на максимально возможный срок, суд фактически не учел иные установленные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, в полной мере не выполнены требования ст. 60 УК РФ, регламентирующие общие начала назначения наказания.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наказании, ссылаясь на отношение ФИО2 к содеянному, суд не учел положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве гражданина не свидетельствовать против себя самого, в связи с чем, такое поведение осужденного надлежало расценивать как форму реализации его права на защиту.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

С учетом изложенного президиум полагает необходимым внести в приговор и апелляционное определение изменения и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. удовлетворить частично.

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отношение ФИО2 к содеянному, как обстоятельство подлежащее учету при назначении ему наказания,

Смягчить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Лаков

Копия верна судья Саяпин В.Г.